足够的谨慎。 表达落入时代精神 在 2020 年春天，并成为 Covid 限制的抢手理由。
“出于谨慎考虑，”多伦多的一所学校在一名巡回工作人员检测呈阳性后关闭了一周。
“出于谨慎考虑，”美国农业部建议感染新冠病毒的人与宠物保持距离。
“出于 [非常] 谨慎，”新加坡规定对从 Covid 康复后有抗体的入境旅客进行隔离，以防他们携带新变种。
“出于谨慎考虑，”拜登政府针对 Omicron 变体发布了新的旅行禁令。
【此为作者新书节选 盲视是 2020 年, 由 Brownstone 出版。]
这句话听起来很高大上，寓意智慧和克制。 愚人冲进天使不敢涉足的地方。 安全总比后悔好。 一盎司的预防。 它反映了被称为预防原则的危机管理方法，又名“以防万一”。 在公共卫生领域，预防原则断言，当新的威胁有可能造成严重伤害时，即使威胁存在相当大的科学不确定性，我们也必须采取预防措施。
简而言之：当赌注很高时，您不会掷骰子。
该原则可以追溯到 1970 世纪 XNUMX 年代，当时政客们援引德国的概念 预防措施——字面意思是“预先关注”——证明更严厉的环境措施是合理的。 它进入了 1992 年的里约宣言，其中规定：“为保护环境，各国应根据自身能力广泛采用预防措施。 如果存在严重或不可逆转的损害威胁，则不得以缺乏充分的科学确定性作为推迟采取具有成本效益的措施以防止环境退化的理由。”
多年来，预防原则渗透到公共卫生政策中，当 Covid 出现时，它似乎是正确的指南针。 该病毒正在世界范围内肆虐，我们的领导人没有时间讨论细节问题，因此他们提出了一系列基于“以防万一”的缓解措施。 以防万一有机玻璃屏障有助于阻止传播。 以防万一公园的长椅上藏有病毒。 以防 Jane 从 Joe 身边走过并将它交给他。 它不会受伤，对吧？
实际上，它可以。 预防原则使用最坏的情况，而不是最可能的情况，作为制定政策的基础。 （正如我们在 Covid 上看到的那样，人们常常最终混淆了两者。）这样的政策是直率和野蛮的。 他们需要极端的社会破坏，随着时间的推移，这种破坏可能会造成比他们预防的更多的伤害。
事后三年，我们可以问问自己：我们是否对 Covid 过于谨慎？ 墨尔本的传染病伦理学家 Zeb Jamrozik 坚持认为我们做到了。 “发生的事情是 滥用 预防原则，”当我们在 Zoom 上聊天时，他告诉我。 “我们的领导人使用该原则为关闭世界辩护，而没有充分考虑这样做的危险。 他们考虑了病毒的最坏情况，但没有考虑停工。 这有点讽刺意味。”
Covid 可能是在大流行病中误用谨慎的最明显例子，但这并不是第一个。 在 5 年世界卫生组织公报中发表的一份关于遏制 H1N1 和 A(H1N2011) 病毒战略的事后分析报告认为，“最坏情况的思考取代了平衡的风险评估。 在这两次恐惧大流行中，严重公共卫生威胁的夸大说法主要源于流感专家的疾病宣传。 [没有]理由相信比例均衡的反应会危及生命。”
历史学家杰西考夫曼将全球对新冠病毒的反应比作古巴导弹危机期间将军们给肯尼迪总统的建议：“首先用核武器摧毁他们。 安全总比后悔好。 令人惊讶的是，‘安全胜于遗憾’的心态造成了多少痛苦和伤害。”
“预防性”关闭留下了错过癌症手术的踪迹， 失去生计，随之而来的是心理健康问题。 我们中的一些最年轻的人缺乏在这个陌生的新世界中航行的工具，因此试图结束自己的生命。 至于我们本应保护的老人，以与老年妇女交谈为生的英国口述历史学家泰莎·邓洛普 (Tessa Dunlop) 得出的结论是，这些限制使她们失去了人性，“以至于许多人不再想活下去”。 我们不仅抢了彼得钱给保罗，而且很多时候保罗甚至不要我们的钱。
为什么政策制定者没有预料到这些？ 关闭社会会导致巨大的伤害，这难道不是显而易见的吗？ 当我向 Jamrozik 提出这个问题时，他指出“大流行病不鼓励长期思考。 有一种病毒，人们想让它消失，所以这就是他们关注的地方。” 许多人或多或少地认为，压平曲线可以解决问题。 “他们没有为大流行是一场持久战的想法做好准备，所以他们看得不够远。”
事实上，滥用预防措施的代价可能需要数年时间才能显现出来。 举个例子，2011 年福岛事故后，预防原则导致日本政府关闭了大部分核电站。在一篇名为“小心谨慎的预防原则”，三位经济学家指出，该政策增加了电费，使许多人负担不起取暖，最终导致的死亡人数超过了事故本身造成的死亡人数。
这是意外后果法则，约翰·约阿尼迪斯 (John Ioannidis) 警告 大约在 17 年 2020 月 XNUMX 日：“我们不知道在不对经济、社会和心理健康造成重大影响的情况下，社会疏远措施和封锁措施可以维持多久。 不可预测的演变可能随之而来，包括金融危机、动荡、内乱、战争和社会结构的崩溃。”
更不用说平等差距的扩大了。 “我试图从全球层面思考问题，”Jamrozik 告诉我。 “从道德的角度来看，最糟糕的决定类型是那些扩大全世界社会、教育和健康不平等的决定。”
这正是发生的事情。 “穷人中的穷人变得更穷了，”Jamrozik 在必看节目中说 视频访谈 与维奈普拉萨德。 清单还在继续：发展中国家的粮食不安全，结核病、疟疾和艾滋病毒项目的重大中断，更多的儿童婚礼…… 一些专家还建议，长期集体屏蔽病原体可能会增加未来流行病的可能性——这种现象被称为“免疫债务”。
Jamrozik 希望看到公共卫生回归到权衡利弊的根源。 这些伤害包括失去我们在新冠疫情之前都认为理所当然的自由——自由“如此正常，以至于没有人认为他们需要保护”。 在我们对安全的疯狂争夺中，我们忘记了“自由也有好处，不仅对个人而且对社会都有好处。” 这就是为什么大流行策略师传统上建议在尽可能短的时间内采取尽可能少的限制措施。
Covid 彻底颠覆了这个陈旧的模板。 当 Twitter 勇士们尖叫着说如果蹒跚学步的孩子在 Chuck E. Cheese 摘下口罩“人们会死”时，“尽可能少的限制”是行不通的。
Jamrozik 还反对将限制框定为病毒本身的传播，而不是政策选择。 我知道他在说什么——所有那些媒体头条都在宣布“病例激增导致大学转向远程”或“新变种迫使城市重新强制要求戴口罩”。 措辞总让我觉得不真诚： 嘿，不要怪我们政客，是病毒做出了这些决定。
不。 当案件达到一定程度时，没有引力会导致地理课转向 Zoom。 而且我从来不知道有什么变种可以在某人的脸上戴上面具。 正如 Jamrozik 指出的那样，“我们可以选择做什么。 员工 决定实施这些事情。” 人，不是病毒。
人们同样选择“道德化微生物”，这是 Jamrozik 富有启发性的措辞。 在一篇名为“公共卫生中的道德化和错误道德化”，他和合著者 Steven Kraaijeveld 反对将空气传播的呼吸道病毒，尤其是像 SARS-CoV-2 这样的异常传播病毒的传播转变为道德失败：“除非一个人愿意献身于避免Covid——即便如此——没有更深层次的意义可以让人们切实控制感染地方性呼吸道病毒。” 至于那些从事所谓高风险行为的人，比如去酒吧或听音乐会，当“从长远来看，每个人都会被感染，包括更谨慎和规避风险的人，我们是否有理由将道德责任归咎于他们？ ”
世界选择了预防原则来应对Covid，但这个选择并不是从天上掉下来的。 我们本可以做出不同的选择，而像 Jamrozik 这样的人相信他们会为我们提供更好的服务。 例如，我们本可以更公平地对待年轻人。 “你如何补偿错过两年学业的孩子？ 你如何补偿错过关键里程碑的年轻人？” Jamrozik 说他“仍在等待婴儿潮一代给年轻人的支票。” （作为一个婴儿潮一代，我很乐意效劳。只要告诉我把支票寄到哪里就行了。）
谨慎是有道理的——除非它没有。 当威胁变得不那么严重时，我们需要将预防原则搁置一旁，并寻求一种更平衡的方法——比如比例原则，该原则指出政策必须“与可以实现的好处和可能造成的危害相称”造成的。” 这一原则促使我们将我们的道德肌肉伸展到本能之外，以躲避单一威胁。 它坚持要我们把干预的社会成本放在显微镜下。
流行病只会给我们带来糟糕的选择。 但如果我们始终专注于相称性，我们可以让它们变得不那么糟糕。 “我们最终需要找到一种方法来阻止这些干预，”Jamrozik 说。 “我们需要一种方式来表达，好吧，现在结束了。 人们可以回到更自由的状态。”
虽然权衡的想法，接受 任何 死亡人数，让许多人在 Covid 期间感到愤怒，Jamrozik 提醒我们，“我们不能针对所有事情进行优化。 作为一个社会，我们需要就我们愿意容忍的事情进行对话。” 这是一场艰难的谈话。 但是，他是一名伦理学家——他的游乐场很艰难。
* * *
伦理学领域与大流行病管理有着明显的相关性。 但是认知科学呢？ 作为近年来出现的最有趣的跨学科领域之一，cog-sci 将心理学、计算机科学、神经科学、语言学和哲学结合在一起。 我不认识任何一个我不喜欢的认知科学家。 （我知道一些，我儿子主修的是这个领域。）认知科学家对 Covid 有什么看法？ 如果是马克长子，倒是不少。 Changizi 是纽约伦斯勒理工学院的理论认知科学家和助理教授，他以其关于视错觉、语言、音乐、灵长类动物的红绿色视觉以及——等等——修剪手指的假设和理论而闻名。 可以肯定的是，他是文艺复兴时期的人。
当 Covid 袭来时，Changizi 从他的塔上爬下来，潜入 Twitter 战壕，他对专家的诙谐刺戳立即让我喜欢上了他。 就像这个：“如果你自认为是知识分子，但对西方一代人以来最大的民权中止没有表现出怀疑，那么也许你不是。”
在分析复杂情况时，“我们的认知科学家倾向于观察社会动态，”当我在电话中接见 Changizi 时，Changizi 告诉我，并补充说“流行病特别具有挑战性，因为人类生来就害怕虱子，更是如此比龙卷风或蝗虫。 龙卷风来袭时，人们自然会齐心协力渡过难关。 在大流行病中，人们开始将彼此视为麻风病人。”
作为一位大局观思考者，长子子不仅将这场流行病视为一个流行病学难题，而且将其视为一个复杂的社会生态系统，其中有许多活动部分相互推动。 令他感到困惑的是，这么多领导人只关注其中一个部分——病毒部分——并认为他们可以暂停其他一切： “我们了解到，人们实际上相信你可以‘冻结’经济，经济与健康关系不大，停止经济不会带来很大的世界末日风险，大规模暂停公民权利没什么大不了的，不要再为‘自由’大惊小怪了’像个孩子。”
和 Jamrozik 一样，Changizi 对预防原则有很深的保留意见，至少在 Covid 期间是这样使用的。 在他看来，Covid 霸主不仅滥用了原则，而且完全误解了原则。 “预防原则旨在保护我们免受未经检验的新政策、药物或技术的影响，”他向我解释道。 “我们倾向于因傲慢自大而伤害自己，而预防原则起到了制动机制的作用。”
这意味着举证责任应该落在提出未经检验的政策的人身上，而不是落在反对它的人身上。 就 Covid 而言，封锁怀疑论者只是代表了现状——社会过去应对流行病的方式——不应该为自己的立场辩护。 面具任务也是如此。 如果学校行政人员想要强制戴口罩而家长不希望，那么收集证据的负担就应该落在行政人员身上，而不是家长身上。 “我并不是在抨击这些限制本身，只是在争论证据的负担应该在哪里。”
证明封锁合理的证据从未出现。 未经检验的政策被简单地宣布为科学和不可侵犯的，不允许任何问题。 提出替代方案的科学家和公共卫生专家，例如 大巴灵顿宣言 或英国的 恢复时间, 被嘘下台。
正如拥有应用数学和计算机科学博士学位的人所料，长子子对风险有很多话要说。 在大流行开始时，“所有出版物都将病死率与感染病死率混为一谈，后者要低得多，”他告诉我。 “所以人们四处走动，认为他们有 XNUMX% 的风险死于 Covid，无论继承人的年龄或健康状况如何。 一旦深入人心，就很难摆脱。 所以人们一直高估了风险。”
几项调查证实了这一说法。 2020年XNUMX月， Covid-19 意见追踪器 调查询问了六个国家的成年人代表性样本：“你们国家有多少人死于冠状病毒？” 美国受访者估计为 9%，比实际数字高 220 倍，而德国受访者则高出 300 倍。富兰克林-坦普顿-盖洛普 (FTG) 对 35,000 名美国成年人进行的一项调查发现，认知与现实之间存在同样巨大的差距：平均而言，受访者估计 19 岁以下人群因 COVID-25 死亡的比例为 8%——比实际数字 80% 高 0.1 倍。 （要么是人们的大脑出了问题，要么是 Covid 风险沟通者没有做好他们的工作，我知道我在投票。）
“它变成了一种部落的东西，至少在美国是这样，”Changizi 告诉我。 “你通过对 Covid 的看法来表明你是一个政治部落的成员。 如果你是民主党人，你 民政事务总署 认为这是一件非常危险的事情。” 这种分歧很早就开始了：在 2020 年 XNUMX 月至 XNUMX 月进行的一项具有全国代表性的调查中，民主党人比共和党人对感染 Covid、住院和死亡的风险的猜测更高。
风险承受能力也横盘整理。 在 Covid 之前，人们乐于接受生活中的日常风险——四处传播的恶性流感、穿越全国的公路旅行——现在宣布接受任何高于零的风险都是不负责任和不道德的。 如果您走出家门感染了 Covid，您会有什么感觉？ 或者更糟，把它交给你的阿姨或邮递员？ 如此廉价的镜头排除了关于风险的成人讨论。
不管有没有 Covid，人们死亡的风险每年都在上升。 这很糟糕，但它融入了生活，在 Covid 之前我们都明白这一点。 正如 BBC 的蒂曼德拉·哈克尼斯 (Timandra Harkness) 指出 in 非牧群 杂志，大多数人不会在生日那天醒来并思考他们死亡的可能性比一年前高 9% 的统计现实。 虽然承认人们接受风险的意愿差异很大——她自己也骑摩托车——但哈克尼斯提醒我们，过上好日子对每个人来说都意味着风险。 她希望看到像处理机动车一样处理新冠病毒——“作为一种无法完全消除但可以减轻的风险。”
值得注意的是，公共卫生组织严重倾向于规避风险。 以疾病预防控制中心为例，该组织指示我们切勿在没有温度计的情况下烹饪肉类，并避免吃寿司。 （这是我的否定，老兄。）有些人在该框架中感到安全，而其他人则觉得它令人窒息。 在 Covid 期间，我们都被要求在最安全的沙箱中玩耍：戴两个口罩来降低风险。 通过轻声说话来降低风险。 无论您采取何种降低风险的措施 能够 带你 应该 采取。
还记得禁毒战争吗？ Covid 引发了一场风险战争。 正如迈克尔·布伦丹·多尔蒂 指出 ，在 国家评论，“降低风险的战争是无止境的。” 你总是可以提出一个新的政策来降低它。 写作 原因 杂志，Robby Soave 擦伤 在这种对风险最小化的盲目关注中——他称之为 Faucism。 重要的是“最厌恶风险的人的计算：未经选举的公共卫生专家。”
当 ABC 新闻的乔恩·卡尔问福奇他是否认为我们会达到将口罩扔到飞机上的地步时，福奇回答说：“我不这么认为。 我认为当你处理一个封闭的空间时，即使过滤很好，你还是想多做一步。” 这种心态假定除了降低风险之外没有什么重要的。 看脸无所谓。 对空姐微笑并不重要。 和你的同桌（如果你玩得对，他可能会成为你的配偶）开玩笑并不重要。 从像福奇这样受托监督一个国家福祉的人那里，我期待着一个更广阔的世界观。 无论如何，笑话都在他身上。 每天，越来越多的人在飞机、火车、公共汽车上露面，显然他们发现不戴 N95 的生活有足够的价值来证明额外增加的风险是合理的。
Changizi 对一个无限期蒙面的世界说不，原因很简单，他在一个简短的视频剪辑中重复了九次（有细微的变化）： “面具遮住了我们该死的脸。” （他把第一个元音发出来，以阻止可能的审查员。）“我们的身份就在那张脸上，我们用来交流的社会情感语言，”他说。 “如果你是一个正常人，你就会从骨子里知道我们与其他人一起生活的方式就是使用这些情感表达。” 在2022年的书中 明确的人类, Changizi 和数学家蒂姆·巴伯 (Tim Barber) 认为，通过面部表情传达的“情感暗示”构成了我们的第一门也是最重要的语言。 我们在脸上传播的内容可以决定谁能得到最后一片披萨，或者谁能赢得跨国商业交易（更不用说扑克锦标赛了）。
从随着新冠疫情逐渐流行的全球脱口罩趋势来看，世界上有很大一部分人赞同长子子对口罩的看法。 他在 Twitter 上的同事们，并没有那么多：“我失去了所有这些我曾经关注的人，他们都离开了，有些人特意攻击我，”他告诉我。 YouTube 和 Twitter 也切断了他的联系，“混淆了观点和错误信息。” 没有人对审查员的裁决置之不理，他在 2022 年 XNUMX 月加入了 Michael Senger 和 Daniel Kotzin 民事诉讼 反对俄亥俄州卫生与公众服务部。 原告声称，批评政府政策并不构成错误信息，而且据他们所知，没有人因夸大 Covid 的风险而暂停其帐户。 许多人都忽略了这一点：如果淡化风险算作错误信息，那么夸大它也算错误信息，这可能会造成同样多的社会损害。
在个人方面，Changizi 面临着来自几位家人和朋友的“否认新冠病毒”的指责——当人们认为他开始仔细研究新冠病毒数据时，钻石公主号游轮仍在海上闲置，这个词的选择相当奇怪。 他以令人羡慕的镇定自若的态度行事，他将其归因于拥有“适合这类事情的个性。 我像鸭子一样让水滴滚落。”
在我们的电话聊天接近尾声时，他抛出了他对未来一本书的一个想法：“冷漠：不在乎如何最大限度地发挥你的创造力。” 我建议他开始写它，stat。 我们中的许多反叙事类型都可以使用一些技巧来长出更厚的皮肤。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
