被誉为上世纪最重要的诉讼之一 穆尔蒂诉密苏里州案 (以前 密苏里诉拜登）是一场涉及言论自由保护和社交媒体公司交叉点的法律战。
原告包括精神病学家 Aaron Kheriaty、流行病学家 Martin Kulldorff 和 Jay Bhattacharya，他们是该法案的共同签署人。 大巴灵顿宣言，声称美国政府强迫社交媒体公司审查受宪法第一修正案保护的不利观点。
美国政府否认胁迫社交媒体公司，称这是“友好鼓励”，旨在保护美国人在公共卫生紧急情况下免受“错误信息”的侵害。
宪法很明确——它禁止美国政府限制言论自由。但像社交媒体平台这样的私营公司则不承担这样的负担，并且通常不受第一修正案的约束。
本案询问某些政府官员是否以不允许的方式强迫社交媒体公司侵犯社交媒体用户的第一修正案权利。该案目前正在美国最高法院（SCOTUS）审理。
到目前为止的案例
该案自 2022 年最初立案以来，经历了数次波折。
Discovery 允许原告记录近 20,000 个页面，显示 Twitter（现为 X）、Facebook、YouTube 和 Google 等平台通过删除或降级有关亨特·拜登笔记本电脑、2020 年总统选举和各种 Covid-19 政策的报道来扼杀言论自由。
原告将其描述为“前所未有的、规模庞大的联邦审查机构”。
4 年 2023 月 XNUMX 日，美国地方法院 Terry Doughty 授予 一项限制联邦政府官员与社交媒体公司就被认为是错误信息的内容进行沟通的动议。
具体来说，他们被禁止通过电话、电子邮件或短信会面或联系，或“与社交媒体公司进行任何形式的交流，以任何方式敦促、鼓励、施压或诱导删除、删除、压制或诱导”。减少包含受保护言论自由的内容。”
道蒂表示，有“大量证据”表明美国政府进行广泛的审查活动，违反了第一修正案，并且“如果原告的指控属实，本案可以说涉及美国对言论自由最大规模的攻击” ' 历史。”
拜登政府向第五巡回上诉法院提起上诉，认为官员们行使了一种允许的政府言论形式，因为他们只是指出违反平台减少在线错误信息危害的政策的内容。
8 年 2023 月 XNUMX 日，第五巡回法院主要 肯定 道蒂法官的命令称，美国政府官员正在“开展广泛的压力运动，旨在迫使社交媒体公司压制政府不喜欢的发言者、观点和内容”。
经确定，这种审查制度的危害远远超出了本案原告的范围，基本上影响到了每一个社交媒体用户。
巡回法官唐·威利特表示，白宫向社交媒体公司施加压力，使用“相当明显的武力”，并以“黑手党式”策略的形式发出“不那么隐蔽的威胁”，大意是“这是你拥有一个非常好的社交媒体平台，如果它发生了什么事，那将是一种耻辱。”
威利特暗示的潜在威胁是，美国政府可能会加强对平台的监管，并实施法律改革，以 第230 目前，该法案保护平台免受美国法院对其平台上出现的内容承担的民事责任。第 230 条规定：
交互式计算机服务的提供者或用户不得被视为另一信息内容提供者提供的任何信息的发布者或发言人。
3 年 2023 月 XNUMX 日， 74页裁定 命令美国卫生局局长维韦克·穆尔蒂 (Vivek Murthy)、白宫新闻秘书卡琳·让-皮埃尔 (Karine Jean-Pierre) 以及白宫、联邦调查局 (FBI) 和疾病控制与预防中心 (CDC) 的数十名官员：
...不采取正式或非正式、直接或间接的行动，强迫或大力鼓励社交媒体公司删除、删除、压制或减少（包括通过改变其算法）发布的包含受保护言论自由的社交媒体内容.
然而，拜登总统不再是指定被告，因为第五巡回法院没有维持针对他的命令，因此名称改为 穆尔蒂诉密苏里州案.
20 年 2023 月 XNUMX 日，美国最高法院 (SCOTUS) 授予 穆尔蒂申请暂缓执行禁令，直到法院审查案件并作出判决。
在最高法院
18，2024， 穆尔蒂诉密苏里州案 抵达最高法院，法官们在那里听取了意见 口头辩论 由美国政府副检察长布莱恩·弗莱彻（Brian Fletcher）和路易斯安那州原告副检察长本杰明·阿吉尼亚加（Benjamin Aguiñaga）撰写。
友好，而不是强迫？
弗莱彻继续辩称，政府的沟通并未上升到威胁或胁迫的程度，而只是鼓励社交媒体平台执行其错误信息政策（这不会违宪）。
“如果它停留在说服方面——我们谈论的只是政府言论——那么国家就不会采取行动，也不存在第一修正案的问题，”弗莱彻说。 “我认为这显然是劝告，而不是威胁。”
然而，法官塞缪尔·阿利托似乎更相信，白宫官员对社交媒体公司使用的长篇大论的电子邮件和粗俗语言，通过他们对这些平台的“不断纠缠”而加剧了胁迫。
“它对待 Facebook 和其他平台就好像它们是下属一样，”阿利托说。 “你会那样做吗？ “纽约时报” 或者 “华尔街日报” 或美联社或任何其他大报纸或通讯社？”
布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）和埃琳娜·卡根（Elena Kagan）法官提到了他们自己作为政府特工的经历，他们试图说服记者以不同的方式撰写报道，似乎对他们在这种情况下违反宪法的论点不屑一顾。
卡根承认：“像卡瓦诺法官一样，我也有过鼓励媒体压制自己言论的经历。” “这种情况在联邦政府每天都会发生数千次。”
可追溯分析仪
一些法官质疑原告是否可以证明他们直接受到审查制度的“伤害”，以及是否可以直接追溯到政府。事实上，阿吉尼亚加被要求提供具体例子，说明原告因政府胁迫而直接受到审查的情况。
卡根法官表示，平台已经对内容进行了审核，“无论政府想要什么，那么你如何确定这是政府行为而不是平台行为呢？”
阿吉尼亚加点名了路易斯安那州健康自由组织的联合主任吉尔·海因斯（Jill Hines），她在政府的通讯中被特别提及为审查目标。
该诉讼的另一位原告赫里亚蒂后来评论说，要证明他们受到审查是政府行为直接造成的，而不是平台或其算法的决定，这并不简单。
“即使有广泛的发现——这在任何情况下都很难找到——找到从政府指令到删除特定 YouTube 视频或推文的整个踪迹几乎是不可能的，”赫里亚蒂在一份报告中写道。 最近 帖子。
限制政府
可以说，最具争议的时刻是新任最高法院大法官科坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)就广泛限制政府与社交媒体平台沟通的影响向阿吉尼亚加提出质疑。
“我最担心的是，你的观点让第一修正案在最重要的时期严重限制了政府，”杰克逊说。但批评者立即指出，这样做的唯一目的 第一修正案 就是要削弱政府的力量。它指出：
国会不得制定任何关于宗教信仰或禁止自由行使的法律; 或剥夺言论自由或新闻自由; 或者人民和平集会的权利，以及向政府请求纠正不满的权利。
在法庭上，杰克逊提出了一个在社交媒体上流传的“挑战”的假设场景，鼓励青少年“从海拔越来越高的窗户跳出去”。
杰克逊说：“有些人可能会说，政府实际上有责任采取措施保护这个国家的公民。”他想知道，在百年一遇的大流行背景下，这是否会改变第一原则修正案。
“你似乎在暗示，这种责任不能通过政府鼓励甚至向平台施压以删除有害信息来体现，”杰克逊补充道。
阿吉尼亚加回应说，美国政府有很多选择来放大其信息，而不强迫私营公司审查内容，包括利用其“讲坛”发表公开声明。
阿吉尼亚加还表示，社交媒体上的人们往往不知道政府干预删除内容的程度。 “其中大部分都是闭门进行的。这就是它的有害之处，”他说。
最高法院是否会投票下令停止政府广泛的审查制度还有待观察。预计将于 2024 年 XNUMX 月做出裁决。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
