这是一封信 法律与自由:
责任编辑：
虽然我非常同意布伦特·奥雷尔在“选择的自由”（25 月 XNUMX 日），我对他的断言感到惊讶，即政府的新冠措施（包括封锁）“在安全有效的疫苗广泛普及之前是审慎且必要的。 这些政策也完全符合美国公共卫生实践的历史规范，在据称更加协会化的过去，这些规范往往要严厉得多。 伤寒玛丽一生大部分时间都被软禁，她可以告诉你这一切。”
这一断言至少存在两个严重错误。
首先，封锁既不谨慎，也不是必要的。 政府官员并没有考虑到封锁对经济、社会和健康造成的附带损害——并非所有健康问题都是由新冠病毒引起的——然后理性地得出结论，封锁的好处超过了这些成本。 不。 附带损害被忽视.
作为 “纽约时报”的乔·诺塞拉和 “名利场”的贝瑟尼·麦克莱恩 (Bethany McLean) – 刚刚发布的作品的作者 大失败 – 写道，“但封锁背后从来没有任何科学依据——没有一项研究来衡量封锁在阻止大流行方面的功效。 当你认真对待它时，你会发现封锁只不过是一个巨大的 实验”。 在任何宇宙中，这样的政策都不是审慎的。
封锁也不是“必要的”。 正如诺塞拉和麦克莱恩指出的那样，“证据似乎支持那些认为封锁并没有挽救许多生命的人。 据我们统计，至少有 50 项研究得出了相同的结论。 后 大失败 去新闻界， “柳叶刀” 发表的一项研究 比较 50 个州的新冠病毒感染率和死亡率。 报告得出的结论是，“SARS-CoV-2 感染和 COVID-19 死亡不成比例地集中在美国各州，这些州平均受教育年限较低、贫困率较高、获得优质医疗保健的机会有限以及人际信任度较低（人们报告的信任度较低）”。另一个。'
这些社会学因素似乎比封锁产生了更大的影响（封锁“与累积感染率的统计上显着且有意义的大幅下降有关，但与累积死亡率无关。”）”
其次，与奥雷尔先生的说法相反，封锁是史无前例的。 隔离已知感染者（例如伤寒玛丽）与封锁整个社会是完全不同的措施。 直到中国在 2020 年初封锁武汉之前，这种封锁措施从未被使用过。诺塞拉和麦克莱恩再次表示：“8 年 2020 月 76 日，中国政府解除了对武汉的封锁。 长达11天、两个半月的时间里，任何人都不得离开这座XNUMX万人口的工业城市，甚至不得离开家园。
在中国政府采取这一策略之前，以前从未使用过严格的、严密的措施来应对流行病。 是的，几个世纪以来，感染者一直被隔离在家里，他们要么康复，要么死亡。 但这与封锁整个城市有很大不同。 世界卫生组织称其为“公共卫生史上前所未有的”。
在一篇文章中遇到像奥雷尔先生那样的许多精彩论点，以及奥雷尔先生提出的关于封锁的非理性和完全无知的主张，真是令人不舒服。
真诚地
唐纳德·J·布德罗
经济学教授
和
Martha 和 Nelson Getchell 默卡图斯中心自由市场资本主义研究主席
乔治·梅森大学
弗吉尼亚州费尔法克斯22030
从本文节选 哈耶克咖啡馆
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
