战争总是错误的比喻

很多人都说过，但是——实际上，我感觉到了：我是战时总统。 这是一场战争。 这是一场战争。 一场不同于以往的战争。 〜唐纳德特朗普，美国前总统

我们处于战争状态。 现在，政府和议会的所有行动都必须转向抗击流行病，不分昼夜。 没有什么可以转移我们. ~ 法国总统埃马纽埃尔·马克龙

这场战争——因为它是一场真正的战争——已经持续了一个月，它开始于欧洲邻国之后，因此，它可能需要更长的时间才能达到其表现的顶峰. ——葡萄牙总统马塞洛·雷贝洛·德索萨

我们正在与病毒交战——但没有赢得胜利. ~ 联合国秘书长安东尼奥·古特雷斯

我们必须像任何战时政府一样行事，尽一切努力支持我们的经济。 ~ 英国首相鲍里斯·约翰逊

总统说这是一场战争。 我同意这一点。 这是一场战争。 那我们就那样做吧，现在就那样做吧。 ——纽约前州长安德鲁·库莫

你得到图片。 COVID-19 大流行初期的领导者 真 希望我们将自己视为具有公民义务与阴险、看不见的敌人作战的战斗人员。 他们希望我们认为胜利是可能的。 他们希望我们明白会有人员伤亡和附带损害，并为不可避免地制定广泛而无重点的政策做好准备，这些政策将确保我们的安全，不惜一切代价。

事后看来，这并不令人惊讶。 政客们喜欢用战争来比喻几乎每一个集体企业：对毒品的战争、对贫困的战争、对癌症的战争。 他们明白战争为人们提供了无与伦比的动力，让他们为国家的更大利益做出牺牲，当他们想要利用其中的一些动力时，他们会竭尽全力。

长期以来，领导人一直在寻找“战争的道德等价物”。 这个想法是由心理学家和哲学家威廉詹姆斯提出的 在演讲中 1906 年在斯坦福大学，因激发了国家项目的创建而受到赞誉，例如 Peace Corps 和 Americorps，这两个组织都渴望“招募”年轻人为他们的国家提供有意义的非军事服务： 

我谈到了战争的“道德等价物”。 到目前为止，战争是唯一可以约束整个社区的力量，在组织起同等学科之前，我相信战争必须有它的方式。 但我毫不怀疑，社会人的普通骄傲和羞耻，一旦发展到一定强度，就能够组织我所描绘的道德等价物，或者其他同样有效的方式来保持男子气概。 这只是时间问题、宣传技巧问题和舆论专家抓住历史机遇的问题。

人们愿意在战争期间做他们在和平时期不愿意做的事情。 二战期间，德国轰炸机不可能到达美国中部，但美国的公民 美国中西部实行停电 以证明他们致力于击败与远方的人共同拥有的敌人。 为了安全起见，人们实际上不得不在晚上坐在黑暗中。

这就是使用战争隐喻的领导人向他们的公民提出的问题 大流行的开始:

战争隐喻还表明，每个人都需要动员起来，在大后方尽自己的一份力量。 对于许多美国人来说，这意味着认真对待社会疏离令和洗手建议。 对于企业而言，这意味着将资源转向阻止疫情，无论是在供应还是人力方面。

然而，这不仅仅是保持社交距离和洗手——领导人要求合作以实现完全封锁，在一段短暂但模糊和未定义的时间段内完全暂停正常生活。 没有想过这将如何真正阻止一种高度传染性的病毒，或者在病毒没有完全消失的情况下人们如何恢复正常生活。 没有动员民主引擎进行战争的愿望。 相反，有一项任务是关闭它们。 经济生产不是最大化，而是最小化。

我从一开始就怀疑停工能否带来很多好处，并且非常害怕 恐慌和过度反应 会产生严重的后果。 我没有使用战争隐喻，因为我从未想过它们会以任何方式有所帮助。 然而，当我主张通过以下方式尽量减少附带损害时 让不太容易患上严重疾病的人恢复生活，还有人批评我是“向病毒投降”。 战争隐喻的使用不仅限于领导人，而且迅速传播到更广泛的人群。

一些国际领导人试图抵制使用战争隐喻的诱惑，但最终失败了。 在告诉加拿大下议院大流行不是战争之后， 加拿大总理贾斯汀特鲁多无法抗拒：“前线无处不在。 在我们的家中，在我们的医院和护理中心，在我们的杂货店和药店，在我们的卡车停靠站和加油站。 在这些地方工作的人是我们现代的英雄。” 特鲁多后来也无法抗拒 使用极端措施 通常为战时保留，以平息由他曾经赞美过的卡车停靠英雄领导的抗议活动。

战争隐喻有其用途，如 社会学家 Eunice Castro Seixas 解释说: 

事实上，这项研究的结果表明，在 Covid-19 的背景下，战争隐喻在以下方面发挥了重要作用：让民众为艰难时期做好准备； 表现出同情、关心和同理心； 说服公民改变他们的行为，确保他们接受非凡的规则和牺牲； 增强民族情绪和韧性，在树敌和转移责任方面也是如此。

“树敌、推卸责任”将在疫情后期发挥重要作用，极端和破坏性措施不起作用，政客们诉诸于指责本国公民未能与破坏性和不可持续的措施合作。

一些学者，如人类学家赛巴·瓦玛， 警告说:

将大流行（原文如此）类比为一场战争，也为采取特殊安全措施创造了共识，因为它们是为了公共卫生而采取的。 在全球范围内，冠状病毒宵禁被用来对付针对边缘化（原文如此）人群的暴力行为。 从紧急情况的历史来看，我们知道异常暴力可以成为永久性的。

很明显，工人阶级和穷人将受到严厉的 COVID 措施的不成比例的伤害，而富人或 Zoom 阶级可能 实际上受益: 

例如，我们已经目睹了处于特权地位的人是如何有能力在家工作的，这意味着他们也更有可能根据健康建议采取行动，而其他人则面临被解雇的风险从他们的工作或他们的企业破产。 然后，一些被确定为具有社会重要性的职位的人无法选择规避风险，特别是在感染风险最大且防护设备短缺的护理部门。 最后，并不是每个人都拥有参与大流行病自治所需的资源（知道如何以及何时购物、有可以帮助您的人、离您最近的医院有足够的呼吸器等）。 

上述文章的作者 Katarina Nygren 和 Anna Olofsson 也评论了对瑞典“松懈”的大流行应对措施的批评，指出瑞典的大流行应对措施与欧洲大多数其他国家的应对措施有很大不同，因为它强调个人责任而不是依靠政府强制：

因此，瑞典管理 Covid-19 的策略主要基于公民的责任，他们每天接受瑞典公共卫生署网站和国家流行病学家安德斯·泰格内尔（Anders Tegnell）举行的新闻发布会的个人针对性自我保护技术信息和指导、总理斯特凡·勒文（Stefan Löfven）和其他政府代表。 他们继续强调所有公民都应尽其所能阻止病毒传播并尽可能避免加强执法对公民权利的限制的重要性。

有了建议而不是禁止，个人成为决策单位，如果他或她未能按照社会期望以道德的方式行事，则他或她将承担责任。 迄今为止，这种行为治理一直是瑞典在大流行期间风险管理策略的特征，其目标不仅是信任，而且是团结的自我调节个人。 首相在 22 月 XNUMX 日的全国讲话中明确提出了这种治理方式（在瑞典极为罕见），他在讲话中特别强调了个人责任，不仅是为了人身安全，也是为了别人的。

瑞典首相斯特凡·勒文， 准确地使用了零战时隐喻 在 22 年 2020 月 XNUMX 日向全国发表的关于 COVID 大流行和瑞典政府应对措施的演讲中。 在接下来的几个月里，瑞典的反应是，相当可预见的， 被恶毒攻击 其他领导人和媒体，因为它未能符合反身性封锁强制世界的其他部分。 然而，瑞典的策略总体上并没有导致更高的死亡人数， 目前每百万居民中的 COVID 死亡人数排在第 57 位，远低于许多批评者。

世界领导人在其早期的流行病演讲中，对战争形象的隐喻闪电战中只有少数其他值得注意的例外。 另一位是德国总统弗兰克-瓦尔特·施泰因迈尔，他 谈到疫情, “这不是战争。 这是对我们人性的考验！” 德国领导人不愿使用战争比喻来形容显然不是战争的事情，这是可以理解和令人钦佩的。 

巴西总统贾尔·博尔索纳罗（Jair Bolsonaro）对封锁不屑一顾，并拒绝在演讲中使用战争形象，这很清楚地表明 大流行病死亡没有简单的集体解决方案，只有艰难的选择：“停止抱怨。 你还要为此哭多久？ 你会在家里呆多久，关闭一切？ 再也没有人能忍受了。 我们再次对这些死亡感到遗憾，但我们需要一个解决方案。” 毫不奇怪，他因这些评论而受到广泛谴责。

有趣的是，对于早期流行病应对中使用战争隐喻的分析和批评大多来自左倾渠道，例如 VOX, 美国有线电视新闻网及 守护者，记者玛丽娜·海德（Marina Hyde）写道：

随着新闻每天变得越来越真实——不知何故，与此同时，越来越不真实——我不确定这种战斗、胜利和失败的记录真正帮助了谁。 我们真的不需要一个比喻来让病毒死亡的恐怖变得更加清晰：你必须认为它已经够糟糕了。 瘟疫是天启的独立骑士——他不需要搭上战争的顺风车。 同样，可能没有必要对我们一直被告知的事情进行排名，这实际上是一场与过去真正意义上的战争的战争。

An Vox 中的文章 警告过多权力落入坏人手中的后果：

战争隐喻也可能产生黑暗的后果。 “如果我们回顾历史，在战争时期，战争通常伴随着滥用药物和广泛的道德规范的暂停，”Keranen 说，并引用了纳粹使用药物或其他公共卫生试验多年来对囚犯和战争抵抗者进行。 “特别是现在，我们需要对正在进行的临床试验和其他产品开发保持警惕，以便在我们匆忙用军事比喻‘对抗’这种疾病时，我们不会放弃我们的基本伦理概念和原则。”

“放弃我们的基本道德概念和原则”可以说是完全正确的 发生了什么 in 许多 西方国家，然而，在 3 年 2020 月 XNUMX 日之后的某个时候，左倾媒体以战争观点反对大流行的强硬且经常是准确的批评几乎消失了。巧合的是，将大流行公共卫生应对与军事应对混为一谈当俄罗斯入侵乌克兰时，它几乎被一场真正的战争抹去。 一场真正的战争往往会将视角带回到它已经很快失去的地方。

整整两年的事后看来，封锁显然是一场灾难，强制措施弊大于利，但这并没有阻止领导人 宣布胜利，归功于他们自己勇敢和果断的领导，拯救了数百万人的生命并击退了病毒性敌人。 然而，SARS-CoV-2 并不是真正的敌人——它除了存在和传播之外没有其他意图，也不会同意停战。 相反，我们将不得不在流行的状态下永远与病毒共存，并跳过胜利游行。

没有证据表明，将这种流行病称为真正的全球自然灾害，承认我们在“战胜”它方面的局限性，并呼吁人们保持冷静，避免在非理性的恐惧中采取行动——会导致更糟糕的结果。 在大流行病作为灾难的情况下，更可能避免广泛而无重点的应对措施的附带损害。

没有必要将领导人视为军事指挥官或专家，将其视为英雄或绝对真理的大祭司。 相反，瑞典领导人制定的谦逊和理性的回应以及该政策的支持者 大巴灵顿宣言 建议将被铭记为在公共卫生的隐喻战场上导致失败和失败的许多其他建议中破坏性最小的。

从本文节选 亚组