克里斯蒂安·德罗斯滕的片段在柏林举行的世界卫生峰会上，呼吁媒体压制“虚假信息”的呼吁最近在 X 上疯传。 德罗斯滕说：“我们不应该让任何拥有一定学位的人在大流行期间谈论问题的核心。” 与这些不值得信任的“任何人”相比，德罗斯滕援引了“真正的专家”，“他们……有资格总结知识状况”：科学家是“顶尖科学家”。
据推测，德罗斯滕会将自己归入后者。 他不只是任何人。 毕竟，他是著名的柏林夏里特大学教学医院病毒学系主任——顺便说一句，该医院主办并组织了年度世界健康峰会 代表德国政府 – 当然，他是出了名的高度敏感的 Covid-19 PCR 协议的开发者，该协议通过检测数十亿“无症状病例”，帮助造成了 Covid-19 大流行。
但德国以外有多少人知道，人们对德罗斯滕的资历和学位的有效性提出了严重质疑？ 首先，正如托马斯·摩尔所指出的 on 阿古斯·古藤作为德国最具影响力的另类在线媒体之一，德国的全职（或“W3”）教授通常被认为已经完成了一种被称为“超级博士”的学位。 适应能力 毫无疑问，尽管德罗斯滕是一名正教授，但他并没有这样做。
但更令人不安的是，有人质疑他是否真的完成了博士学位。 问题的根源在于，他的博士论文自据称于 2000 年、2001 年、2002 年或 2003 年完成之时起就找不到了，具体取决于来源 - 原文如此！：以德国的一些例子为例， 此处 - 直到 2020 年中期，德国国家图书馆 (DNB) 分馆突然出现了这些副本，而此时好奇的人们开始公开怀疑它是否存在。
从下图为 DNB 莱比锡分行的副本封面页可以看出，索书号清楚地表明该文件于 2020 年首次纳入目录：这一年，德罗斯滕作为Covid-19 PCR 的开发者，可以说是德国的准官方新冠预言机。
根据 电晕过渡该网站批评德国的新冠疫情应对措施，并在这场争议中发挥了关键作用，该文件直到 XNUMX 月份才被纳入 DNB 持有的文件。 （原本的 电晕过渡 网站不再在线，但请参阅 此处 来自时光机。）
一段已被删除的视频，标题为“这个问题必须被允许。 论文在哪里？” 于 XNUMX 月底发布在 YouTube 上。 请参阅下面的屏幕截图。
毫无疑问，根据马库斯·库巴赫（Markus Kübacher）自己的说法，更重要的是，寻找德罗斯滕论文的主角马库斯·库巴赫（Markus Kübacher）早在四月份就开始对此进行询问。 （看 此处 止 电晕过渡 库巴赫是一位化学家，他指控德罗斯滕犯有科学欺诈行为，而授予学位的机构法兰克福歌德大学则协助和教唆了这一行为。
2020年XNUMX月，学校发布 一份声明 这显然是为了平息争议，德国“事实核查”组织本着“继续前进，这里没什么可看的”的精神，会尽职尽责地引用它。 但是，正如摩尔指出的那样，该大学的声明实际上提出的问题多于它回答的问题。
声明特别指出，在 2020 年的某个时候，歌德大学医学院拥有的德罗斯滕论文的“唯一剩余原件”经过了检查，以确定它是否“适合”图书馆使用，并确定 不应该这样.
据说这是“出于保护的原因”。 但在库巴赫之前引用的一封电子邮件中 2020 年 XNUMX 月的推文，一位大学发言人更准确地解释说，德罗斯滕最初提交的所有副本（注意：复数）都不能用于图书馆，因为它们遭受了“水灾”：显然是由于“大学大部分地区”被洪水淹没。几年前的诊所，博士办公室的档案也受到了影响。”
库巴赫报道说，这一现代高等教育版本的“狗吃了我的作业”与另一位大学官员的说法有些不同，这位官员在电话交谈中告诉他，大学只拥有一份副本，并且它被存放在地下室天花板上的漏水管道中的水滴损坏了！
无论如何，2020 年夏季在 DNB 分支机构出现的副本实际上并不是歌德大学拥有的副本或任何此类副本的副本。 相反，根据该大学 XNUMX 月份的声明，德罗斯滕本人向该大学提供了一份仍在保存中的额外副本。 他的 德罗斯滕的个人副本以及由此制作的其他副本随后被提供给图书馆。
该大学坚称德罗斯滕的副本与大学拥有的副本相同。 但目前还不清楚它是如何知道这一点的，因为据称“水灾”导致后者不适合图书馆使用。
此外，正如 Kübacher 和其他人所指出的，即使假设 DNB 系统中现有的文件实际上是 Drosten 的论文，也很难看出它如何被接受为博士论文。 因为，正如歌德大学的声明所言，它“基于”之前发表的三篇期刊文章，而这些文章均由德罗斯滕和 多名其他作者。 其中一位作者正是论文主任威利·库尔特·罗斯 (Willi Kurt Roth)。 事实上，罗斯甚至是其中一篇文章的主要作者。
如下所示，DNB 文件的前言引用了这三篇相同的文章，表明它们包含论文的“摘录”。 这大概意味着文章的部分内容虽然以英文发表，但与假定的论文的部分内容实质上是相同的。 那么后者如何能被接受为证据 独立 正如库巴赫指出的那样，世界各地和德国几乎都要求对学术做出贡献？
此外，前面的内容还包含更多异常现象。 在包括论文主任罗斯在内的委员会成员的名字下，论文答辩的日期是3年2003月2001日。但从上面的封面可以看出，正文应该是在XNUMX年完成的。
为什么德罗斯滕花了两年时间——或者根据法兰克福歌德大学所谓的时间表，至少需要 15 个月——才完成论文答辩？ 根据该大学的说法，这也不是问题，仅仅是因为这项工作非常出色，因为必须收集第三方意见来确认 以最高的荣誉 由前两位读者授予。 但该文档只有 122 页长，正文最多 106 页。（参见 DNB 目录条目 此处.)
最后，库巴赫和其他批评者指出了关于论文答辩的假定日期的最后一个奇怪之处。 22年2003月XNUMX日是星期六。 谁在周末进行论文答辩？
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
