未编辑：欧盟与辉瑞的隐藏合同-BioNTech

A 最近的法庭命令 要求披露南非Covid-19疫苗采购合同的要求在社交媒体上引起了轰动，并引发了人们对一些为制造商提供特殊保护的秘密条款最终可能被披露的希望。 欧洲议会罗马尼亚议员克里斯蒂安·特尔赫斯 (Cristian Terhes) 长期以来一直批评乌尔苏拉·冯·德·莱恩 (Ursula von der Leyen) 和欧盟委员会公布欧盟采购合同的经过严重编辑的版本，他对这一裁决表示欢迎 在鸣叫 这是“透明度和问责制的巨大胜利”，特别指出将最重要的“辉瑞”合同包含在即将发布的文件中。

但为什么兴奋呢？ 欧盟自己与辉瑞和德国公司 BioNTech 组成的财团签订的采购合同或预先采购协议 (APA) 已以未编辑的形式在网上提供了两年多的时间：更准确地说，是从 2021 年 XNUMX 月，即疫苗推出后不久开始。 它确实包含令人毛骨悚然的条款，如果这些条款被更广泛地了解的话，无疑会引起大规模的反对和“疫苗犹豫”。

例如，考虑 APA 所附疫苗订购表第 1 条第 4 款中的以下条款：“参与成员国进一步承认，目前尚不清楚疫苗的长期影响和功效，并且该疫苗可能存在目前未知的副作用。 （请参阅下面的完整段落。）如果欧洲人知道这一点，有多少人会急于接种疫苗甚至同意接种？

但他们并不知道。 因为这是欧盟委员会发布的 APA 的编辑版本中的同一段落。

订单中的这一“承认”条款——实际上承认制造商既不知道疫苗是否安全，也不知道疫苗是否有效，至少从长远来看——是对制造商已经提供的条款的补充合同本身的赔偿部分涉及范围极其广泛的赔偿。 例如，参见下面第 I.12.1 条的摘录。

APA 第一页指定的“承包商”是指辉瑞和 BioNTech 的统称。 

这就是欧盟委员会发布的合同的编辑版本中的同一段内容。

这是完整页面的样子。

以及下一页。

事实上，除了第一句话外，委员会发布的预约定价安排版本中有关赔偿的整个部分（涵盖近三页的文字）都已被编辑。 参见第 24-26 页 此处.

正是这些广泛的修订一直是克里斯蒂安·特赫斯和欧洲议会其他对疫苗至关重要的成员关注的焦点。 特赫斯指责乌苏拉·冯德莱恩和委员会缺乏透明度，她经常在全体会议上戏剧性地举起合同的黑页。 （看 此处，例如，从 2022 年 XNUMX 月开始。） 

但是，如果未编辑的版本无论如何都可用，为什么特赫斯和他的同事没有也提及这一点：即被隐藏的段落的实际内容？ 未经编辑的 APA 及其包含的明显爆炸性条款为何未能广为人知？

好吧，克里斯蒂安·特赫斯和其他欧洲议会议员必须自己回答前一个问题。 如果他们不知道未经编辑的文件的可用性，他们是在 2022 年 XNUMX 月知道的：即，由当前作者在 Twitter 上回复 Cristian Terhes，而 Terhes 又回复了这一点。

但后一个问题的答案——为什么未经编辑的 APA 的存在没有变得更加广为人知——也许更有趣，并且似乎与秘密审查或“可见性过滤”的形式有关，而后者已成为常态。正是在推特上。

因此，在 2022 年 XNUMX 月，在偶然发现未编辑的合同后，我发布了 线程就可以了 在 Twitter 上，以小账户的标准来看，它很快就像病毒一样传播开来，获得了数百条转发和点赞，最终，根据 Twitter 自己的指标，曝光量刚刚超过 100 万次。 我在开始这篇文章时同样承认了上面强调的疫苗的未知功效和安全性。

11年2022月XNUMX日，我在上述帖子中引用了该帖子 推文回复 向克里斯蒂安·特赫斯询问他为什么在未编辑的文件可用的情况下却展示了经过编辑的欧盟合同副本。 特赫斯的回应是对未经编辑的文件的真实性提出质疑。 “没有人能确认那些未经编辑的版本是真实的，” 他写道：.

但辉瑞与 BioNTech 的合同不仅神秘地在网络上流传，也没有由任何不起眼的阴谋网站发布。 它是由意大利公共广播公司 RAI 发布的。 RAI 相当于意大利的 BBC。 

17 年 2021 月 XNUMX 日 RAI 的原始文章，标题为“这里是辉瑞和 Moderna 抗新冠疫苗的“秘密”合同”，现已发布 此处。 该文章包含辉瑞-BioNTech 和 Moderna 合同的链接。 

从那时起，辉瑞-BioNTech 合同就可以在 RAI 服务器上使用 此处。 （请注意，当我在 2022 年 XNUMX 月首次在推特上发布该合约时，它暂时不可用，可能是因为产生的流量超出了服务器的处理能力。）

此外，RAI 文章发表四天后，即 21 月 XNUMX 日，西班牙日报 先锋报西班牙读者人数第三大报纸也宣布，它已经拥有了未经编辑的辉瑞-BioNTech 合同——大概只需从 RAI 网站下载即可！ – 并发表 一篇文章 标题为“与欧盟委员会签订的合同免除了辉瑞的责任”。

尽管与 RAI 不同， 先锋报 没有发布合同本身，它确实发布了 所选页面的照片，包括我上面强调的赔偿部分第一页的照片，它同样与委员会发布的编辑版本形成对比。

同一天，路透社也发表了一篇关于泄露合同的文章，援引 先锋报的独家新闻（尽管该独家新闻实际上是 RAI 的）。 不过，路透社谨慎地避免提及赔偿问题，仅关注疫苗的价格。 （参见“泄露的欧盟-辉瑞合同显示新冠疫苗价格定为每剂 15.5 欧元” 此处.)

所以对于欧洲三大媒体 RAI 来说， 先锋报 据路透社和路透社报道，该文件于 2021 年 XNUMX 月首次出现时，其真实性毫无疑问，之后又再次被遗忘。 与此同时，顺便说一句，诺曼·芬顿也收到了上述来自 APA 的订单 通过斯洛文尼亚信息自由请求，从而进一步确认该文件的真实性（假设确实需要该文件）。 

但特别令人好奇的是我在推特上与克里斯蒂安·特赫斯的互动之后发生的事情。 在回复 Cristian Terhes 的推文并标记未编辑的 APA 后，我的 Twitter 帐户几乎立即受到了影子禁令的打击。 这就是我第二天的影子禁令测试的结果。

当时，在旧的 Twitter 制度下，被影子封禁仍然是一种状态，可以通过在线影子封禁测试（甚至用户自己在注销时搜索自己的推文）轻松准确地验证这一状态。他们的账户）。 

此外，其他一些 Twitter 用户告诉我，他们无法点赞或转发我的回复。 例如，请参见下文。 由于 Twitter 已永久暂停了作者的帐户，因此不再提供类似的反馈。 

这本身并不是那么不寻常。 值得注意的是，在旧制度下，被贴上“误导性”标签的推文不能被点赞或转发。 但我的推文有什么“误导性”呢？ 而且，更重要的是，正是 不能 如此标记。 尽管如此，它似乎——秘密地——受到了类似的限制。

此后，我引用该帖子的回复推文的参与度总体上直线下降，偶尔会再次出现，但仍不到之前水平的一半，然后在新的 Twitter 制度下趋于基本上且显然永久地不存在。 下面与 Terhes 互动之前和之后的相关参与度（点赞 + 转发）图表说明了这一点。 它只包括我在其中使用“未编辑”一词的推文。

正如“X”首席执行官琳达·亚卡里诺(Linda Yaccarino)欣然承认的那样，限制参与在新的 Twitter/“X”上仍然是一个很大的问题，正如下面关于“推文级别执法”的摘录所示 来自 X“帮助中心”。 事实上，为压制推文可见性而采取的行动似乎是 更多 现在比旧制度下更广泛。 （例如，可以引用“误导性”推文。）

但与旧版 Twitter 不同的是，旧版 Twitter 通常会让用户知道何时针对特定推文采取行动，“X”不再公开这一事实。

有趣的是，“帮助中心”还承认，此类行动可能是为了响应“特定国家/地区授权实体的有效法律请求”而采取的。 谁知道什么是“有效的法律请求”。 但据推测，欧盟委员会将被视为这样一个“授权实体”——特别是因为根据欧盟《数字服务法》，该委员会被指定为在线言论的最终监管者。 （例如，参见 此处, 此处 和 此处.)

无论如何，最明显有兴趣压制未编辑的 APA 的一方当然是首先编辑该文件的一方：欧盟委员会。 不难想象为什么委员会想要“重新隐藏”它。 

旧 Twitter 是否应欧盟当局的要求限制了未经编辑的 APA 的可见性？ 新的 Twitter/“X”今天还会继续这样做吗？