如果从多个角度来审视当前世界的发展，并提出这样一个问题：随着时间的推移，特别是自第二次世界大战结束以来，权威的逐渐衰落是否能为当前的危机提供一些启示？答案可能会让一些人感到惊讶。
想想“当局”（这个词现在听起来多么空洞）可以轻而易举地让全世界人民（瑞典和佛罗里达州除外）屈服于严厉的新冠措施，人们不得不想知道是什么让人们接受他们的“权威”， ’当他们要求的行为明显与民众的宪法权利相冲突时。
诚然，面对被大肆渲染成一旦感染便必死无疑的“病毒”，恐惧无疑是一个巨大的因素。此外，人们还错误地“信任”了（不可信的）政府和卫生机构。但读了欧洲顶尖思想家之一——荷兰的阿德·维布鲁格（Ad Verbrugge）的著作后，我确信他所揭示的内容，很好地解释了为什么大多数人如此轻易地就被所谓的“新世界秩序”的新法西斯分子所蛊惑。
这本书的英文译名是《权威危机》（De Gezagscrisis；Boom Publishers，阿姆斯特丹，2023 年），Verbrugge 从各个层面追溯了这一危机的起源，并以四个问题为指导，同时牢记他首先关注的是荷兰，尽管他对这场危机的理解将他的祖国置于更广泛的国际背景下。
第一个问题涉及“权威的合法性”，这个问题源于人们对权威危机的认识。这使得这位荷兰哲学家能够区分不同类型的权威，每一种权威都需要一种不同的合法化方式。事实上，韦尔布鲁格将某种特定类型的权威描述为“合法化的权力”，并强调它预设了（成年）个人对行使权力的自愿同意（或“授权”）。
当这种情况发生时，通常也会出现这样的情况：那些接受某种权威合法性的人与那些被授权拥有权威的人有着相同的价值观。显然，这适用于民主国家在其历史发展的某个阶段，但不必一直如此，具体取决于民主国家在此过程中发生的文化、社会和技术变化。
在对亚里士多德“美德伦理”的阐述的背景下，韦布鲁格强调，即使在当今的民主国家，对个人政治人物和领导人的“美德”的兴趣可能已经减弱，投票公众仍然需要被赋予合法权威的人物表现出诸如“非凡的政治成就、经验、实践智慧和远见”（第63页）等美德。作为一个例子，他提到了已故的南非纳尔逊·曼德拉。人们很想用这些标准来衡量当今所谓的政治“领导人”：例如，乔·拜登是否表现出任何这些美德？他配得上“领袖”这个称号吗？
维布鲁格提出的第二个问题深入探讨了当前权威危机的历史和文化根源，追溯到六十年代的文化“革命”，以及嬉皮士、鲍勃·迪伦和约翰·F·肯尼迪总统遇刺后“要做爱，不要战争”时代所宣扬的个人“解放”。他还追溯了在下一次“革命”（即八十年代的新自由主义革命）中，个人自由在经济层面上截然不同（实际上是完全相反）的含义。后者为如今的“网络社会”奠定了基础，并由此产生了截然相反的态度：一部分人仍然将其视为一种解放，而越来越多的人则将其视为一种威胁——这种分歧正在削弱权威的根基。下文将对此进行更详细的阐述。
第三，问题在于，人类——尤其是荷兰人民，但也包括全球人民——究竟正在经历什么？韦尔布鲁格从社会和文化动态的角度，对当今的“后现代”精神进行了描述。在这种文化中，媒体扮演着主导角色的消费主义“体验”文化，削弱了公民身份和权威关系的概念，并加剧了社会两极分化。他还指出，全球化进程催生了既有分歧也有汇聚的力量，并带来了相应的政治后果，英国脱欧现象便是最好的例证。
第四个问题涉及政府权威的衰落——这该如何解释？韦尔布鲁格指出，造成这种现象的因素源于20世纪80年代以来根深蒂固的系统性变革，这些变革导致公平和公共利益原则逐渐被忽视，而这些原则一直是国家合法性的根本。
维布鲁格关注了20世纪60年代和70年代文化和政治“剧变”的几个重要事件，例如马丁·路德·金和罗伯特·肯尼迪的遇刺。他们二人——以及罗伯特遇刺身亡的弟弟约翰——都曾倡导和解的美好未来，却最终被噤声（显然，噤声者是那些至今仍然存在、不愿看到这种未来的人）。他察觉到当时流行文化中存在一种特别“黑暗”的暗流（这种暗流一直延续至今），例如“大门乐队”和吉姆·莫里森的音乐——想想他们的“标志性”歌曲《终结》——并将此与弗朗西斯·福特·科波拉20世纪60年代末的电影《现代启示录》联系起来，后者是对越南战争疯狂行径的控诉（第77页）。
韦布鲁格提醒人们，1960 世纪 1970 年代相对和平的嬉皮文化和抗议活动被 84 年代的“意识形态两极分化”所取代，当时世界各地针对美国军事介入越南的抗议活动不断增加，并演变为暴力活动。值得注意的是，这也标志着对“军事工业联合体”所掌握的权力的批评出现的时代，以及红军和巴德尔-迈因霍夫集团在欧洲的“恐怖主义”活动成为“恐怖主义”活动具体表现的时代。对既定权威的质疑和拒绝日益增多（第 XNUMX 页）。
所有这些文化和政治动荡似乎都被 1980 世纪 XNUMX 年代“一切照旧”的回归所“抵消”，当时“经理”类型的重新出现，与对经济领域的重新评估齐头并进。对于人类活动的其他领域（例如社会和文化）的“中立”，宣布与过去十年的厄运和忧郁相比，一个更加“乐观”的时代的出现。
有趣的是，维布鲁格本人年轻时也是一位流行歌星，他认为大卫·鲍伊1983年的专辑《Let's Dance 》体现了这种时代精神的转变。然而，他不太乐观地指出，在20世纪80年代，前二十年的社会和道德理想被“事业抱负、无限的野心和肆无忌惮、贪婪的生活方式”（荷兰语原文译文；第93页）所取代。
根据维尔布鲁格的说法，20世纪90年代鲜明出现的“网络社会”的象征性宣告是1989年柏林墙的倒塌。与此同时，一种凯旋主义情绪也随之而来，弗朗西斯·福山的《历史的终结》或许对此有最淋漓尽致的体现。该书宣称，由新自由主义资本主义维系的自由民主的到来，标志着历史终极目标的实现。这本身就预示着政治领域（那些受人尊敬的人物）权威的衰落——毕竟，如果民主被赋予了“自由”一词，而人人都知道“自由”首先指的是经济自由，那么经济和金融进程获得“权威”只是时间问题，尽管这种可能性在某种程度上是（被误导的）。
1990 世纪 XNUMX 年代的信息通信技术革命开创了“新经济”，没有信息通信技术革命，“网络社会”是不可想象的。这不仅从根本上改变了人们的工作环境，而且引发了世界经济和治理结构的彻底变革。可以预见的是，这意味着政府和官员放弃任何表面上的“明智统治”。取而代之的是对世界作为经济（和金融）“功能系统”的重新调整。
从此以后，真正重要的，是作为“消费者和生产者”的“理性自主”个体。毕竟，权威本身只能合理地赋予人民，而它的丧钟正是在此时敲响（第98页），这难道令人惊讶吗？维布鲁格认为，皇后乐队1989年的歌曲《我想要一切》（I Want It All）预示了新自由主义时代“成就主体”永不满足的野心。
在探讨“新千年”时，维布鲁格着重分析了新世界体系带来的危险和不确定性，这些危险和不确定性在互联网泡沫危机中已初见端倪，当时股市遭受了巨大损失。但更重要的是，9·11事件必须被视为20世纪向21世纪过渡的转折点，也是对“体系”的一次外部攻击。无论这场灾难背后的原因是什么，其象征意义都不容忽视：它从根本上否定了美国作为西方世界代表的经济、政治和军事力量（第105页）。
相比之下，2008年的金融危机则表明“资本主义核心”内部存在问题（第110页；译文为笔者所译）。新自由主义社会真正价值观所在，最明确的体现便是银行被认定为“大到不能倒”，并因此获得了巨额的纳税人资金“救助”。正如维布鲁格所言，这印证了一个熟悉的马克思主义观点，即“利润私有化，亏损社会化”。那么，这又告诉我们什么呢？权力不再属于民主政体的政治权力和问责机制。体制决定了需要采取哪些金融经济行动。
部分原因是由于此，部分原因是由于接连不断的金融危机（希腊、意大利），全球金融体系被证明能够成就或摧毁整个国家（第 117 页），2010 年至 2020 年代出现了几部对新世界体系的彻底批判著作，其中最著名的是托马斯·皮凯蒂的《21 世纪资本论》 （2013年），以及——针对互联网监控操纵人们经济和政治行为的能力——肖莎娜·祖博夫的《监控资本主义时代——在权力前沿为人类未来而战》（2019 年）。
Verbrugge 对 2020 年代“系统结构中出现的裂缝”的讨论主要集中在荷兰的新冠危机上，但大体上与人们在封锁、社交距离、戴口罩和“疫苗”的最终可用性。令人震惊的是，他承认马克·吕特领导的荷兰政府处理“流行病”的方式引起了许多荷兰公民的强烈批评（毫不奇怪，因为吕特是克劳斯·施瓦布的蓝眼睛男孩之一），而其他人则认为以及政府指令。同样明显的是，与其他地方一样，“接种疫苗”和“未接种疫苗”之间很快就出现了鸿沟，而韦布鲁日本人对在弱势群体中使用实验性“疫苗”持高度批评态度。
诚然，韦布鲁日对权威危机的看法进行了简短的重构——这为许多在 2020 年之前享有一定权威的机构目前可疑的地位提供了一个具有启发性的背景——它对当前更具包容性的全球危机阐明了什么？好吧，考虑到我们所谓的民主国家的历史权威基础被掏空的令人悲哀的事态，以及最近——具体来说，自 2020 年以来——一种“病毒”的令人困惑的到来所造成的认知和道德失调，这种病毒的出现令人眼花缭乱。至少可以说，杀伤力被夸大了，对权威观念的影响似乎是双重的。
一方面，那些被阿多诺称为“需要主人”的“羊群”要么意志薄弱，无法抵抗全球（瑞典除外）强制实施的专制封锁措施；要么，往好的方面说，他们起初懵懂无知，根本没想过反抗，后来才幡然醒悟。要么他们欣然接受这些专制措施，认为这是应对这场被渲染成公共卫生危机的唯一途径。这类人具备阿多诺所说的“权威人格”，阿多诺在谈到那些拥护希特勒和纳粹的德国人时，就采用了这种人格结构。
然而，另一方面，有些人的第一反应是嗅觉：他们闻到了老鼠的独特气味（后来才发现它被称为“福奇”，而且它是一群叫做盖茨的老鼠的一部分） 、施瓦布、索罗斯等啮齿动物同志）。
上述第一组人对疾控中心、食品药品监督管理局和世界卫生组织毫无根据的“权威”不加质疑地接受了，或者至少在最初阶段（或许情有可原，有些人也只是如此）相信这些机构会像理想情况下那样，真心为他们着想。然而，第二组人则不然，他们受到一种可以推测为健康的、根深蒂固的怀疑（利奥塔理论中那种无法被殖民的“非人性”）的指引，对种种蛛丝马迹保持警惕，因此不接受任何此类最终被证明是虚假的权威。
就我个人而言，南非卫生部长和警察部长发出的相互矛盾的命令让我的怀疑自我陷入了困境。当 2020 年 XNUMX 月实施非常严格的封锁时（与世界经济论坛施瓦布步调一致的其他国家同步），这位前部长宣布“允许”人们出于锻炼目的离开住所 — — 有点我想这是常识——但结果被警察部长否决了，他禁止任何此类奢侈行为。为了不被剥夺我每天锻炼的机会，爬我们镇周围的山，我决定继续不择手段地这样做，并在晚上继续我的攀登，配备了手电筒和旋钮（以防止毒蛇）在海湾）。
与此同时，我开始在一家名为“思想领袖”（Thought Leader）的报纸网站上发表文章，批评这些严苛的措施。我从2000年代初就开始为该网站撰稿。我一直坚持这样做，直到该版块的编辑——显然已被主流叙事所左右——开始审查我的文章，这让我非常恼火。我停止为他们撰稿，开始寻找其他真正具有批判性的在线组织，最终在英国找到了“左翼封锁怀疑论者”（Left Lockdown Sceptics，现更名为“真正左翼”Real Left），后来又找到了“布朗斯通”（Brownstone）。
总而言之：就像其他“觉醒”的人一样，我对“主流”权威主张的最终拒绝发生在新冠疫情期间。是否最终能够产生一种新的、复兴的合法权威感，取代仍然掌握权力的所谓“新世界秩序”代表的虚假权威主张，只有时间才能证明。
