澳大利亚将面临诚实调查

19月XNUMX日，澳大利亚参议院 议定 在其主持下进行调查 法律及宪法事务委员会 成 将于 2024 年成立的新冠皇家委员会的适当职权范围。对澳大利亚联邦政府和州政府的新冠大流行管理政策持怀疑态度的一个令人印象深刻的团体联盟联手制定了此类职权范围，并提交了其 纸 截止日期为 12 月 XNUMX 日。

合作小组的一个团队于 1 月 756 日在堪培拉向委员会提交了口头证据。虽然该团队当天回答了与会参议员的许多问题，但也注意到了其他要求提供更多细节和信息的问题，并要求各个个人在委员会设定的截止日期前做出适当的回应。然后，我的任务是为 1 月 XNUMX 日提交的整个 XNUMX 页的文件包撰写简介。接下来是 文本 全文（第 13-16 页）。

介绍

大流行在历史上是相对罕见的事件。回顾过去一百年，世界只经历了五次大流行：1918-19年的西班牙流感、1957-58年的亚洲流感、1968-69年的香港流感、2009-10年的猪流感，以及 19-2020 年的 Covid-23。

同一时期，医学知识和技术的进步极大地扩展了预防、治疗和姑息治疗的工具包，使用药物和非药物干预措施；医学教育、培训和研究方面也取得了重大进展。

与此同时，各国相互学习、合作建设国家和国际公共卫生基础设施，以促进世界各地人民的健康。这对于传染病尤其相关且至关重要，因为根据定义，世界各地的人们都可能容易受到此类疾病爆发的影响。

结合这三种趋势，许多国家制定了大流行病防备计划，借鉴了本世纪的科学、数据和经验，针对低概率但影响大的“黑天鹅”大流行病的爆发制定了最佳实践应急计划并将其制度化。事件。世界卫生组织 (WHO) 于 2019 年 XNUMX 月发布了自己的报告，总结了为各国政府提供的应对流行病卫生干预措施的“最新”政策建议。

因此，世界本应为 19 年的 Covid-2020 做好充分准备。相反，一些重要且有影响力的政府表现出了极大的恐慌，事实证明这种恐慌本身具有高度传染性，对健康和社会有害。自由民主制度在自由、繁荣、生活水平、健康和长寿以及教育方面取得了人类历史上最伟大的成果。良好的决策流程和结构确保了良好的政策制定和实施，以取得全面的良好成果。

2020年初的羊群恐慌导致放弃了良好的流程，放弃了精心准备的流行病防范计划，并导致决策集中在政府首脑、部长和卫生专家的狭小圈子中。无论这是否相当于一场针对自由民主的全球政变，还是代表了无知、无能和/或渎职的歇斯底里的混合体，无可争议的是，2020-22/23 年是包括澳大利亚在内的许多国家最具破坏性的年份之一。人们将继续感受到健康、心理健康、社会、教育和经济后果，并将在未来许多年继续影响公共生活。

澳大利亚的 Covid-19 政策干预措施是否代表了公共政策的最大胜利？政府根据专家的科学和循证建议采取及时、果断和适当的措施，挽救了前所未有的大量生命？或者它们会被证明是有史以来最大的公共政策灾难吗？

这些都是大问题。这些问题的答案需要并要求由具有适当资格、经验、专业知识和诚信的可信人员领导的独立、公正和严格的调查，这些人没有利益冲突。

八组待审查问题

该病毒的起源超出了澳大利亚国家调查的范围。

相反，第一组问题应该检查为什么现有的大流行防范计划和医疗决策实践被放弃。科学并没有改变。从世界卫生组织和国家大流行病防范计划制定和通过到建议的指导方针被抛弃并下令对全社会关闭的极端干预措施之间的非常短的时间内，数据和经验证据背后的数据和经验证据与既定的理解完全背离数量有限，质量和可靠性低，并且主要来自一个国家的一个城市，即武汉。

其次，澳大利亚专家和当局使用了哪些方法来进行与大流行相关的关键衡量，以及这些方法与其他先进的西方民主国家相比如何？例如，PCR检测被广泛用于检查新冠病毒感染情况。然而，该测试存在两个主要问题。它可以连续运行，直到检测到病毒。

然而，这些测试仅适用于查找运行达 28 个循环阈值 (CT) 计数的活性病毒。已知任何较高且阳性的结果都是非活性病毒的片段。不同的司法管辖区使用不同且更高的阈值作为截止点，最多 42 个 CT，导致数百万人被视为活跃感染，而事实并非如此。此外，PCR 体系显然存在假阳性和假阴性的问题，需要仔细分析才能得出可靠的结论。澳大利亚州和联邦的测试协议是否统一？它们是否准确可靠？

用于将 Covid 归因于的方法 a or 此 世界各地不同司法管辖区之间的死因也存在巨大差异。其中包括，如果人们在死亡前的任何时间或死亡后 28 天内检测呈阳性，则将死亡记录为新冠病毒导致的死亡时存在不一致或不规范情况；将未及时接种当前推荐疫苗剂量或仅接受第一剂疫苗的人的死亡记录为未接种疫苗；将所有在接种疫苗后 28 天内死亡的人归类为未接种疫苗；对于记录为新冠死亡的每例死亡，向医院和各州提供经济补偿等。

所有这些都严重扭曲了死亡与死亡之间的区别 和 止 Covid 并混淆了按疫苗接种状态划分的住院、重症监护病房入院和死亡的关键 Covid 指标。对与疫苗相关的严重不良事件（包括死亡）的认识不足和登记不足也是如此。在这些适用于澳大利亚的事实得到正式授权的独立调查的权威和可信的阐明之前，公众对卫生专家和机构的信任不太可能恢复到大流行前的水平。

第三，使用哪些数据来估计Covid-19的感染率和病死率（IFR、CFR）？人们很快就发现，需要入住 ICU 并可能导致其他健康人死亡的重症病例的风险梯度是完全按年龄划分的。那么，为什么干预措施的设计不符合年龄相关的风险状况呢？

人们很快就发现，Covid-19 的传播和严重程度在世界范围内具有高度区域性，而且毫无疑问，它也是季节性的。第三，来自世界各地的越来越多的证据表明，那些对最危言耸听的模型背后令人恐惧的高水平 IFR 和 CFR 提出质疑的高资历专家比灾难论者更接近事实。

其中一些建模者拥有对传染病的预测记录，这在采取他们推荐的干预措施时应该格外谨慎。即使是引发澳大利亚封锁的多尔蒂研究所的模型也高估了住院人数、重症监护室和死亡人数几个数量级。

考虑到所有这些因素，澳大利亚专家和当局是否进行了紧急血清流行率调查，以更可靠地估计已经感染的人数以及澳大利亚的 IFR 和 CFR？

第四组问题应探讨为什么长期以来制定的评估竞争需求的指南，特别是质量调整生命年（QALY）和不同政策干预措施的成本效益分析（包括副作用和附带损害的风险）被忽视。没有进行。当然，如果公众的看法是错误的并且他们已经采取了行动，那么这将有助于确定这一点。

第五组应检查从感染到需要住院和重症监护病房护理的严重疾病期间是否缺乏治疗。特别是，为什么澳大利亚当局没有对具有完善安全性的药物再利用进行高质量的随机对照试验？

第六组应要求提供口罩和疫苗授权背后的科学、数据（包括质量和可靠性）和决策，尤其是在面临严重和致命感染风险的人群年龄梯度陡峭的背景下。其他方面健康的人。在授予紧急使用授权时，澳大利亚监管机构是否要求进行本地试验以确定安全性和有效性？如果没有，为什么不呢？他们是否对疫苗制造商提供的试验结果进行了自己的分析？

第七组需要权威公开审视的问题是专业监管机构与医学临床从业者的关系。西方社会的医患关系长期以来一直遵循四个重要原则：（一）医患关系的神圣性； (ii) 首先，不要造成伤害，或者避免弊大于利； (iii) 知情同意； (iv) 将患者的健康结果优先于任何集体群体的健康结果。

当涉及新冠疫情时，所有四项原则似乎都受到了严重损害。此外，认为遥远的大学和操作遥控器的官僚比医生更能评估患者的最佳利益是违反直觉的。

最后，当然，我们需要对最关键的问题给出权威答案：总的来说，澳大利亚为应对公共卫生挑战而采取的所有药物和非药物干预措施是否利大于弊？对于推荐和不推荐的行动方案必须吸取哪些教训？必须制定哪些原则、程序、结构和制度保障措施，以确保在未来大流行爆发时获得最佳的健康和公共政策成果？

结论

以下全面的意见书列出了皇家委员会的职权范围，该委员会可以帮助回答这些重大问题，包括做了什么、由谁做了、为什么做以及会产生什么后果。澳大利亚人民应该得到这些答案。代表人民意愿的澳大利亚议会有责任成立皇家委员会，调查并查明 Covid-19 年来的真相。一个正确组成和运作的委员会将开始治愈过程，并帮助恢复对公共生活主要机构的信任。任何不足都将被视为放弃责任。