一名曾为辉瑞提供法律顾问的法官阻止了对 Moderna 和辉瑞 mRNA Covid 疫苗的法律挑战，阻止了对涉嫌不受监管的转基因生物 (GMO) 发出警报的努力，包括小瓶中高水平的 DNA 污染。
驳回有关程序问题的诉讼是澳大利亚法院因狭隘解释的技术问题而驳回的一系列新冠疫苗相关案件中的最新一起，引发了人们对法院在仲裁涉及强大制药利益的纠纷时的公正性的质疑。
维多利亚州药剂师兼全科医生 (GP) Julian Fidge 博士于去年 7 月申请了一项禁令，阻止 Moderna 和辉瑞在澳大利亚销售其产品，因为它们涉嫌含有未经批准的转基因生物 (GMO)。根据《刑法》，这是一种严重的刑事犯罪 基因技术法案 (2000）来“处理”澳大利亚未经批准的转基因生物。
案件被指控 mRNA 疫苗含有两种形式的转基因生物——包裹在脂质纳米颗粒中的修饰 RNA（LNP-mod-RNA 复合物）和 质粒DNA污染 – 辉瑞和 Moderna 从未获得基因技术监管办公室 (OGTR) 的适当批准。
OGTR 否认辉瑞和 Moderna 疫苗属于或含有转基因生物，或者这些产品在澳大利亚分销之前需要获得 OGTR 的许可，并将此类说法描述为“错误信息”。 声明 去年12月发布。
然而，除非有任何可能的上诉，否则该案将不会在法院审理。在 1 月 XNUMX 日做出的裁决中，罗夫法官驳回了 Fidge 博士的申请，声称他因不被视为该法案下的“受害人”而缺乏资格。
但菲奇博士的律师表示，这一决定“没有通过酒吧测试”。
指导律师凯蒂·阿什比-科彭斯 (Katie Ashby-Koppens) 表示：“该案不仅因狭义解释的技术问题而被驳回，而且令人担忧的是，罗夫法官在被任命为联邦法院法官之前，曾以大律师的私人身份为辉瑞提供过法律咨询。”悉尼律师事务所 PJ O'Brien & Associates 的决定作出后。
作为 Fidge 博士提起的诉讼的被告之一，辉瑞将从 Rofe 法官驳回此案的决定中受益。此外，菲奇博士还被勒令支付辉瑞和 Moderna 的费用。
联邦法院记录显示，罗夫法官至少四次为辉瑞法律团队提供咨询（在 2003, 2004, 2005及 2006）在她之前 2021年被任命为联邦法院法官。
“在所有联邦法官中，她不需要参与此事。阿什比-科彭斯 (Ashby-Koppens) 表示，罗夫法官被指派处理此案，这对法院来说是一种损害。她声称，在此过程中的任何时候，她的法律团队都没有被告知罗夫法官过去与辉瑞公司的交易。
Fidge 博士对 Rofe 法官的决定表示失望，即他没有资格作为“受害人”对辉瑞和 Moderna 提起诉讼。在法律文件中，菲奇博士辩称，他在专业、个人、私人和公共方面都具有地位。
“我已经接种了这些 mRNA Covid-19 疫苗，并且我已经为数千名患者接种了疫苗，其中包括我自己的孩子，”Fidge 博士 说过 提交申请时，时间为 2023 年 XNUMX 月。
“当我无法履行我的法律、道德和伦理义务，向我的所有患者提供知情同意，让他们接受这些疫苗中的转基因生物时，很难理解我为什么不是一个受屈的人，”他在书中说道。对他的案件被驳回的回应。
Rofe 法官裁定 Fidge 博士没有资格，因为转基因生物的管理不属于该法案涵盖的“交易”，并且“申请人必须证明他因违规行为而遭受的不满超出了普通会员的范围”公众的关注，不仅仅是情感或智力上的关注。”
阿什比-科彭斯担心，该决定颠覆了法律传统，引入了驳回因公司不当行为而提起的一般民事诉讼的资格。
“这是最新的决定，法院只是在尽可能早的初步阶段就驳回诉讼，从而拒绝听取证据，”她说。
“令人担忧的是，在涉及大型制药利益的案件中，法院不允许案件超出一垒。”
这一法律打击只是菲奇博士法律团队成员提起的一系列与新冠疫苗相关的案件之一，这些案件已被法院因程序技术细节驳回。
A 诉讼 2023 年 XNUMX 月，一项史无前例的内部决定驳回了要求撤销 Moderna 婴儿和幼儿 SPIKEVAX 疫苗临时批准的请求，理由是这将“不适当地转移法院的主要职能”。法律团队向高等法院强调，该案涉及“可预防的死亡和伤害”。
另一个 诉讼 11 年 2022 月，联邦法院就诉讼资格问题驳回了试图阻止对 XNUMX 至 XNUMX 岁儿童接种辉瑞疫苗的诉讼。
阿什比-科彭斯评论说：“这类决定，特别是由没有宣布潜在冲突的法官做出的决定，不会增进人们对法院的信心。”
我们联系联邦法院征求意见，但未在发布截止日期前做出回应。
Fidge 博士的法律团队表示，他们正在审查 Rofe 法官的决定，并考虑上诉。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
