摇摇欲坠的政权：社会科学和人文学科的教训

美国的“推特文件”和英国的“封锁文件”最近披露的内容揭示了著名科学机构、国家、社交媒体公司和传统媒体之间令人不安的关系，这种关系影响了我们对 COVID-19 的反应。 对民主制度的影响将产生远远超出大流行病的政治和社会后果。 

核心问题源于在 COVID-19 危机初期仓促制定的“科学共识”，该共识实施了前所未有的严厉社会控制措施，以对抗这种具有高度传染性的新型呼吸道病毒。 虽然很容易将机会主义归咎于此类机构中的少数参与者，但存在更深层次的担忧。 生物医学科学家对快速和包罗万象的“科学共识”持批评态度的沉默和沉默表明，不仅对科学而且对学术界本身及其确保民主机构生存的作用都存在危机。 

虽然 COVID-19 是一场不可否认的突发卫生事件，但为管理它而采取的社会应对措施引发了经济、社会和政治危机的螺旋式上升，这就需要所有学科的关键参与，尤其是社会科学和人文学科，以平衡潜在的疏忽以及在全球危机时期片面的生物医学和技术官僚解决方案的危险。 

然而，社会科学和人文学科在很大程度上仍未出现在公共话语中，即使出现，知名学者在很大程度上也赞同以保护他们的名义剥夺和边缘化大部分人口的大规模干预措施。 在我们的大流行后世界中，我们认为社会科学和人文学科需要通过考虑他们在这一时期的作用来恢复他们的批判精神和独立性。

在最初的 COVID-19 危机应对中，我们被告知我们只需要“遵循科学”——这意味着我们需要服从一位有影响力的人提出的大量基于模型和数据匮乏的论点许多流行病学家根除、遏制和管理新发现的冠状病毒引发的全球卫生紧急事件。 建模场景和允许人们在家工作和学习的互联网技术的出现产生了社会创新，对健康人和病人进行大规模隔离的可能性有望从根本上减少甚至根除新型冠状病毒。 

这种创新作为“封锁”进入了社会词汇——这个概念以前用于监狱机构或学校枪击事件。 可以肯定的是，欧洲或北美的学术或公共卫生机构并没有出现“封锁”的论点。 在中国按照感染控制的逻辑实施后，它成为世界各国政府效仿的典范，尽管许多有影响力的公共卫生专业人士对其在中国的首次实施持批评态度，但在数周内却突然彻底改变方向. 

在这种快速的制度同构心态下，富裕民主国家的公民进入了危机管理的新阶段，提供了有影响力的科学网络提出的技术科学论据。 “封锁”是随意的干预措施，没有明确定义封锁在实践中意味着什么——例如，应该有多少人留在家里并持续这么长时间才能被视为“相当成功的封锁”？ 如果干预措施的目标集中在某些工作场所而不是其他工作场所，并且随着这些干预措施进入无限期的阶段，干预措施会每周发生变化吗？ 随着政府改变、扩大和收缩此类干预的范围和时间长度，其可衡量性会产生什么后果？ 

尽管缺乏概念上的清晰度，“封锁”被描述为建模科学为病毒学家、流行病学家提供的技术官僚解决方案。 和药物本身来“拯救”我们。 中国零 COVID 模式之外的封锁留下了如此多的缺口并不重要。 虽然科学家和媒体专家会嘲笑和错误地描述 伟大的巴灵顿宣言 作为“让它撕裂”的方法，首选的锁定共识方法最终变成了“让它滴流”，人为地暂时抑制病毒，但仍然允许它在较低水平上传播。 即使是最后一个坚持的中国，也不可避免地承认了他们的做法的失败，并且在大规模抗议活动震撼全国之后，一天又一天地改变了方向并取消了所有限制。

这些都不是 20/20 后见之明产生的。 2020 年 XNUMX 月，健康科学、社会科学和人文学科的学者获得了大量奖学金，以了解极端主义解决方案对复杂健康和社会问题的负面长期影响。 因此，在研究大流行期间如何制造同意时，不应忽视社会科学和人文学科的作用。 

来自社会科学的知识为如何应对这一流行病提供了一个更为微妙的视角。 这一传统的一个突出例子是哲学家乔治·阿甘本 (Giorgio Agamben) 作为一名公共知识分子批评意大利的 COVID-19 应对措施。 尽管阿甘本在批判性人文和社会科学领域备受尊重并具有影响力，但阿甘本历史上对 COVID-19 法规的危险性的严重担忧使他在他自己的学术同行中成为不受欢迎的人，他们将他贴上危险、衰老和无关紧要的标签。 将阿甘本排除在礼貌的 COVID-19 社会之外是对学术界任何批评声音的警告，尤其是那些没有终身职位的人。 

传统上，社会科学和人文学科的学者将自己定位为对傲慢的生物医学科学、大规模技术官僚政治以及国家的绝对强制权力的批评者。 作为医学人类学家和社会学家，我们都来自社会科学学科，在 COVID-19 危机之前，这些学科对我们在大流行期间最终不加批判地接受和做的一切持批评态度。 

关于健康的社会决定因素的大量文献是社会科学的支柱，它教导我们不要狭隘地关注个体疾病传播，而应着眼于形成脆弱性的更广泛的社会、政治和经济背景。 之所以如此，是因为我们领域的定量和定性研究（如此之多以至于很难选择一些引文）一次又一次地指出大规模干预的失败，这些干预拒绝考虑当地现实以及它们如何经常产生怀疑、怨恨和强烈反对的情况。 

社会孤立和孤独被认为是严重的公共卫生问题，而绝望的疾病则表明潜在的社会状况是迫切需要关注的问题。 我们传统的学者们并没有将那些在“信息缺陷模型”中拒绝公共卫生措施的人视为误导或恶意的低能儿，而是试图同情地理解他们抵制的原因； 这些原因往往植根于可识别和可衡量的物质条件，而不是意识形态。 鉴于此类奖学金和历史数据的力量，我们过去常常批评基于指责、羞辱和污名化任何人群的公共卫生运动。 

我们了解到，需要惩罚性执法的自上而下和全面的公共卫生干预措施往往适得其反并加剧边缘化。 在我们的领域，将传染病传播定为刑事犯罪或监管传染病传播的努力遭到了谴责。 

直到那时，这些理解基层对国家与大型私营公司联盟的大规模干预的争论的敏感性，都源于对不受监管的资本主义的社会政治后果的关注，这在当时已经不是什么秘密了。 众所周知，社会科学和人文学科的学者通常在政治范围内倾向于“左”。 

因此，不出所料，我们学科的奖学金历史上一直批评制药公司通常以薄弱的监管流程为代价来获取利润，并质疑如此多的药物的好处被夸大而副作用经常被淡化的方式忽略。 最后，或许也是最重要的一点，批判社会科学家传统上强调科学知识的偶然性、政治性和不确定性。 

考虑到我们掌握的知识财富，我们本以为学术界的官方机构会出现重要的公共职位，例如学科协会、大学和院系； 想想近年来大学对解决种族和性别不平等问题的公开支持。 然而，COVID-19 政治可以被认为是一个很大的例外。 

疫情期间，上述这些在学术界根深蒂固的立场，大多成为异端和禁忌。 在受教育的圈子里，质疑 COVID-19 科学和社会共识的任何方面都被谴责为错误信息或“阴谋论”。 因此，除了少数例外，左派学者要么保持沉默，要么默许公共卫生干预措施，其中有相当一部分人（如果不是多数的话）认为公共卫生限制措施还不够。 在机构保持沉默的情况下，许多社会科学家反映了主流的公共卫生声音，这些声音被用来证明在口罩强制、封锁和疫苗接种护照等不同领域的“科学共识”是合理的。 

他们放大了一种关于脆弱性的说教语言，以帮助平息或压制异议。 更糟糕的是，COVID-19 反应的两极分化反映出更大的政治两极分化，任何对公共卫生措施的批评都会被错误地与支持白人至上主义联系起来，正如我们在其他地方所争论的那样。 我们现在了解到，这种两极分化得到了倾向于自由主义的媒体及其机构的支持，他们现在基本上拒绝审查他们对大流行病的处理。 在那个有影响力的社会群体中，很少（如果有的话）与封锁和限制相关的人物对这些政策表示遗憾或承认他们的失败。

任何熟悉健康文献的社会决定因素的人都知道，COVID-19 法规的后果将在未来几年恶化整代人的健康状况。 更重要的是，在社会科学和人文学科的一般学术领域中，任何涉及性别和性、种族和族裔，尤其是经济不平等主题的人都知道这些事实。 

著名学者并没有指出这些专制和技术官僚的解决方案对通常被称为边缘化和弱势群体的人们带来的明显风险，而是以保护边缘化和弱势群体的名义接受了这些解决方案。 

朱迪思·巴特勒 (Judith Butler) 就是最好的例子之一，她可以说是左派学术界最有影响力的人物之一。 巴特勒最近出版的书， 这是什么世界？ 大流行现象学 提供了学术左翼扭曲和偏执地看待大流行病的快照，这种方法只能看到病毒的危害，而看不到强制限制的危害； 等同于有爱心的人的限制。 

在书中，巴特勒关于脆弱性的观点似乎反映了大流行期间社会科学的大部分取向，在这些取向中，反对限制等同于赞成安乐死和希望免疫功能低下的人死去。 在这种观点下，即使越来越多的证据表明它们的失败，公共卫生封锁、限制和强制模式也从未受到质疑。 这是控制大流行的唯一方法的道德确定性是绝对的——没有细微差别，也没有考虑它们对不稳定工人的影响。 关心他人的想法激发了他们的立场，而不是，正如人们从阶级分析的角度同样可以合理地得出结论，对他人感染他们的反社会恐惧也是一个未说明的事实。 

放松封锁、限制和强制执行等同于杀人，而且不仅杀人，而且杀了社会中最脆弱和最边缘的成员。 因此，巴特勒没有承认学校停课可能如何严重损害了低收入移民家庭的孩子等最弱势群体的教育、社会和情感发展，而是拒绝触及这个问题。 

唯一的承认是将开学等同于批准死亡，宣称“学校和大学在大流行高峰期开学是基于一种计算，即只有这么多人会生病，只有这么多人会死亡。” 

直到去年该书出版时，巴特勒还以保护最弱势群体的名义争论，他无法承认，在大流行的那个时候，实际上唯一没有接触过这种病毒的人是像巴特勒这样的学者，他们能够几乎无限期地远程工作。 

然而，巴特勒可以通过声称保护最弱势群体的方式来道德化他们的立场——人们可能会讽刺地得出家长式作风的结论。 为了避免混淆，她的书籍索引将任何批评极端主义和永久性 COVID-19 法规的人统一归类为“Covid 否认者、反疫苗者、面具和封锁反对者”。 从表面上看，这意味着任何在所有室内聚会中仍未戴口罩或希望在 2022 年底开学的人都是“Covid 否认者”。 在将问题两极分化时，巴特勒看到的唯一敌人是“胜利的自由意志主义”。 

在她的二分法中，唯一存在的选择是拯救生命或拯救经济。 从这个意义上说，经济是一种被视为脱离了人们生产物质生活的日常活动的活动，通常是小型企业，在加拿大等地，这些企业占所有经济活动的三分之二。 然而，随着政府对社会采取前所未有的措施，这些行业是人们为维持生计而苦苦挣扎的行业。 

在某种程度上，我们目睹的是社会科学和人文学科中杰出人士的政治和道德想象力的一种狭义生物医学化形式。 因此，与其承认自由主义的公共卫生幻想永远包含一种高度传播的呼吸道病毒，不如将封锁模式归化为不仅是正常的，而且是唯一的道德选择。

因此，值得注意的是，学术左派是如何与占主导地位的流行病学建模者、主流自由派媒体专家、大型制药公司和官僚统治的自由派精英同床共枕的。 也许有必要进行阶级分析，因为他们与记者和技术工作者分享了成为“待在家里”阶级的特权，这使他们免受他们所倡导的大流行限制措施的附带损害。 

另一方面，工人阶级受到了双方的打击——他们已经在工厂和服务行业中最容易受到病毒的影响，但也受到大流行措施的打击最严重。 人们会认为学术左翼的社会主义核心会更深入地处理这些矛盾。 相反，大多数人无视他们，随着限制不可避免地开始放松，他们甚至开始以清教徒般的热情加倍强调他们的言辞。 

COVID-19 陷入了贫乏的信息生态——尤其是在学术机构——那里越来越多的所有形式的信息和论点都通过意识形态界限进行审查。 换句话说，根据怀疑扎根于简单化的政治阵营，争论是根据一条总是在移动的分界线来衡量的。 

这些文化现象使学术机构在社会和“科学”本身中的作用失去了合法性。 几乎所有受过教育的阶层都隐含和明确地接受了前所未有的大规模不民主和有害的规定，这证明了这一点。 

研究专业和管理阶层（包括社会科学和人文学科的学者）之间这种“奇怪的联盟”的后果是势在必行的。 之所以如此，是因为作为学科的社会科学和人文学科未能产生反话语来避免最大限度的 COVID-19 共识的后果，这让人质疑整个大学系统在大流行后向前发展的关键作用和独立性世界。 

社会科学家和人文学者，尤其是那些受终身职位保护的人，有责任主动批评任何迅速形成的“精英”共识——即使这种共识至少在表面上是仁慈的，并且是作为“保护弱势群体”的人道主义呼吁而采取的”和“拯救生命”。 

最后，对人道主义话语的批评一连串，因为它再现了毫无根据的阶级不平等和其他形式的特权。 需要审视学术学科与 COVID-19 制度的统一一致性，因为学科传统的​​全部目的是提供多样化的切入点、要考虑的因素、分析水平，以及历史上对任何意外后果的知情揭露解决人类面临的问题——即使是仁慈的。 这种独立性在危机时刻至关重要。 

我们需要确保真正和不受限制的学术自由的空间，这包括在教育机构和媒体中尊重不同的观点。 这不仅对这些重要机构和民主本身的生存至关重要，而且对它们的繁荣也至关重要。