上周我和我的共同原告一起在最高法院就我们的案件进行了口头辩论。 穆尔蒂诉密苏里州案 我们正在挑战联邦政府所谓的社交媒体审查制度。最高法院可能会在 6 月做出是否维持、修改或撤销第五巡回上诉法院针对五个联邦机构的禁令的裁决，地区法院法官将在其中做出决定 写，“可以说涉及美国历史上对言论自由最大规模的攻击。”
在听证会上，法官塞缪尔·阿利托指出，白宫和 Facebook 之间的电子邮件“表明 Facebook 不断纠缠”。他接着评论道：“我无法想象联邦官员会对印刷媒体采取这种做法……这就像对待下属一样对待这些平台。”然后他问政府律师：“你愿意治疗吗？ “纽约时报” 或者 “华尔街日报” 这边走？您认为平面媒体认为自己是政府的“合作伙伴”吗？我无法想象联邦政府会对他们这样做。”
政府律师不得不承认，“这种愤怒是不寻常的”——字面上指的是白宫官员罗布·弗莱厄蒂(Rob Flaherty) 诅咒 指责 Facebook 高管并指责他没有足够快地采取行动来遵守政府的审查要求。
布雷特·卡瓦诺法官随后问道：“关于愤怒问题，你认为联邦政府官员是否经常打电话给记者并斥责他们？”值得一提的是，卡瓦诺在被任命为最高法院法官之前曾担任白宫律师，约翰·罗伯茨大法官和埃琳娜·卡根大法官也是如此。毫无疑问，有时他们会打电话给记者或编辑，试图说服他们改变报道、澄清事实断言，甚至暂停或取消某篇文章的发表。卡瓦诺承认，“政府声称国家安全或战时有必要压制某个报道，这并不罕见。”
也许正如卡瓦诺本人所暗示的那样，这些对话中有时会使用丰富多彩的语言。卡根表示同意：“像卡瓦诺法官一样，我也有过鼓励媒体压制自己言论的经验……这种情况在联邦政府每天都会发生数千次。”罗伯茨向法官席上的其他前行政部门律师眨了眨眼，打趣道：“我没有强迫任何人的经验”，这引起了法官席和观众罕见的笑声。
然而，这种政府与印刷媒体互动的类比并不适用于政府与社交媒体的关系. 有几个关键的差异以与我们的案例直接相关的方式深刻地改变了这些互动的权力动态。用阿利托的话说，这些差异促使政府将这些平台视为下属，而这是印刷媒体不可能做到的。
幕后
首先，当政府官员联系报纸时，他是在直接与记者或编辑交谈——他试图改变或限制其言论。作者或编辑可以自由地说：“我明白你的观点，所以我将把我的故事保留一周，以便中央情报局有时间将他们的间谍带出阿富汗。”但发言者也可以自由地说：“不错的尝试，但我不相信我在这方面弄错了事实，所以我正在报道这个故事。”这里的出版商拥有权力，而政府几乎无法威胁这种权力。
相比之下，对于社交媒体审查的请求或要求，政府从未与言论受到审查的人交谈，而是与完全在幕后运作的第三方交谈。正如我的共同原告、著名流行病学家马丁·库尔多夫博士打趣的那样：“我很高兴接到政府官员的电话，听听为什么我应该删除帖子或改变我对科学证据的看法。”
动力动态
此外，政府几乎无能为力来破坏商业模式并削弱商业模式。 “纽约时报” or “华尔街日报”，记者和编辑都知道这一点。如果政府施加压力过大，第二天它也会成为头版新闻：“政府试图欺负《华盛顿邮报》来审查我们的突发新闻”，标题是“当然，我们告诉他们去砸沙子。”
但 Facebook、Google 和 X（以前称为 Twitter）的权力动态完全不同：政府 不 如果不合规的社交媒体公司拒绝审查，他们的头上就会悬着一把达摩克利斯之剑——事实上，有好几把剑，包括威胁取消第 230 条责任保护，Facebook 创始人马克·扎克伯格准确地将其称为“生存威胁”对其业务进行威胁，或威胁打破其垄断。正如我们诉讼中的记录所示，政府明确发出了此类威胁，甚至多次公开发出此类威胁，与其审查要求直接相关。
此外，与大型科技公司不同，报纸或杂志没有大量的政府合同，如果拒绝遵守，这些合同可能会消失。当联邦调查局或国土安全部致电 Facebook 或 X 提出审查要求时，企业高管知道，一个武器化的机构有权随时发起琐碎但繁重的调查。因此，社交媒体公司几乎不可能告诉政府加息——事实上，它们可能对股东负有信托责任，不得因抵制政府压力而承担严重风险。
第一修正案的文本并没有说政府不得“阻止”或“禁止”言论自由；它说政府不得“限制”言论自由，即不得采取任何措施削弱公民的言论能力或削弱公民的潜在影响力。明智而明确的禁令将简单地规定：“政府不得要求社交媒体公司删除或压制合法言论。”
但如果法官想要区分禁令中的说服和强制，他们需要认识到社交媒体公司与政府的运作关系与传统印刷媒体截然不同。这些不对称的权力动态创造了一种适合违宪政府强制的关系。
从本文节选 联邦党人
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
