行政国家的剖析

你赞成保姆国家吗？ 几乎每个人都这样做。 

人们不能责怪人们的奉献精神。 他们中的大多数人都生活在保姆国家——或者更正式的说法是“行政国家”之下。 他们认为政府的存在是为了管理社会、解决社会问题，以实现共同利益。 政府还有什么用？

但现在有些人不太确定了。 COVID-19 火车残骸就在他们眼前展开。 政府的一项毫无意义的命令接踵而至。 关闭你的生意。 让您的孩子呆在家里不上学。 远离公园。 进入店内需佩戴口罩。 接种疫苗以保住工作。 这些法令毁掉了人们的生活。 他们造成了疫苗伤害和死亡，取消了工作和教育，并导致家庭破裂。 他们剥夺了公民自由。 社会解体了。

但并不是每个人都能看到我们自己的政府这样做了。 有些人被他们对国家当局仁慈的信念蒙蔽了双眼。 其他人则与认知失调作斗争。 饱受创伤的他们在过去三年的灰烬中仔细搜寻，寻找解释。 政府为何失败？

它没有失败。 这个行政国家的表现超出了它最疯狂的梦想。 至少到目前为止，新冠疫情政权已经是其巅峰成就。 

为了击败新冠集体主义，我们必须拒绝保姆国家。 

三权分立

“要么给我自由，要么给我死亡！” 帕特里克·亨利 (Patrick Henry) 于 1775 年宣布，敦促第二次弗吉尼亚会议为独立战争提供军队。 他和他的同胞正在反抗英国王室的压迫。 今天，我们的压迫不是来自外国，而是来自我们自己的国家，它以各种可以想象的方式主宰着我们的生活。 

美国革命者不会理解国家现在对我们生活的控制程度。 它的触角无处不在。 新冠疫情只是一个主要案例。 我们的技术官僚统治者监管着钓鱼竿、狗粮、牛胀气和瑞士奶酪上的洞。 他们监督我们的言论、就业、银行账户和媒体。 他们向我们的孩子灌输思想。 他们控制货币供应、利率和信贷条件。 他们跟踪、指导、激励、审查、惩罚、重新分配、补贴、征税、许可和检查。 

事情不应该是这样的。 国王曾经以绝对权力统治英格兰。 几个世纪的斗争和社会演变最终在英美国家产生了截然不同的法律秩序。 英国、美国、加拿大、澳大利亚和新西兰的宪法架构并不存在全能的行政部门。 相反，为了实现“法治”，他们的国家权力机构分为三个部分：立法机关、行政部门或行政部门以及司法部门。 

这三个部门从事不同的工作。 立法机关通过规则。 政府强制执行并执行这些规则。 法院将这些规则适用于具体争议。 这种“三权分立”是法治的基础。 将它们分开可以保护我们。 如果每个部门只能做好自己的工作，权力就不可能集中到任何一个部门。 任何个人或机构都不能应用自己的偏好。

正如弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）所说：“这是因为立法者不知道他的规则将适用于哪些特定案件，而且是因为应用这些规则的法官别无选择，无法从现有的规则体系中得出结论，根据案件的具体事实，可以说是法律而不是人统治。”

除了少数例外，行政部门除了法规明确规定的事项外无权采取任何行动。 政府机构——即除立法机关或法院之外的所有机构，包括内阁、部门、部委、机构、公共卫生官员、委员会、法庭、监管机构、执法机构和检查人员——均受到另外两个部门的监督。 Lindley MR 在 1899 年英国的一份报告中写道：“据我所知，法院没有任何义务比其让公共机构维持在其权利范围内的权力更需要遵守，法院的权力也没有比其权力更需要执行”。案件。 “一旦公共机构超越了他们的权利，他们就会伤害和压迫私人。”

行政国家的邪恶三位一体

但那是那时。 缓慢但不可阻挡地，法律基础已经在我们脚下发生了变化。 权力分立已被削弱。 我们已经从法治回到法令统治。 控制权不在于君主，而在于职业管理贵族。 

立法机关不是颁布规则，而是通过法规来授予规则制定权。 它们授权政府制定各种法规、命令、政策和决策。 立法机关已经放弃了责任。 现在制定大部分规则的是行政部门，而不是立法机关。 

法院并没有将这种做法视为违反权力分立原则而予以遏制，而是长期以来一直表示“没问题”。 法院现在倾向于尊重行政行为，即使相关官员或机构的行为超出了法规的授权范围。 法官不想太仔细地观察官员是否严格在其正式权力范围内行事，因为毕竟，按照故事的说法，官员和技术官僚才是拥有专业知识的人。 法院现在听从公共当局的意见，按照他们认为最符合“公共利益”的方式行事。

我们没有法治，而是行政国家的邪恶三位一体： 代表团 来自立法机关， 尊敬 来自法院，以及 酌处权 让行政部门决定公共利益。 我们没有分离，而是集中了权力。 三个部门之间不再相互制衡，而是步调一致，合作授权国家管理社会。 官员和专家以公益和进步事业的名义将个人自主权放在一边。 技术官僚管理阶层手中的广泛自由裁量权已成为我们现代政府体系的基础。 

与猛烈改变社会的新冠病毒不同，行政国家在数十年里缓慢取得了胜利。 其确切起源和时间尚有争议。 在美国，新政铺平了道路，并因大萧条而合法化。 遭受第二次世界大战重创的英国在战争结束后加倍加强国家控制。 在加拿大，国家家长作风长期以来一直是国家认同的一部分。 无论其历史根源如何，管理保姆国家在英美世界中都呈上升趋势。 

谨慎是前提。 前提决定结论

考虑演绎推理的一个基本例子。 猫有尾巴。 菲利克斯是一只猫。 因此，菲利克斯有一条尾巴。 前提（猫有尾巴）加上证据或小前提（菲利克斯是一只猫），得出结论（菲利克斯有尾巴）。 结论假定前提是正确的。

同样的简单化推理也适用于行政国家。 前提：官员有自由裁量权来决定公共利益。 证据：官员强制要求生产疫苗。 结论：疫苗授权是为了公众利益。 结论是从前提得出的。

请注意证据的性质，这与疫苗无关。 它没有说明其功效或安全性。 这并不是疫苗是否符合公共利益的证据。 相反，证据表明了官员的决定。 官员有自由裁量权来决定公共利益。 任何论证都不能在不攻击前提的情况下挑战结论。 通过提供证据证明政府政策不符合公共利益来反对政府政策是愚蠢的行为。 

换句话说：“公共利益”并不是一个客观的衡量标准。 就像美一样，情人眼里出西施。 由于行政国家依靠其自由裁量权来决定公共利益，因此只有它才能定义公共利益的含义。 政策会做出权衡。 权衡反映了价值观。 价值观是政治性的，而不是事实性的。 证据可能是相关的，但决不是决定性的。 大量数据表明电动汽车无法提供可比的环境效益，但这并不意味着强制销售电动汽车的规定无效。 政府通过自己的意识形态视角来决定公共利益所在。

挑战新冠疫情政策的争论比比皆是。 封锁弊大于利。 口罩并不能阻止病毒的传播。 mRNA疫苗不是疫苗，其风险大于其益处。 宣传引起了不必要的恐惧。 医疗审查制度阻止医生说出真相。 这些反对意见没有抓住情节。 他们利用不良结果的证据认为，公共利益没有实现。 但国家官员不必证明他们的政策实现了公共利益，因为公共利益的含义取决于他们。

矛盾的是，批评国家政策却使其控制合法化。 声称封锁是不好的，因为它们会造成伤害，这意味着如果封锁有效，那么封锁就是好的。 因为疫苗是危险的，所以对疫苗强制要求提出挑战是攻击疫苗，而不是攻击强制规定。 如果政策之所以不好只是因为它们不起作用，那么当它们起作用时它们就是好的。 

当新冠病毒疯狂降临时，人们认为法律可以拯救他们。 一些人找到了律师来挑战这些规则。 有些人不顾限制并对门票提出异议。 这些努力未能扭转局面。 法院并没有否认大流行制度。 这并不奇怪，因为早在病毒出现之前，法院就帮助建立了行政国家。 

行政国家有它自己的目的

保姆国家既不是中立的也不是良性的。 它存在就是为了存在。 它控制控制。 公众已经相信公共行政是不可或缺的。 他们认为，现代生活太复杂了，不能由一个庞大且知识渊博的官僚机构来管理。 他们被教导要混淆权威与实质。 正如天主教哲学家伊万·伊利奇（Ivan Illich）所写，人们被教育将机构的存在与机构声称追求的目标混为一谈。 “医疗被误认为是医疗保健，社会工作被误认为是为了改善社区生活……健康、学习、尊严、独立和创造性努力被定义为只不过是那些声称服务于这些目标的机构的表现。”

该州的“流行病管理”弊大于利。 正如 Denis Rancourt 教授在渥太华的全国公民调查中所说，如果各国政府没有采取任何不同寻常的行动，没有宣布大流行，并且没有以这种方式应对假定的病原体，那么就不会出现这种情况。死亡率过高。 但保姆国家的表现从未被审查或与其他替代方案进行比较，因为人们认为不存在任何替代方案。 这才是行政国家的真正胜利。 它占据了房间的主导地位，但又被视为家具的一部分。

自由人的行为不考虑公共利益。 那些对这种观念感到畏缩的人已经屈服于我们这个勇敢的、不那么新的世界，这个世界充满了屈从、集体贫困和共同的信仰。 当然，总的来说，为了我们自己的利益而自由行动会增强整体的福利。 自由市场这只看不见的手所带来的繁荣是任何一系列政策都无法做到的。 但安全和繁荣都不能保证自由的正确性。 自由不仅仅是获得福利和良好结果的手段，即使它碰巧是这样的。 正如弗里德里希·哈耶克（Friedrich Hayek）所说，“只有在事先知道其效果是有益的情况下才给予自由，这并不是自由。” 

除了极少数例外，问题不在于政策的内容，而在于其存在本身。 如果封锁成功，他们仍然会违背人们的意愿来限制他们。 即使新冠疫苗安全有效，强制规定仍然会剥夺个人的医疗决定权。 这些政策的错误在于它们施加的胁迫，而不在于它们未能实现的目标。

我们的工作人员的狂妄已经令人难以忍受了。 大多数公共政策，无论好坏，都是非法的。 毫无疑问，在外交关系、公共基础设施等领域，政府政策可能是必要的。 但这些都是一般规则的例外：人们的生活是他们自己的。 

国王的绝对权力为他服务，而不是为他的臣民服务。 那些认为行政国家不同的人被蒙蔽了。 通过辩论政策的细节，我们在边缘狡辩并放弃了战场。 “给我们自由，”我们可能会说，“或者就做你认为最好的事情。” 帕特里克·亨利不会对此印象深刻。

本文是新书的一章， 新冠世界中的金丝雀：宣传和审查制度如何改变了我们（我的）世界，CH Klotz 编辑。