言论自由是美国的遗迹吗？

第一修正案是否会成为历史遗迹？ 4 年 2023 月 2023 日，联邦法官特里·道蒂谴责拜登政府可能是“美国历史上对言论自由最大规模的攻击”。 该判决得到了联邦上诉法院 XNUMX 年 XNUMX 月裁决的批准，该裁决得出的结论是，拜登政府“官员进行了广泛的压力运动，旨在迫使社交媒体公司压制政府不喜欢的发言者、观点和内容。”

在美国早期，此类政策会遭到整个政治派别的广泛谴责。 但各大媒体如 “华盛顿邮报” 纷纷冲上街垒，为拜登的“错误信息”战争辩护。 2023 年 20 月接受调查的近一半民主党人确认，言论自由“仅在某些情况下”才应合法。 XNUMX% 的美国成年人支持政府压制“虚假信息”——尽管只有 XNUMX% 的人信任政府。

拜登对言论自由的战争

考虑到法院已经生动地阐述了政府违反第一修正案的行为，对联邦审查制度的广泛支持令人困惑。 道蒂交付 155页 联邦政府对社交媒体公司进行威吓、训斥和胁迫的令人震惊的细节。 道蒂裁定，联邦机构和白宫“胁迫社交媒体公司”删除美国人有关阿富汗、乌克兰、选举程序和其他主题的评论。 他发布了一项禁令，禁止联邦政府“以任何方式鼓励、施压或诱导删除、删除、压制或减少包含受保护言论自由的内容”。

从拜登时代开始，审查制度就一直存在。 拜登就职仅两周后，白宫数字总监罗布·弗莱厄蒂（Rob Flaherty）要求推特“立即”删除对拜登亲属的恶搞账户。 Twitter 官员在 45 分钟内暂停了该帐户，但抱怨说他们当时已经受到白宫审查要求的“轰炸”。

拜登白宫官员命令 Facebook 删除幽默表情包，其中包括对未来电视广告的模仿：“你或你所爱的人接种了新冠疫苗吗？ 你可能有权……” 白宫不断谴责 Facebook 未能压制更多可能引发“疫苗犹豫”的帖子和视频——即使这些帖子是真实的。 Facebook 认为“自由”这个词在拜登时代过于危险； 为了安抚白宫，该公司压制了“讨论从个人或公民自由角度选择接种疫苗”的帖子。

弗莱厄蒂仍然不满意，并在 15 年 2021 月 XNUMX 日的一封电子邮件中对 Facebook 官员表示愤怒：“你们他妈是认真的吗？” 第二天，拜登总统指责社交媒体公司未能压制所有对新冠疫苗的批评，从而“杀人”。

联邦审查

由于官僚主义的诱饵和转换，审查制度成倍增加。 在受到俄罗斯干涉 2016 年选举的指控后，制定了《网络安全和基础设施安全法》以防止外国干预。 在拜登上任之前，CISA 成立了“反外国影响工作组”。 2021 年，该团队更名为“错误、虚假和恶意信息团队（‘MDM 团队’）”。

但拜登时代联邦审查的对象几乎都是美国人。 联邦审查制度影响了 2020 年和 2022 年的选举，导致数以百万计的社交媒体帖子（几乎全部来自保守派）遭到压制。 在 2020 年选举期间，CISA 的目标是压制“邮寄投票不安全”等主张——尽管缺席选票欺诈由来已久。

CISA 旨在控制美国人的思想：CISA 咨询委员会去年发布了一份报告，“扩大”了其目标范围，将“虚假和误导性信息的传播包括在内，因为它对选举、公共卫生、金融服务和应急响应。” 因此，任何被政府官员贴上“误导性”标签的想法都是可以压制的“重大风险”。

CISA 在哪里找到了用来审查美国公民的绝对真相？ 法院判决指出，CISA 只是询问了政府官员，并且“显然一直认为政府官员是可靠的消息来源”。 官方的任何断言都足够接近德尔斐神谕，可以用来“揭穿”普通公民的帖子。 道蒂法官指出，言论自由条款的制定是为了禁止 CISA 等机构挑选“真假”。

新冠疫情引发的审查制度

“政府=真相”是拜登审查制度的前提。 2022 年 19 月，弗莱厄蒂宣称，他“在我们开始增加 [5 岁以下儿童疫苗] 时，希望监控 Facebook 对 COVID-XNUMX 错误信息的压制。”FDA 的 COVID 疫苗安全数据几乎为零。婴儿和幼儿。 但拜登宣布这些疫苗对这些目标群体是安全的，因此任何相反的说法都会自动成为错误或误导性的。

拜登政策制定者认为美国人都是白痴，他们在 Facebook 上看到什么就相信什么。 5 年 2021 月 XNUMX 日，白宫战略沟通主管考特尼·罗 (Courtney Rowe) 在与 Facebook 工作人员通电话时表示，“如果阿肯色州农村地区的某人在 FB [Facebook] 上看到某些内容，那么这就是事实。”

在同一次电话会议中，Facebook 的一名官员提到，流鼻血是令人担心的新冠疫苗副作用的一个例子。 弗莱厄蒂希望 Facebook 介入有关疫苗的所谓私人对话，并“将他们引导给疾病预防控制中心”。 一名 Facebook 员工告诉 Flaherty，“立即生成的有关流鼻血的消息可能会给用户带来‘老大哥的感觉’。”至少拜登白宫没有强迫 Facebook 每 90 秒向任何有关新冠病毒的私人讨论发送一份表格通知： “国土安全部希望提醒您，没有监视。 祝你今天过得愉快。” 弗莱厄蒂还呼吁 Facebook 严厉打击个人之间的 WhatsApp 交流（私人消息）。

联邦机构应对法律挑战时，将自己描绘成理查德·尼克松总统在开始轰炸柬埔寨时用来描述美国政府的“可怜、无助的巨人”。 道蒂法官写道，联邦机构“将社交媒体公司压制言论自由的行为归咎于俄罗斯人、COVID-19 和资本主义。” 但这种辩护未能通过笑声测试。

根据法院的裁决，联邦机构充当“真理部”，对 Twitter 进行强行武断，任意暂停 400,000 万个账户，其中包括记者和外交官。

拜登政府急忙说服上诉法院推迟执行该禁令，然后试图将其所有闭门恶作剧重新定义为公共服务。 司法部在提交给法院的简报中宣称，“说服和强制之间存在明确的、明确的区别”，并谴责道蒂法官“将合法的说服努力与非法的强制努力等同起来”。

拜登的司法部否认联邦机构欺凌社交媒体公司压制任何信息。 相反，只是要求“内容审核”，尤其是关于新冠病毒的内容。 事实上，数以万计的“请求”导致美国人数以百万计的帖子和评论被压制。

拜登团队拥护“没有尸体，没有犯罪行为”的审查定义。 由于联邦特警队没有袭击社交媒体公司的总部，因此联邦政府是无可指责的。 或者，正如司法部律师丹尼尔·泰尼（Daniel Tenny）告诉法官的那样，“有一个来回。 有时人们更加友好，有时人们变得更加暴躁。 在某些情况下，每个人都意见一致，在某些情况下，他们意见不一致。”

乔·拜登总统公开指责社交媒体公司因没有审查更多材料而进行谋杀，以及拜登任命的人公开威胁要通过立法或起诉摧毁这些公司，这些都是无关紧要的。 不：这只是好人之间的睦邻讨论。

法院的反击

在上诉法院听证会上，美国最具原则性和洞察力的法官之一唐·威利特法官对于联邦机构公开批评他们所判断的错误或危险的想法没有任何意见。 但这并不是拜登团队强迫屈服的方式：“这里的政府是秘密的、私下的、在公众视线之外的，依靠……微妙的强力武装和隐蔽或不那么隐蔽的威胁。” 威利特生动地描述了联邦政府如何玩这个游戏：“这是一个非常好的社交媒体平台，如果它发生了什么事，那将是一种耻辱。”

詹妮弗·埃尔罗德法官将拜登的审查制度与黑手党进行了比较：“我们看到暴徒……他们有着持续的关系。 他们从来没有真正说过，“去做吧，否则你就会有这样的后果。” 但大家都知道。”

然而，据司法部律师称，拜登政府据说是无辜的，因为联邦政府从未明确说明“否则”。 这与将武装抢劫重新定义为双方同意的活动是一样的，除非抢劫者特意用枪指着受害者的头部。 正如经济学家约瑟夫·熊彼特（Joseph Schumpeter）恰当地指出的那样：“权力获胜，不是通过使用，而是通过存在。”

在 XNUMX 月份的裁决中，上诉法院得出的结论是，白宫、联邦调查局、疾病控制和预防中心 (CDC) 和美国卫生局局长办公室通过胁迫社交媒体公司践踏了第一修正案，并可能“达到了压制社交媒体公司的预期结果”。美国公民发表的数以百万计的言论自由受到保护。”

法院一致宣布联邦

官员们发出了明确的威胁…… 但是，除了明确的威胁之外，总是[原文为斜体]“不言而喻，否则”。 官员们明确表示，如果通过明示或暗示的威胁不遵守规定，平台将承受不利后果，因此这些要求是不可选择性的。

上诉法院还对美国最令人畏惧的执法机构采取了“现实世界”的看法：“尽管联邦调查局的通讯没有明确提及不利后果，但行为者无需大声表达威胁，只要在特定情况下，消息暗示，不遵守规定将受到某种形式的惩罚。” 联邦上诉法院维持了部分禁令，同时将一些联邦机构排除在反审查限制之外。

拜登政府很快就部分禁令向最高法院提出上诉，并告诉法庭：“当然，政府不能惩罚表达不同观点的人……” 但说服和强制之间存在根本区别。 法院必须注意维持这种区别，因为发现胁迫行为会带来严重后果。”

拜登的简报哀叹道，上诉法院发现“白宫、卫生局局长办公室和联邦调查局的官员强迫社交媒体平台删除内容，尽管没有任何一个官员配对删除请求的例子”。对采取不利行动的威胁感到满意。” 但联邦地区法院和上诉法院的判决都提供了大量联邦威胁的例子。

原告之一新公民自由联盟对此嗤之以鼻：“政府认为该禁令干涉了政府的发言权。 政府对公众关心的问题有很大的发言权，但不能扼杀普通美国人受保护的言论。” 该禁令还阻止联邦官员秘密胁迫私营公司满足白宫的要求。

随着拜登政府向最高法院施压，反审查律师于 25 月 17 日确保对他们的案件进行全席重审，该小组由所有 XNUMX 名现任第五巡回法院法官组成。 原告特别担心《网络安全和基础设施安全法》被排除在禁令之外。 近年来，CISA 及其一系列联邦审查承包商已经造成了太多的危害。 上诉法院修改了禁令，对 CISA 施加约束。

审查制度可能会在 2024 年总统选举中投出决定性的一票。 道蒂法官发布禁令的部分原因是联邦机构“可以利用其对数百万人的权力来压制他们在即将到来的 2024 年全国大选中不同意的另类观点或节制内容。”

许多主流媒体对联邦审查制度减少的前景感到震惊。 这 “华盛顿邮报” 关于道蒂的决定的文章令人担忧，“十多年来，联邦政府一直试图与社交媒体公司合作解决犯罪活动，包括儿童性虐待图片和恐怖主义。” 这 帖子 没有提及拜登为消除互联网上的愤世嫉俗而进行的运动。 记者格伦·格林沃尔德嘲笑道，“美国政治生活中最超现实的事实是，统一国家/企业审查制度的主要倡导者是大型媒体公司。”

五十年前，哲学家汉娜·阿伦特 写 “最重要的政治自由，即获得不受操纵的事实信息的权利，没有这种权利，所有意见自由都将成为残酷的骗局。” 围绕联邦审查制度的斗争将决定美国人是否只能拥有短暂的政治自由。 俄亥俄州总检察长戴夫·约斯特 (Dave Yost) 加入了针对审查制度的诉讼，并在 XNUMX 月份评论道：“联邦政府无权在公共话语领域充当裁判。 如果你让他们决定什么演讲可以，有一天你的演讲可能就不适合了。”

20月XNUMX日，最高法院宣布对此案作出裁决，预计将在几个月内作出裁决。 请继续关注大量合法烟花，甚至可能是自由的好消息。

本文最初发表于 2023 年 XNUMX 月版 自由的未来.