大约五年前，我从华盛顿州东部的家飞到巴尔的摩参加一个会议，穿越整个国家。与此同时，我们的一个女儿和她的家人住在华盛顿特区郊外，所以我和她们一起呆了几天。作为这次访问的一部分，我们参观了华盛顿特区，除其他外，还参观了国会图书馆。
我从未亲眼见过国会图书馆，但这次旅行非常值得。我们去那里的时候正值联邦假日，那里有很多观光客。我们可以到阳台上俯视“阅览室”。您可以在电影中看到阅览室——人们真正接触书籍的地方，例如 国家宝藏。我发现你需要一张国会图书馆的借书卡才能进入阅览室。
我不甘心接受限制，便到服务台询问：“如何办理借书证才能进入阅览室？”这位和蔼可亲的年轻人有效地传达了管理层偏好的信息，即国会图书馆主要是一个研究机构，因此许多不同领域的研究人员都在积极利用其资源。 “这不是一个普通的图书馆。”
“研究”这个词并没有吓到我，因为我已经发表了几项临床研究 文件，尽管我怀疑我的专业领域（视觉和双眼）目前正在国会图书馆进行研究。我回答道，并没有强调我相信我就像他们让进入阅览室的那些特殊研究人员一样，而是强调了一个对我来说更基本的概念：我满脸微笑地友善而坚定地说：“打扰一下。我拥有这个图书馆。现在，我怎样才能获得借书卡？”
他的回答有点经典：“哦！ [暂停]嗯，你必须填写这张表格并在街对面拍照。不幸的是，该办公室今天关闭，因为这是联邦假日，所以你需要回来。”
由于我住在美国的另一边，而且由于多种原因，穿越这个国家很痛苦，所以我仍然没有国会图书馆的借书卡。也许有一天。我一直以为这只是一张在机场或银行出示的很酷的身份证。
那么，有什么意义呢？
重点是所有权。作为一名美国公民——我要补充一点——我缴纳了如此多的税款——我拥有国会图书馆。那些碰巧读到这篇文章的美国公民也是如此。我们共同拥有国会图书馆——如果你愿意的话，我们共同拥有。
我们还拥有什么？作为美国的自由公民，我们拥有什么？首先，我们拥有自己。让我再说一遍。首先，我们拥有自己。
在过去四年左右的时间里，这种自我所有权的概念一直被侵犯。这个国家，也许是世界上的许多人，都对自我所有权被侵犯感到满意。有些人实际上庆祝未来违规的想法，即更多的掩盖和更多的疫苗就可以了。我想你永远不会有太多的机会来表达你的关心，在那些“真正了解”的人的要求下，并立即、不加批判地与那些“真正了解”的人保持一致。那当然是 专家.
谁有权利——在这里我们可能应该把术语从“权利”改为“权威”——要求你克制你的自我所有权，从而让你自己被迫戴口罩和/或接种疫苗？而且，如果某人确实拥有该权力，他们或他们的实体如何获得该权力以及他们可以在多大程度上执行该权力？
关于自我所有权，有时有人说你的权利在我的权利开始的地方停止。因此，我可以要求你戴口罩，因为你呼气。按照同样的逻辑，当我开车时，我应该能够要求你离开道路。特别是如果你在迎面而来的车道上，你对我来说是一个潜在的威胁。潜在的威胁足以让您离开道路，因为您驾驶或呼气的权利终止于我在驾驶或吸气时安全的权利的开始。
尽管“你的权利止于我的权利”这句格言常常被认为是奥利弗·温德尔·霍姆斯（Oliver Wendell Holmes）提出的，但显然这句话始于 支持禁酒令的演讲。支持禁酒令的演说家会使用挥动拳头的词图。他挥拳的权利在那一刻就停了下来，碰到了别人的鼻子。以此类比，拥有自己和个人权利的概念被修改为他人不遇到酒吧里喝啤酒的人的权利。作为其中的一部分，权利从个人转移到“社区”的权利。
这个建议是，基于作为“社区”的一部分，我有一项权利，不因某人饮酒的景象、声音，甚至明显的知识而感到冒犯，并且该权利取代了饮酒者的自我所有权。已经选择喝酒了。
我们将其称为个人绝对权利，作为“社区”的一部分，不仅要求不被他人的行为冒犯，而且有权阻止或排除“社区”以某种方式定义的行为他人的攻击性行为。不被冒犯的权利不应与被冒犯方受到的实际伤害相混淆。这是一种精神上的冒犯。
在美国，我们通常依靠宪法来界定我们作为公民的权利。在我看来，这种阻止他人冒犯行为的（人为的）权利是违反宪法的。
“社区”，至少按照我们根据美国宪法中列出的权利定义社区的方式，没有任何权利。个人有权利。
当宪法第四修正案提到“人民的权利”时，其上下文是个人权利，而不是“社区”权利。同样，修正案 4、2 和 9 指的是人民，但上下文表明组成新国家的个人群体，而不是作为一个有凝聚力的实体的“社区”。就此而言，序言中说“我们人民……”，但没有说“我们社区”。
作为自由的美国公民，我们中的一些人还拥有（不幸的是，对于太多人来说，我们还必须使用过去时“拥有”）企业。该所有权有限制吗？我的意思是，我是否拥有我的企业（我的业务），我是唯一的股东，还是其他人与我一起拥有它？如果我拥有自己的小企业，并且它是合法而非非法企业，那么政府是否可以像禁酒令中关闭酒吧一样关闭我？
“社区”是否有权定义一种情况，使有凝聚力的实体“社区”认为我的企业正在打击“社区”的鼻子，因此“社区”可以迫使我的合法企业关闭？重要的是——也是谁控制的有力证明——我的攻击行为是由“社区”定义的，不允许我进行任何反驳定义。
在实施禁酒令时，显然政府要么没有，要么承认对其行动没有限制。酒吧关门了，业主也没有 补偿。这是否违反了第五修正案的保证，即一个人的私有财产（我将包括自己或企业在内的私有财产）不应在未经正当程序的情况下被征用，或者在没有公正补偿的情况下不得被征用为公共使用？我想你可能会争论“公共使用”这个词。死掉的企业不会被用于公共用途，打算在其原始状态下使用，就像一块财产可能被用于公共建筑一样。
当然，最近一段时间关闭企业的借口是大流行封锁。在封锁期间，我的法律业务中的第一个冒犯行为就是不锁门。我的企业幸存下来，但我看到我的企业支票账户余额减少了，减少量相当于我典型年度总收入的 10% 左右——不是净收入，而是总收入。
那是在我不拿工资的情况下，也不包括后来为了维持账户流动性而投入的一些个人储蓄。我确实按时支付了租金，支付了账单，缴纳了税款，并支付了一名员工的簿记和一般办公室费用。镇上的其他企业都永久关闭。
从这个意义上说，我很幸运。我将我因支票而损失的钱以及我不得不无薪遣送回家的员工的损失视为“封锁盗窃”。我认为我所在社区的企业倒闭是一场悲剧。这是“社区”的权利吗？ “社区”是否有权从小企业和我们的员工那里偷窃？
封锁期间的盗窃，由政府向我们带来；政府充当“社区”的执行机构。
当我审视我作为公民的权利的轮廓——宪法时——我对封锁盗窃行为如何对待我和我的企业有很多疑问。没有人问我是否担心病毒。政府只是夺走了我的时间和我的企业生产时间。没有正义的补偿。有些人可能会说宪法不适用，因为实际上是华盛顿州关闭了我的生意。那些这么说的人可能错过了第十四修正案的一部分，即“……未经正当法律程序，任何国家都不得剥夺任何人的生命、自由或财产……”
“正当法律程序”这句话对我来说是一个绊脚石。显然，这并不是华盛顿州的绊脚石。我不是律师，更不是宪法律师。但是，乔治·华盛顿也不是。八年级后他就辍学了。由于他主持了宪法的起草和签署，我希望我能像他在审查宪法时一样得到同样的恩典。它似乎是用简单的语言写的，所以非宪法律师也能理解。
我的巨大绊脚石：我看了又看，重读了它，并进行了几次关键词搜索，宪法中没有任何地方说“除极端恐惧的情况外，应遵循正当法律程序”。鉴于没有任何语言可以近似“除非在[政府实施的]极端恐惧的情况下”，例如，我们可能会对二战期间日裔美国人被拘留感到不安。或者，我可能有理由对封锁窃取我总业务的 2% 感到不安。
根据我有限的经验，法律界的许多人都可以通过援引“福利条款”来解释所有符合宪法的事情。福利条款在序言和第一条第八款中都有规定，其中“规定共同防御，促进公共福利”和“规定共同防御和公共福利”。
因此，宪法的目标之一是促进公共福利，国会的职责之一是提供公共福利。这意味着实习公民可以通过促进政府认为的公共福利来正当化，而偷我的钱也可以以同样的方式正当化。
这样一个包罗万象的解释性子句应该有一个容易暴露的派生树，就像 人权法案 这是因为人们担心宪法中没有明确规定个人权利。我最喜欢的开国元勋之一詹姆斯·麦迪逊（James Madison）撰写了第一部宪法修正案，以解决联邦党人和反联邦党人之间的冲突；反联邦党人希望明确保障个人自由。联邦党人假定人民和各州自然拥有权利（人民）和权力（州），但旨在限制国家政府的文件并未明确赋予国家政府。
鉴于“福利条款”具有如此全面的解释力，其推导应该同样可用：大多数关于福利条款的解释性文字讨论 税收。这一推论来自《邦联条例》第三条，其中规定：“上述各州特此相互结成牢固的友好联盟，以共同防御、保障自由以及相互和普遍的福利，具有约束力他们彼此协助，反对一切武力……或出于宗教、主权、贸易或任何其他借口而对他们或他们中的任何人进行的攻击。” [强调我的]第八条和第九条继续讨论国防和国家福利资金的开支和税收。 “国家”一词与“他们的……总体福利”相关。
福利条款是关于各州的。这与个人无关。 《独立宣言》将“联合殖民地”称为“自由独立国家”，拥有“发动战争的充分权力”。听起来确实不像福利条款是剥夺个人自由的借口。相反，它的目的是防止在松散的邦联中一个州的福利优先于另一个州的福利。
在建立当时的有限政府机制之后，宪法的大部分内容，尤其是《权利法案》的主旨，都是个人权利。修正案 2、9 和 10 指的是人民，但上下文暗示的是个人，而不是“社区”。
“社区权利”可能只是被视为禁酒令的另一项遗产，仅次于疤面煞星阿尔·卡彭和芝加哥暴徒。
“福利条款”最初指的是《邦联条款》下各州的松散集体，以及炮制的“社区权利”，无论是单独还是组合，都不能（也许，“不应该”）为盗窃行为开脱。 -通过锁定。我们知道宪法不允许因恐惧或害怕而出现例外。 《邦联条例》也没有。这是幸运的，因为我们也知道革命——其本身就是恐惧的原因——是在天花大流行期间进行的——天花大流行是恐惧的次要原因。
我是否认为我的宪法权利在联邦政府和州政府实施的封锁盗窃计划中被废除了？绝对且明确是的。考虑这些：
第一修正案“……没有法律禁止言论自由或集会权。”当我关闭时，我如何拥有言论自由，或者如何与我所在行业的任何人聚会？
第四修正案“……确保他们的人身安全……免受不合理的搜查和扣押。”
华盛顿州广告要求人们举报违法者/违规者，随机有人对我进行了搜查；然后我的营业时间和总产量就被占用了。一切都在没有搜查令的情况下完成。
第五修正案“……未经正当法律程序不得剥夺……财产；未经公正补偿，私有财产也不得被征用为公共用途。”我们已经讨论过这个问题——他们在没有正当程序的情况下偷走了我的作品，这相当于我的钱。
第六修正案“……有权……被告知指控的性质和原因；面对针对他的证人……”我三次收到州许可委员会的来信，说我没有遵守州长的封锁要求。
我们两次经历了哪些流程来找出谁投诉。我们放弃了。匿名告密者不但没有被缝针，反而得到了一张免费通行证，可以抹黑他们认为“不合规”的人。我情不自禁地在《独立宣言》中看到了类似的情况，杰斐逊在对国王的投诉部分写道：“他……派遣了大批军官到这里骚扰我们的人民。”
第十四修正案“……未经正当法律程序，任何州不得剥夺任何人的生命、自由或财产；也不否认其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。”我的财产（生产）未经正当程序就被拿走，我的“法律保护”远不如好市多、亚马逊、沃尔玛、国家许可的大麻商店和国家许可的商店的“平等保护”“受到保护”卖酒。事实上，从真正意义上来说，这些商店的繁荣是由于像我这样的小企业缺乏平等的保护而获得的。
根据华盛顿州的说法，我开放的唯一原因是为了应对紧急情况。回想一下我之前关于接受限制的声明，当时我说我对紧急情况的定义比国家认为合适的时间更早地适应了情况。我用眼睛和视力工作。在我看来，如果我正在开车，而另一条车道上开着半挂车向我驶来的人没有戴眼镜，那就是紧急情况。我没有宣传开放，但我想知道如果我接受州政府只在“真正”紧急情况下开放的立场，我是否还能生存。
但是，这都是历史了，对吧？ “哦，好吧，别介意了，已经完成了。我们需要继续前进。”
“我们需要继续前进”从来没有伴随着让我从损失中恢复过来的提议。想象一下。
当您说“继续前进”时，请考虑您的哪些权利接下来可能会消失。唯一需要的借口就是恐惧。恐惧胜过理性分析和建国文件。重复的恐惧运动是否会导致民众“人民”做出“男孩喊狼来了”的反应？时间会证明一切，因为另一场恐惧运动将会到来——可能宜早不宜迟。
你拥有自己吗？您认为言论自由、集会自由、正当法律程序、面对指控者的权利以及法律的平等保护有价值吗？或者说，我们现在是否处于后宪政时代？
正如 HL 门肯（HL Mencken）的名言：“现实政治的全部目的是通过用一系列无穷无尽的大妖精来威胁民众，让民众保持警惕（因此吵闹着要被带到安全的地方）……”而且“拯救人类的冲动几乎总是存在的”统治欲望的虚假幌子。”
如果您在经历了这一切之后决定不拥有自己，而是属于“社区”，那么好消息是职位空缺正在向您招手。国会图书馆正在寻找“社区”成员来服务台。宪法位于另一栋大楼内，所以不用担心。您在咨询台的工作就是告诉其他人，他们只是达不到内部人士的标准。毕竟，内部才是真正完成工作的地方。真正的工作是由特殊的人 - 专家 - 完成的，他们进行真正的研究并且真正了解事物 - 至少他们是这么告诉我们的。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
