权力意志以多种方式表现出来。它可以来自笔尖或剑尖，从投票箱到弹药箱，它可以来自规则、条例以及对感知或实际对手的审查。
事实上，权力的巩固往往始于审查制度、限制公共话语、缩小公众意见的渠道，以及取消向据称比审查者本身更高的最终权威上诉决定和命令的选择。
美国宪法第一修正案将言论自由视为所有美国人的一项基本权利，并禁止政府机构和官员干涉该权利。
那么，在周一的口头辩论中，最高法院的大部分成员似乎对这一事实并不清楚，这怎么可能呢？ 穆尔蒂诉密苏里州案几十年来法庭审理的最重要的言论自由？
那么，同一法院的绝大多数成员在一月份似乎都赞成撤销“雪佛龙 尊重”的先例，目前允许“专家”政府官员担任监管法官、陪审团和刽子手的先例？
尽管这些案例看似不同，但实际上并非如此。
雪佛龙就目前而言，强制尊重有关法律解释的机构专业知识。
审查制度的概念本质上要求尊重政府在解释真相方面的专业知识。
在它的心脏， 雪佛龙法院现在对此持怀疑态度，它是关于维护国家不受限制的权力。令人沮丧的是，法院似乎理解政府审查的必要性，但其核心也是要维护国家不受限制的权力。
消除 雪佛龙 但允许审查在概念上是相互对立的，不应占据相同的基本法律框架或理论。
In 默西, 原告——两个州和一些私人——辩称，各种各样的政府机构对各种意见、想法和提案进行了公然违反宪法的审查。
自提起诉讼以来，原告通过收集文件证据和获取证词，毫无疑问地发现，各个政府机构在打击围绕疫情应对和 2020 年总统选举的“错误信息”的所谓斗争中确实违反了第一修正案。
在过去的五年里，许多不同政府机构的官员——或者他们在学术界和基金会等非政府组织中的直接、公共资助的代理人——要求/斥责/胁迫/威胁私人社交媒体公司删除想法、想法、观点、论点，甚至政府认为有问题的事实。
这个审查工业综合体在“推特文件”中被暴露出来，最终显示该综合体要求社交媒体公司删除和/或压制 它不喜欢的“推文”.
这可能还迫使人们采取其他行动，比如压制关于在他儿子亨特的笔记本电脑上发现的内容的对乔·拜登来说极其尴尬的故事。
根据选后民意调查，这种压制具体而直接地改变了 2020 年选举的结果。这一持续的努力已成为拜登政府试图控制围绕其政策和计划的公众讨论的关键部分，这是任何美国政府都不允许做的事情。
政府机构也不能让一个假定的私人团体做政府机构被禁止做的事情。就是这么简单。
在周一的听证会上，政府律师为审查计划辩护，称政府并未参与审查，而只是宣传其计划和项目；例如，注意到政府官员完全可以打电话给记者来表达对文章或片段的不满。
埃琳娜·卡根（Elena Kagan）和布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）两位大法官似乎将这一推理牢记在心，两人都表示，他们过去曾向媒体成员抱怨过，但这不是审查制度。
确实，这种行为不是审查制度。但这种推理 — — 每个法官都应该将其视为一种小小的偏颇 — — 否认了现有权力关系的现实，并且完全忽视了诉讼的要点、诉讼背后的事实以及言论自由本身的本质。
例如，在当地媒体中，媒体和记者可能会因为负面但真实的报道而成为当地治安官愤怒的对象。而且，正如人们不愿承认的那样，治安官将切断所有与媒体有关的信息，让警员跟踪工作人员寻找轻微的交通违规行为，等等——换句话说，记者、报纸、网站或电视台将无法正确履行告知公众的职责。
这种停电可能会导致编辑或出版商推荐一个关于治安官或治安官参与的慈善机构的“快乐”故事，或者你需要修补关系，让媒体机构照常进行。
或者，当地媒体可以决定与当选的治安官较量，并尽其所能，通过支持对手、挖掘一切污垢、发表一篇又一篇的负面专栏文章，尽快让他们落选。在当前的国家媒体格局中，这种情况不会发生，因为大多数大型传统媒体以及大部分社交媒体行业都不愿意这样做。
必须强调的是，政府选举、任命和工作人员向媒体成员发出的这些类型的呼吁是公开和直接的——它们本身可能不是“公开的”，但它们不是整个政府精心策划的秘密行动——拜登总统的备受吹捧的“整体政府方法”——故意利用私人组织来做政府本身做不到的事情：审查言论。
与治安官的类比不同，一个人不能取消选举那些一开始就没有选举出来的人或事，因此当前的“整个权力结构”对日益意识到和愤怒的民众感到恐惧和压迫。
在案件 穆尔蒂, 对于政府机构和公司来说，所面临的危险比愤怒的警长要危险几个数量级。社交媒体公司受到联邦政府的监管和征税，最重要的是，社交媒体公司被视为不是“出版商”，因此受到联邦政府的保护，因此免受一系列潜在的与网站内容相关的法律诉讼。
换句话说，受到政府压力/胁迫以确保有关流行病掩盖和流行病投票系统的意见符合政府限制的社交媒体公司之所以这样做，是因为政府对这些公司的存在拥有巨大而直接的权力。
但法院的大部分似乎至少接受了政府的论点，即政府没有违反第一修正案，因为它没有“强迫”或“迫使”任何私人公司或团体做任何事情。
这显然是荒谬的。即使众多政府行为者没有不断具体地详细说明（有些人确实这样做了）如果公司不遵守规定可能会发生什么，但威胁是明确且令人信服的。
因为一封电子邮件中没有包含“你必须这样做，否则我们将关闭你”这样的字样，就暗示审查制度没有发生，这是极其愚蠢的迂腐。
在操场上，如果一个恶霸站在地上怒视着倒在地上的倒霉受害者，他实际上不需要用身体说“留在地上”。
这孩子只知道不应该起床。
消除对社交媒体公司的这种恐惧 — — 就像卡根和卡瓦诺那样 — — 就是故意生活在一个完全独立的现实中，并清楚地表明自己可能只是国家的产物，无论政治意识形态如何。
套用已故PJ O'Rourke的话说，由于国家固有的权力，最终所有政府的规则、法规、建议、要求都来自枪杆子里。
至少有一位大法官背离了有关第一修正案的黑字文本和 200 年来的判例法。
不合情理的法官科坦吉·布朗·杰克逊表达了她对“……第一修正案在最重要的时期以重大方式限制政府”的担忧。
宪法正是针对那些压力重重的时期而制定的，以确保无论当今的问题是什么，政府都不能跨越绝对的界限。
在去年的确认听证会上，布朗·杰克逊很难回答“什么是女人？”这个问题。看来应该问她“什么是不可剥夺的权利？”尽管她很可能也会为这个定义而苦苦挣扎。
事实上，布朗·杰克逊的长统靴极端主义背后的理由已经被各个法庭驳回。去年秋天，加州一名联邦法官裁定，一项强制医生提供相关信息的州法律仅获得批准 向患者提供的官方新冠信息严重违宪.
法律允许州政府吊销医生的执照，如果他们与关于新冠病毒的公认“智慧”相矛盾，不管这种“智慧”一再改变，而且几乎可以肯定，从一开始就不是很明智。
从她的陈述中可以得出结论，布朗·杰克逊会允许法律继续存在，这对医患关系的核心：信任是毁灭性的打击。
审查制度的推动通常是为了消除“错误信息”。 误传 事实上并不存在；这个词的创建是为了愚弄那些容易上当受骗的人，并让审查者可以自由地宣布他们不同意的任何事物都应被根除。
加州最严厉的审查者之一——洛杉矶县公共卫生主任芭芭拉·费雷尔博士（不是医生）甚至在法庭上承认，在很大程度上，“错误信息”是情人眼里出西施。
“我认为对我的错误信息和对你的错误信息 - 它们完全有可能是两件不同的事情，”费雷尔在法庭上在一桩案件中作证（可悲的是，另一位面对现实挑战的法官做出了有利于政府的裁决）涉及她的部门压制批评她处理这一流行病的公开言论。
换句话说，联邦审查员声称证明其审查工作合理性的错误信息标题是建立在流沙上的纸牌屋，仅由谎言支撑。
还必须指出的是，政府审查机构已经朝着完全控制的方向迈出了比法院似乎意识到的更进一步的步伐。例如，“认知基础设施”一词现在经常出现在政府和基金会的走廊上，用来描述一个国家的思维方式。
如果一个国家所认为的只是高速公路等基础设施，那么为什么不能在那里也有速度限制和巡逻车呢？
虽然看起来不同， 雪佛龙 对审查制度的争论有很多内容（顺便说一句，这个问题在美国不应该有争论）。
一月份，法院听取了两起案件的口头辩论，涉及“雪佛龙 尊重。”法院的多数法官似乎明确表示，这个已有 40 年历史的先例 — — 该先例规定，在解释立法的监管纠纷中，政府机构的意见应具有法律优先权 — — 应该被放入法律的垃圾桶中。历史。
雪佛龙 简而言之，它基于这样一个概念：当法律本身对所涉法律的具体方面保持沉默时，政府监管者作为特定领域的专家，在确定法律的广度和意图方面比法官更好。
从本质上讲，政府监管机构可以强制执行、扩大、解释、压缩、积极适用或限制法律的广度，因为他们在适用上述法规时最能够了解所涉及的细节以及对整个社会的好处。
雪佛龙 人们普遍预计该法案将被推翻。 换句话说，法院——其中包括卡瓦诺，尽管卡根可能会提出异议——几乎肯定会认为，在解析国会通过的法律时，政府监管机构的突发奇想和意见并不是最终的决定，无论他们认为自己多么专业。
这可能至少部分归因于众多联邦雇员的行为——博士。安东尼·福奇（Anthony Fauci）、黛博拉·伯克斯（Deborah Birx）和弗朗西斯·柯林斯（Francis Collins）三人在大流行应对期间清楚而明确地证明，监管机构和管理人员实际上可能并不是紧急情况下值得信赖的专家。
这就是这两个案例的核心：联邦政府是美国存在的全部吗？
在新冠疫情的掩护下，通过全面创造“错误信息”这一概念，政府努力成为真相的最终仲裁者，并通过其对众多私人组织的统治，成为单一真相的实施者和破坏者。所有其他思想、想法、概念、事实或意见。
法院的大多数似乎赞成消除 雪佛龙。这将是虚伪的顶峰 — — 也是自此以来对文化最具破坏性的决定之一 德雷德斯科特 –看不到相似之处，并以除了反对政府之外的任何其他方式进行统治 默西.
有了这个裁决，我们就可以开始聚集审查怪物的触角了。
如果没有，美国就有被怪物吞噬的危险。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
