今天大多数人认为美国的禁酒实验是一种全国性的尴尬，它在 1933 年被正确地废除。所以有一天，2020-21 年的关闭和封锁也会如此。
然而，在 1920 年，要反对日益高涨的禁令需要勇气。 人们认为主要的游说者是谴责“恶魔朗姆酒”的宗教人士，或者可能是想象在黑市中获得巨额利润的潜在走私者。 事实上，将宪法修正案推到最高点，并使如此多的立法者转向全面禁止生产的方向，实际上是当时的科学。
在那些日子里，当你反对禁令时，你反对的是受到庆祝的科学家和崇高的社会思想家支持的观点。 你所说的与“专家共识”背道而驰。
与covid锁定和其他强制性疾病缓解措施有一个明显的类比。
我对这段禁令历史的第一次印象来自于阅读当时著名的抄本 电台牧师詹姆斯吉利斯 从 1920 年代开始。 他反对禁止酒精生产和销售，理由是社会成本远远超过了所谓的收益。
令我惊讶的是他的评论的防御性。 他必须向他的听众保证，他个人是为了节制，酒精确实是恶魔朗姆酒，这些讨厌的东西确实给这个国家带来了可怕的事情。 不过，他说，彻底禁止的成本太高。
为什么他的言辞如此谨慎？ 事实证明，在 1920 年代，他是少数敢于公开反对显然是灾难性政策的美国著名公众人物之一（HL Mencken 也在其中）。 阅读这篇文章让我陷入了文学的困境，当时许多主要知识分子都认为禁酒令作为清理社会秩序的必要步骤是完全合理的。
总结禁酒令背后的“科学”，社会有大量的松散病态，它们都可以追溯到一个主要变量：酒。 有贫穷、犯罪、无父家庭、文盲、政治疏离、社会不流动、城市肮脏等等。 您可以仔细查看数据，发现在所有这些情况下，都有一个共同的酒精成分。 与其他任何单一因素相比，这一因素成为主要因素，因此是最合理的致病因素。
它只是有道理的——如果你以这种二维的方式思考而不考虑意想不到的后果——消除这个因素将是消除病态的最大贡献。 禁酒，你就会打击贫穷、疾病、家庭破裂和犯罪。 正如他们所理解的，证据是无可争议的。 这样做，然后那样，你就完成了。
可以肯定的是，争论并不总是那么干净。 西蒙·帕滕 (1852-1922) 是沃顿商学院的主席。 他在 19 世纪后期关于禁酒的论点以关于美国天气的复杂论点为特色。 天气变冷，然后变热，然后变冷，饮酒似乎会跟踪这些变化，驱使人们喝得更多，直到他们的生活分崩离析。
As 马克·桑顿总结禁酒经济学及其历史的领军学者，“对于彭定康来说，酒是一种消费不均衡的产品。 一个人要么善良，戒酒，要么成为酒鬼，自毁前程。”
下一代最有影响力的支持禁酒的经济学家是摇滚明星学术和社会进步人士 欧文·费雪，他对使经济学更多地关注数据而不是理论的贡献是传奇的。 他对优生学的推动也是如此。 如果您知道这个时期和这样的人，那就不足为奇了，但他也是所有酒精的热情反对者。 正是他在说服国会和公众相信完全禁止是正确的方式方面发挥了决定性的作用。 他的书名奇特 最坏的禁止 （1927）把这一切都说清楚了。
在其出版的同一年，费舍尔呼吁在美国经济协会的年会上召开一次圆桌会议。 他自己的账号是 揭示.
我得到了一份应该反对禁酒令的经济学家名单，并写信给他们； 他们都回答要么我错误地认为他们反对禁酒令，要么如果我们将讨论限制在禁酒令的经济学上，他们不会愿意回应。 当我发现我没有代表相反观点的演讲者时，我写信给所有列在“密涅瓦”中的美国经济学家和所有美国统计教师。 我没有收到任何人的接受。
显然，他的同事们要么被流行的“科学”迷惑了，要么害怕不同意主流的正统观念。 就在政治机构腐败的同时，全国各地的犯罪和酒王却在崛起，数以万计的地下酒吧蓬勃发展。
声称禁酒令为美国创造了 6 亿美元的财富——这个数字经常被引用为权威，费舍尔写道：
禁令将继续存在。 如果不强制执行，它的祝福很快就会变成诅咒。 没有时间可以浪费了。 尽管情况比禁酒令之前好多了，但可能除了不尊重法律之外，情况可能不会一直如此。 执法将治愈不尊重法律和其他被抱怨的罪恶，并大大增加善。 美国的禁酒令将载入史册，开启世界新纪元，这个国家将永远引以为豪的成就。
看看 6 亿美元的数字是如何计算出来的，并观察支持禁酒令的“科学”背后的其他惊人数学体操， 看看桑顿的详细介绍. 这是伪科学在行动中的完美画面。
但这在当时并不罕见。 美国医学协会杂志“ 说过 1920 年的禁酒令：“我们大多数人都相信这是立法机关通过的最仁慈的法案之一。”
通读所有这些文献，我想起了 CDC 的科学结论，即在大流行期间关闭餐馆将挽救生命——这一结论基于一项非常薄弱的研究，任何对统计数据和因果关系稍有了解的人都可以立即观察到它的失败（the同样的研究，如果它证明了这一点，也将证明口罩对病毒传播没有影响）。 另一个明显的例子是残酷和不科学的关闭学校。
同样真实的是，禁酒令的反对者经常被公开谴责为秘密醉酒，为走私者提供先令，或者只是不遵循科学。 在我们这个时代，封锁的反对者被称为祖母杀手、反科学和反疫苗者。 涂片来来去去。
禁酒令的反对者是异类，并保持了十年。 最终打破禁令的不是用一种科学正统观念代替另一种，而是大多数人的不遵守规定。 当执法变得不可行，罗斯福认为反对禁令具有政治优势时，法律终于改变了。
当我们回顾美国历史时，禁酒令是现代最难以置信、最具破坏性和最不可行的社会和经济实验之一。 政府凭借自己的权威和权力，要从西方社会清除酒精的生产和分销，这一想法今天在我们看来就像一个千年的白日梦，变成了整个国家的灾难。
我们可以对 Covid 封锁和所有其他疾病缓解策略说同样的话，现在简称为公共卫生措施（尽管它们根本不是）。 确实，以极端主义的规模来衡量荒谬，封锁的想法，强制隔离，强制戴口罩，以及实际取消所有大型集会、娱乐、艺术和旅行，似乎比禁酒更荒谬可笑。
随着无休止的变种以及对强制疫苗和口罩授权等神奇解决方案的持续推动，封锁大队正在尽可能长时间地坚持他们的议程和政策。 科学在这个过程中被严重破坏，但不是第一次。 危险总是伴随着科学的政治化而来。
科学领域有太多人不顾一切地借用他们的专业知识和资历，以在历史道路上留下痕迹。 与政府议程合作并在当下的民粹主义歇斯底里支持下，他们中最天真雄心勃勃的人发现自己卷入了最不科学的企业中，这些企业利用法律的力量来强加未经检验和广泛争议的解决方案来解决问题。否则无法简单回答的问题。
结果是助长了人群的疯狂，以“最好的科学”的名义证明了这一点。 这种趋势永远不会消失。 它只是在新时代找到了新的法律表达形式。 只有当群众清醒过来时，真正的科学家才会卷土重来并占上风，而支持专制主义的虚假科学则假装它从未发生过。
这件作品的一个版本首先在 爱尔.
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
