针对新冠病毒的干预措施的有效性一直是此次大流行最重要的考虑因素之一。
不幸的是，许多政府实施的政策和指令都建立在研究中提供的假设和估计的基础上，却完全忽视了它们可能执行得多么糟糕或具有误导性。
无论是应用于口罩、疫苗功效还是其他潜在政策，已经发表或发布了大量研究，声称显示了政府偏好的干预措施的好处。
这同样适用于疫苗和加强剂。
事实上，这些可能是最常研究的主题，因为许多政客依靠功效估计来施加不可原谅的歧视性做法，禁止未接种疫苗的个人进入企业、工作或学校。
事实证明，其中一些估计被无可救药地高估了，以便为那些需要无休止的加强剂量的人提供掩护，其中当然包括疾病预防控制中心，该组织现在公开表示其打算要求加强剂量 年度新冠疫苗注射.
其中一些估计值已被世界上最有影响力的公共卫生组织之一美国食品药品监督管理局（FDA）反复使用，该机构依靠一项令人难以置信的误导性研究来促进其政策目标。
实力雄厚的团队 特雷西·赫格和维奈·普拉萨德 再来一次。
Høeg 和 Prasad 与斯坦福大学医学博士 Ram Duriseti 一起检查了 2021 年 XNUMX 月发表的一项研究，该研究声称接受加强剂量的患者死亡率显着降低。
专家、政治家和管理人员经常使用像 2021 年检查这样的研究来证明加强剂量的合理性，因为它们似乎表明，额外剂量无疑更具保护性，甚至在“拯救生命”方面更有效。
与许多新冠病毒研究不同的是，结果证明不准确的手段是合理的。
首先，了解基于初步研究的主张很重要。 而且它们是戏剧性的。
本质上，“Arbel 等人”的研究。 声称在接受辉瑞加强剂量的患者中，因新冠肺炎而导致的死亡率降低了 90%。
Arbel 等人使用观察方法。 （23年2021月XNUMX日，发行）1 据计算，接受第一剂 BNT90b19 疫苗 (辉瑞-BioNTech) 加强疫苗的参与者因 Covid-162 导致的死亡率比未接受加强疫苗的参与者低 2%。 他们发现加强组参与者中有 65 例与 Covid-19 相关的死亡（据报告为每天每 0.16 万人 100,000.137 例），而在非加强组参与者中则有 2.98 例（据报告为每天每 100,000 万人 94.6 例），差异为 10%。 在随后的一封信中（2022 年 XNUMX 月 XNUMX 日，发行），2 阿贝尔等人。 报告称，加强组中有 441 例与 Covid-19 无关的死亡，非加强组中有 963 例与 Covid-19 无关的死亡。
从本质上讲，这些结果意味着最初声称的两剂疫苗系列的 90% 以上的功效可以通过获得加强剂量来重新建立。 尽管功效减弱，尤其是针对新变体的功效减弱，但这些研究人员选择忽视这一问题。
这些乐观的 90% 估计值所依据的计算表明“加强组中不良健康结果的发生率明显较低”。 仔细阅读数据就会发现这项有影响力的研究的问题所在。
加强组中与Covid-19无关的死亡率计算为(441/65)×0.16=1.09/100,000人每天，而非加强组中为(963/137)×2.98=20.95/100,000人/天。 这相当于加强组参与者中与 Covid-94.8 无关的死亡率降低了 19%，并表明加强组中不良健康结果的发生率显着降低。
关键就藏在第一句话里。
加强组中与Covid-19无关的死亡率计算为(441/65)×0.16=1.09/100,000人每天，而非加强组中为(963/137)×2.98=20.95/100,000人/天。
两组之间非新冠相关死亡率的差异是天文数字。
这到底是什么意思？ 如果接受加强剂量的人的非新冠死亡率降低了 95%，则意味着他们比未接受加强剂量的群体要健康得多。
这就是试图通过观察两个不同群体来计算疫苗功效的问题。 他们的潜在健康状况可能存在显着差异。
更健康的人在最初的检查中选择了加强。 因此，他们死亡的可能性较小。
但如果你试图展示对新冠病毒相关结果的好处，你就必须针对如此巨大的健康差异进行调整。 最初的作者没有。
Høeg、Prasad 和 Durati 提到了这个确切的问题，并将其定义为“健康疫苗接种者偏见”。
根据疫苗接种状况，与 Covid-19 相关的死亡率和与 Covid-19 无关的死亡率未经调整的差异在 Arbel 及其同事 2021 年的研究中基本相同。 这些发现引起了人们对未经调整的混杂因素的强烈关注。 据报告，接受加强疫苗的参与者因 Covid-90 死亡率降低了 19%，调整后的死亡率不能肯定归因于加强疫苗接种。 在 Clalit Health Services 的类似研究中，该人群中的“健康疫苗接种者偏见”也可能导致对疫苗有效性的高估。
最初作者声称的结果，以及 FDA 用来证明其加强疫苗接种活动合理性的结果，很可能是基于偏向于支持疫苗功效的方法论。 正如他们在上面的段落中解释的那样，由于疫苗接种而调整后的死亡率收益“不能肯定地归因于加强接种”。
因为那些接受加强治疗的人死亡的可能性较小，无论他们采取什么措施来保护自己免受新冠病毒感染。
系统性错误的另一个例子
一方面，很难相信有人花了这么长时间才注意到最初研究中涉及的潜在方法论错误。
但另一方面，这显然象征着整个大流行期间监管机构、“专家”以及其他组织和管理者的系统性失败。
一厢情愿的想法、糟糕的流程、依赖不可靠的结果，以及在某些情况下，控制和强迫行为的恶意欲望，共同导致了我们现在看到的可耻的混乱局面。
“专家”呼吁加强疫苗接种，默认最初的疫苗接种系列实际上并不像他们认为的那样有效，因此他们依靠存在灾难性缺陷的研究来推动他们的议程。 毫无疑问，一直以来，它都意识到它无法做出他们想要的声明。
在这一点上，说不可能对专家失去足够的信任已经是陈词滥调了。 考虑到这项研究的重要性和影响力，更准确的做法是想知道我们一开始是如何信任他们的。
从转贴 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
