我今天的目标是，首先，展示有关 COVID-19 究竟有多致命的事实； 其次，提供有关谁面临 COVID 风险的事实； 第三，介绍一些关于广泛封锁有多致命的事实； 第四，建议改变公共政策。
1. COVID-19 病死率
在讨论 COVID 的致命性时，我们需要区分 COVID 例 来自新冠病毒 感染. 很多恐惧和困惑是由于未能理解其中的差异而导致的。
今年，我们听到了很多关于 COVID 的“病死率”的消息。 XNUMX 月初，美国的病死率约为 XNUMX%——在 XNUMX 月初被确定为 COVID“病例”的每 XNUMX 人中，就有近 XNUMX 人死于此病。 与今天相比，当时已知 COVID 的死亡率不到 XNUMX% 的二分之一。
换句话说，当世界卫生组织在 0.2 月初表示，有 0.3% 的新冠病毒感染者死于该病毒时，他们至少错了一个数量级。 COVID 死亡率更接近 XNUMX% 或 XNUMX%。 早期估计高度不准确的原因很简单：XNUMX 月初，我们没有确定大多数感染 COVID 的人。
“病死率”的计算方法是用死亡人数除以确诊病例总数。 但要获得准确的 COVID 病死率，分母中的数字应该是被感染的人数——实际患有这种疾病的人数——而不是确诊病例的数量。
在 XNUMX 月份，只有一小部分生病并去医院的感染者被确定为病例。 但大多数感染 COVID 的人症状非常轻微或根本没有症状。 这些人在早期没有被发现，这导致了高度误导的死亡率。 这就是推动公共政策的原因。 更糟糕的是，它继续播下恐惧和恐慌，因为太多人对 COVID 的看法被冻结在 XNUMX 月份的误导性数据中。
那么我们如何获得准确的死亡率呢？ 用一个技术术语来说，我们检测血清阳性率——换句话说，我们检测有多少人的血液中有证据表明他们感染了 COVID。
对于某些病毒，这很容易。 例如，任何患过水痘的人体内仍然存在这种病毒——它会永远留在体内。 另一方面，与其他冠状病毒一样，COVID 不会留在体内。 感染了 COVID 并清除它的人将不会受到它的影响，但它不会仍然生活在他们身上。
那么，我们需要检测的是抗体或其他人感染 COVID 的证据。 甚至抗体也会随着时间的推移而消退，因此对它们进行检测仍然会导致低估总感染量。
血清阳性率是我在流行病初期所做的工作。 1,000 月，我使用抗体测试进行了一系列研究，以了解我居住的加利福尼亚州圣克拉拉县有多少人被感染。 当时，该县已发现约 50,000 例 COVID 病例，但我们的抗体测试发现已感染 50 人，即感染人数是已确定病例的 0.2 倍。 这非常重要，因为这意味着死亡率不是 100%，而是接近 1,000%； 不是一百分之三，而是千分之二。
当它出来时，这项圣克拉拉研究是有争议的。 但科学就是这样，科学检验有争议的研究的方式是看它们是否可以被复制。 事实上，现在全世界有 82 项类似的血清阳性率研究，这 82 项研究的中位数结果是大约 0.2% 的死亡率——这正是我们在圣克拉拉县发现的。
当然，在某些地方，死亡率更高：在纽约市，死亡率接近 0.5%。 在其他地方，它更低：爱达荷州的比率为 0.13%。 这种变化表明，死亡率不仅仅是病毒致命程度的函数。 它也是感染者和医疗保健系统质量的一个函数。 在病毒爆发的早期，我们的医疗保健系统对 COVID 的管理很差。 部分原因是无知：我们采用了非常激进的治疗方法，例如使用呼吸机，但回想起来可能会适得其反。 部分原因是疏忽：在某些地方，我们不必要地让疗养院的很多人被感染。
但最重要的是，COVID 的死亡率在 0.2% 左右。
2. 谁有风险？
关于 COVID 大流行的一个最重要的事实——在决定如何在个人和政府的基础上应对它方面——是它对每个人都不是同样危险的。 这一点很早就很清楚，但由于某种原因，我们的公共卫生信息未能将这一事实公之于众。
似乎仍然普遍认为 COVID 对每个人都同样危险，但这与事实相去甚远。 70岁及以上老年人的死亡率与儿童死亡率之间存在千倍的差异。 从某种意义上说，这是一种莫大的祝福。 如果这是一种优先杀死儿童的疾病，我的反应会非常不同。 但事实是，对于幼儿来说，这种疾病没有季节性流感那么危险。 今年，在美国，死于季节性流感的儿童比死于 COVID 的儿童多两到三倍。
尽管 COVID 对儿童并不致命，但对老年人来说却是 许多 比季节性流感更致命。 如果你看一下世界范围内的研究，70 岁及以上人群的 COVID 死亡率约为 100%——70 岁及以上人群中有 1,000 人中有 XNUMX 人，而总人口中有 XNUMX 人中有 XNUMX 人。
同样，新冠病毒对年轻人的危险与新冠病毒对老年人的危险之间的巨大差异是该病毒最重要的事实。 然而，它在公共卫生信息中没有得到充分强调，也没有被大多数政策制定者考虑在内。
3. 封锁的期限
为应对新冠病毒而采取的广泛封锁是前所未有的——封锁作为一种疾病控制方法以前从未被尝试过。 这些封锁也不是最初计划的一部分。 封锁的最初理由是，减缓疾病的传播将防止医院不堪重负。 不久之后就很清楚，这并不令人担忧：在美国和世界大部分地区，医院从未面临不堪重负的风险。 然而，封锁仍然存在，这最终产生了致命的影响。
那些敢于谈论封锁带来的巨大经济损失的人被指责为无情。 他们被告知，与拯救生命相比，经济方面的考虑毫无意义。 所以我不打算谈论经济影响——我将谈论对健康的致命影响，首先联合国估计今年将有 130 亿人因经济危机而挨饿。封锁造成的损失。
在过去的 20 年里，我们使全世界 130 亿人摆脱了贫困。 今年，我们正在扭转这一进展——值得重申——估计还有 XNUMX 亿人将挨饿。
封锁的另一个结果是，人们不再带孩子去接种白喉、百日咳（百日咳）和小儿麻痹症等疾病的疫苗，因为他们更害怕 COVID，而不是害怕这些更致命的疾病。 这不仅在美国是正确的，全世界现在有八千万儿童面临这些疾病的风险。 我们在减慢它们的速度方面取得了实质性进展，但现在它们将卷土重来。
大量美国人，即使他们患有癌症并需要化疗，也没有接受治疗，因为他们比癌症更害怕 COVID。 其他人则跳过了推荐的癌症筛查。 因此，我们将看到癌症和癌症死亡率的上升。 事实上，这已经开始出现在数据中。 由于人们错过了糖尿病监测，我们还将看到更多的糖尿病死亡人数。
心理健康问题在某种程度上是最令人震惊的事情。 今年 18 月，美国疾病控制与预防中心的一项调查发现，四分之一的 24 至 XNUMX 岁的年轻人曾认真考虑过自杀。 毕竟，人类并不是为了独自生活而设计的。 我们注定要彼此陪伴。 毫不奇怪，封锁已经产生了他们所产生的心理影响，尤其是在年轻人和儿童中，他们被剥夺了急需的社交活动。
实际上，我们一直在做的是要求年轻人承担控制疾病的负担，而他们几乎没有风险。 这完全背离了正确的方法。
4. 从这里去哪里
上周我会见了另外两位流行病学家——Dr. 牛津大学的 Sunetra Gupta 和哈佛大学的 Martin Kulldorff 博士——在马萨诸塞州的大巴灵顿。 我们三个人来自非常不同的学科背景和政治光谱的非常不同的部分。 然而，我们得出了相同的观点——广泛的封锁政策是一个毁灭性的公共卫生错误。 作为回应，我们编写并发布了《伟大的巴灵顿宣言》，该宣言连同解释性视频、常见问题解答、共同签署人名单等都可以在线查看，网址为 www.gbdeclaration.org.
宣言内容如下：
作为传染病的流行病学家和公共卫生科学家，我们对现行的COVID-19政策对身体和精神健康的破坏性影响感到严重关切，并建议采用一种称为“重点保护”的方法。
我们来自左翼和右翼，来自世界各地，致力于保护人民。 当前的封锁政策正在对短期和长期公共卫生产生破坏性影响。 结果（仅举几例）包括较低的儿童疫苗接种率、恶化的心血管疾病结果、更少的癌症筛查和恶化的心理健康——导致未来几年更高的超额死亡率，工人阶级和年轻的社会成员携带最重负担。 让学生辍学是一种严重的不公平现象。
保持这些措施到可用疫苗为止，将造成无法弥补的损害，而贫困人口受到的伤害则尤其严重。
幸运的是，我们对病毒的了解正在增长。 我们知道，老年人和体弱者的COVID-19死亡易感性比年轻人高一千倍。 确实，对于儿童来说，COVID-19的危险性不如包括流感在内的许多其他危害。
随着人群免疫力的增强，包括弱势群体在内的所有人感染的风险都会下降。 我们知道，所有人群最终都会达到群体免疫——即新感染率稳定的点——这可以通过（但不依赖于）疫苗来辅助。 因此，我们的目标应该是尽量减少死亡率和社会危害，直到我们达到群体免疫。
最富有同情心的做法是平衡获得群体免疫力的风险和利益，这是使死亡风险最小的人正常生活，通过自然感染增强对病毒的免疫力，同时更好地保护处于最高水平的人风险。 我们称此为“重点保护”。
采取措施保护弱势群体应该是对COVID-19的公共卫生应对措施的主要目标。 举例来说，疗养院应使用具有获得免疫力的人员，并对其他人员和所有访客进行频繁的PCR测试。 人员轮换应尽量减少。 在家居住的退休人员应将杂货和其他必需品送到家中。 在可能的情况下，他们应该在外面而不是在内部与家人见面。 可以实施全面详尽的措施清单，包括针对多代家庭的方法，并且这些清单完全在公共卫生专业人员的能力范围之内。
那些不脆弱的人应立即被允许恢复正常生活。 每个人都应采取简单的卫生措施，例如洗手和生病时待在家里，以降低群体免疫阈值。 学校和大学应开放面对面教学。 应恢复体育等课外活动。 年轻的低风险成年人应该正常工作，而不是在家工作。 餐馆和其他企业应该开放。 艺术、音乐、体育和其他文化活动应恢复。 风险更大的人可以根据需要参与其中，而整个社会则享有建立群体免疫的人赋予弱势群体的保护。
***
我应该总结一下关于群体免疫的想法，有些人错误地将其描述为让人们死亡的策略。 首先，群体免疫不是一种策略——它是适用于大多数传染病的生物学事实。 即使我们研制出疫苗，我们也将依靠群体免疫作为这一流行病的终点。 疫苗会有所帮助，但群体免疫将结束它。 其次，我们的战略不是让人们死去，而是保护弱势群体。 我们了解易受伤害的人，也了解不易受伤害的人。 继续表现得好像我们不知道这些事情是没有意义的。
我的最后一点是关于科学的。 当科学家们公开反对封锁政策时，遭到了巨大的反对：“你正在危及生命。” 科学不能在这样的环境中运作。 我不知道COVID的所有答案； 没人做到。 科学应该能够澄清答案。 但科学无法在任何挑战现状的人都被关闭或取消的环境中发挥作用。
迄今为止，已有超过 43,000 名医学和公共卫生科学家和医生签署了《大巴灵顿宣言》。 因此，该宣言并不代表科学界的边缘观点。 这是科学辩论的核心部分，它属于辩论。 公众也可以签署该宣言。
在一起，我认为我们可以在这场大流行的另一边。 但我们必须反击。 我们正处于我们的文明处于危险之中的地方，将我们团结在一起的纽带有被撕裂的危险。 我们不应该害怕。 我们应该理性应对新冠病毒：保护弱势群体，慈悲对待感染者，研发疫苗。 在做这些事情的同时，我们应该带回我们拥有的文明，这样治疗最终不会比疾病更糟。
经作者许可转载自 因普里米斯.
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
