最近，克利夫兰诊所 搁置 要求所有医护人员接种 Covid-19 疫苗。 关于该决定有多种意见，但该决定的核心有一个简单的经验问题：是保留还是解雇未接种疫苗的医护人员更好？
考虑选择。 首先，让我们同意目标是最大限度地提高患者的治疗效果。 换句话说，我们应该选择在我们医院就医的人中挽救最多生命的政策。
如果解雇未接种疫苗的医护人员，理论上可以改善结果，因为患者不太可能感染医院内感染的 SARS-Cov-2。 对于那些在不通风的疗养院（可能更大的影响规模）工作的人来说，这种改进将与在通风良好和 PPE 充足的三级医院工作的人不同。
与此同时，如果你解雇未接种疫苗的医护人员，理论上你会恶化结果，因为这有助于拥有一个人手充足的医院。 在接近边缘（即容量限制）和更多工作人员未接种疫苗（更多被解雇）的医院系统中，这种伤害可能更大。 例如，从一个总是几乎满员的小型乡村医院解雇 20% 的劳动力可能比在一个人手过剩的大型城市教学医院解雇 2% 的劳动力对患者护理造成更大的破坏。
当谈到疗养院时，我们有一些数据可以提供有关未接种疫苗的工作人员感染 Sars-Cov-2 风险的参数（点击此处）。 当然，由于方法上的限制，这些估计应该持保留态度——但它们提供了一些大致的信息。
同时，对于正规医院而言，有令人放心的信息是，在最初的大流行浪潮之后，在疫苗接种率为 0% 的工作人员中，院内 价差很低，即使在社区传播率高的时期。 部分接种疫苗的风险会更低，所有这些估计都将根据医疗保健提供者之间不同的自然免疫率而有所不同（如果自然免疫力高，则收益较小）。 最后，这些数字将随着可以感染接种疫苗和增强个体的变异体的出现而改变。
当谈到人手短缺的危害时，估计变得更加不稳定。 虽然有文学 医生罢工, 我是一篇关于 心脏病专家出城时的死亡率，很难估计解雇未接种疫苗的工人对患者结果的影响，因为它是护士、抽血医生、RT、PT、呼吸系统工作人员、交通、家庭工作人员、医生和行政人员/行政人员的混合体，而且会因地而异。
此外，从旧金山到阿拉巴马州农村，被解雇的人的百分比也会有所不同。 另一个需要考虑的因素是一个地区有多少家医院。 如果你把唯一一家医院的人手缩短 100 英里，这比在一个已经过度饱和、过度用药和过度治疗的城市中的 XNUMX 家医院更糟糕。 最后，这个月有多少人辞职？ 在一个伟大的辞职期间，每个额外的身体都更重要。
综上所述：正确答案是什么？ 嗯，这取决于所有这些因素。 在一些罕见的情况下——大量多余的劳动力、通风不良的疗养院、没有可以穿透疫苗的变异体和低自然免疫力——射击可能会对健康产生净益处。
但更有可能的是，在绝大多数情况下——人手不足、大量退休、自然免疫力高、变异病毒刺穿 vax、丰富的个人防护装备、通风良好的医院病房，去年几乎没有记录在案的医院传播——这对患者的治疗结果可能要好得多有更多的手，即使那些没有接种疫苗。
作为第二级通行证，让我们包括员工的健康和福祉。 这些政策对员工意味着什么？ 有两组论据。 如果您排除未接种疫苗的医护人员，您可能会使其对剩余的工作人员更安全。 （有一个预印本会给出这个效应大小的精确估计，我讨论过 与 Zeb Jamrozik。）
另一方面，解雇有酬工作的人会对他们的生活、孩子和家庭的健康产生负面影响。 愤世嫉俗的人可能会声称不应考虑他们的这些利益，但我不同意这样的论点。 那么这个微积分现在如何提示呢？
在我们考虑之前，让我们检查一下这个主题的第三遍考虑。
政策还应考虑三阶因素，尽管这些因素最具挑战性。 它传递了什么信息来继续雇用未接种疫苗的工人？ 而且，相反，它向解雇在大流行最严重期间没有失败的人发出了什么信息？ 最后，它发出了什么信息，不提供任何自然免疫的许可？ 在我看来，它严重破坏了信任。
在社交媒体上，“正确答案”是说教的。 疫苗很好。 没有得到它们的人是坏的。 我们应该解雇坏人，等等等等。这种叙述让我感到厌烦，因为它是肤浅的，不是很严谨。
我个人认为第一和第二顺序应该占主导地位，他们建议大多数系统不应该解雇这些工人。 克利夫兰诊所可能已经以这种方式分析了这个问题，并得出了我的结论。
对我来说，很明显，在大多数情况下，让您的医院工作人员比将他们排除在外要好。 在接下来的几周里，我认为我们会看到一些新论文可能会更清楚地说明这个问题。
转载自 作者的博客.
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
