医学出版和宣传之间应该有一条清晰的界限。 不亚于在 Lancet，以前被认为是出版业的相对完整性堡垒。 医学出版的诚信，即在透明、严谨的审查和公正的基础上出版，对医学和公共卫生尤其重要。 这些出版物的成果有助于拯救或杀人。
在2020的 Lancet 发表了明显的欺诈行为 我们先研究 诋毁羟氯喹在 COVID-19 管理中的使用。 虽然这是后来 撤回，它不应该通过一个严肃的编辑的第一眼，因为一个以前不为人知的机构发布的数据无法在相关的时间范围内得到可信的整理。
A Lancet 调查 SARS-CoV-2 起源的“委员会”包括患有 直接利益冲突，因为如果其发现揭示了基于实验室的起源，他们可能会受到指责。 在此之后发布了一份 邮件 指出实验室释放的 SARS-CoV-2 起源是一种“阴谋论”和“错误信息”，尽管在武汉病毒学研究所几英里范围内报告了第一例病例，该研究所正在进行 SARS 样病毒研究，距离假定的人畜共患病宿主的栖息地数百英里。
此 Lancet 再次显然错过了明显的 利益冲突 在这封信的作者身份中，直到被迫面对它。
连同 柳叶刀 毫无疑问地接受 大规模疫苗接种 在死亡率非常低和竞争优先级高的国家，以及推动“零新冠病毒' 在没有传播阻断干预的全球传播的背景下，该杂志关于 COVID-19 的糟糕历史确实表明存在故意偏见。
M以盈利为目的的幻想
上周， Lancet 出版了 建模研究 由 Oliver Watson 和伦敦帝国理工学院的其他人，由比尔和梅琳达盖茨基金会等资助。 帝国理工学院的这种预测模型表明，19 年底引入的 COVID-2020 疫苗接种节省了 14.4 到 19.8 亿人的生命 在随后的 12 个月内。 提供摘要 开始. 帝国理工建模团队此前大规模 夸大其词 预计 19 年的 COVID-2020 死亡人数。
基于合理性，模型应该通过基本的可信度标准才能发布。 或者，应说明与现实世界数据或已知生物学缺乏一致性。 出于只能推测的原因， Lancet 再次似乎没有在发表之前实际评估论文的可信度。 这很重要，因为其他人对科学过程缺乏明显的基本了解，例如 “经济学家” 和社交媒体上的各种评论员，然后将模型的预测作为事实传播。
当公共卫生以这种方式扭曲时，人们可能会死亡。
针对 SARS-CoV-2 的疫苗接种于 2020 年底开始，直到 2021 年至少几个月后，大多数人群的疫苗接种率才达到显着水平。在呼吸道病毒爆发中，最易感染、最有可能死亡的人群可能过多第一年的死亡率。 然而，这 第一年 并没有产生像声称在 2021 年被疫苗“拯救”的死亡率那样。封锁和其他非药物干预 不考虑 为了这。
感染后免疫力是 高效 减轻 COVID-19 的影响，以及 更是如此 比单独接种疫苗。 血清学调查表明，大多数人在 2021 年中后期获得了感染后免疫力。 作为 感染率 旨在 更高 比 对于世界上大部分人口的疫苗接种率，预计感染后免疫在降低随后的死亡率方面将比疫苗接种发挥更大的作用。 疫苗接种率最低的非洲大陆 最低死亡率 – 一种多因素关系，但应该给出 Lancet, “经济学家”，任何有思想的人都会停下来思考。
有人可能会争辩说，疫苗接种更针对高度脆弱的人群，而且影响如此之大——但这将与 Lancet 文件 声称更高的疫苗接种率将拯救更多的人。 该疫苗不会阻止传播，因此弱势群体几乎占了所有可能的疫苗影响。
建议由 沃森等人。 可以将全因死亡率用作 COVID-19 的代表，这也与以下两个方面的证据相悖：
- 首先，mRNA COVID-19 疫苗的随机对照试验显示 少量过剩 接种组的全因死亡率高于安慰剂组。 仅这一点就不太可能通过疫苗接种大幅降低总体死亡率，而不良事件可能会促进非 COVID-19 死亡率。
- 其次，全因死亡率的大幅增加与封锁措施有关，并且是预期的。 上升证明了这一点 疟疾 和 肺结核, 减少儿童疫苗接种，以及以上 75百万 增加了极端贫困人口。 贫穷会增加死亡率，尤其会导致婴儿死亡。 联合国儿童基金会估计有 228,000 名儿童 封锁死亡 仅在 6 年的南亚 2020 个国家，如果推断整个撒哈拉以南非洲和到 2021 年，这就是很多死去的儿童。 因此，并非来自 COVID-19 的封锁死亡占超额死亡率的很大一部分。
建模或报告 COVID-19“死亡率”或“挽救生命”引发了一个进一步的问题，即 Lancet 而更广泛的媒体一直被忽视。 COVID-19 死亡人数集中在 长者 （年龄>75岁）有多个 合并症. 这是最有可能在未来几个月或一年内死亡的人口亚组。
从疟疾中拯救出来的孩子可能会延长 70 岁，而从 COVID-19 中拯救出来的人可能会延长一年或更少。 虽然那一年很重要，但很少有人将其等同于他们孙子的潜在损失。 这也意味着“保存”一词需要相当多的细微差别，因为那些 沃森等人. 声称在 2021 年上半年被疫苗“拯救”的说法现在很可能已经死于其他原因。
这就是为什么将指标纳入 生命年损失或残疾 在 2020 年之前是标准的，包括在 柳叶刀 赚钱 合作伙伴 与 IHME 一起进行全球疾病负担评估 受资助 由比尔和梅琳达盖茨基金会提供。 当流行病出现并主要针对预期寿命最短的人时，放弃这些指标是非同寻常的。
衡量生命和利润
数百亿美元是 正在生成 大型制药公司及其投资者通过大规模接种 COVID-19 疫苗。 这 Lancet 是一项业务，因此取决于取悦这些医学研究的主要影响者。 由于从疾病中转移资源 更高的负担 在低收入国家对年轻免疫人群进行大规模疫苗接种显然是 有害 通过资源转移和普遍贫困影响整体健康，这给 Lancet.
集体杀害儿童对于医学期刊来说是一个糟糕的外表，但有证据表明这种资源转移是可行的，而且 Lancet 显然倾向于支持它。 当一个专业 Lancet 如果大规模接种疫苗的范式受到质疑，合作伙伴将面临重大的收入损失，坚持原则和道德将需要勇气并承担风险。
这就是私人对公共卫生的高水平投资所带来的伦理困境。 制药投资者赞助“全球健康”学校、研究、建模和公共卫生机构，包括 WHO，它使用它们的输出。 营利性出版社必须与这些资金来源保持一致才能蓬勃发展。
所有这一切的失败者是那些以牺牲健康公平和选择自由为代价而拥有商品（即疫苗）“公平”的人群。 随着疟疾、营养不良和其他贫困疾病的增加，公共卫生及其医学期刊必须将注意力集中在对资助者有利的领域。
屈服于利益冲突在人类社会中并不新鲜，而且人类非常擅长为其辩护。 这就是为什么我们需要在此类冲突可能造成重大伤害的领域进行外部监督。 医学出版需要关于利益冲突和透明度的新规则，包括改革以确保透明的同行评审和公开发表论文的反驳。 营利性机构不能成为决定哪些健康信息可以向公众传播的主要仲裁者。
然而，就目前而言，除非出版商自己重视诚信，而解释他们的记者重视真相，否则很难看到改进的道路。 我们允许既得利益者主导公共卫生话语，因为我们更看重他们的钱而不是印刷的文字。 这很重要，因为医学出版中的诚实决定了人们的生活质量和死亡的可能性。 这不是一个抽象的问题。
