我们是如何被抗抑郁药误导的

我们的全球洞察力 伞审查 这表明血清素和抑郁症之间没有联系，这在公众中引起了冲击波，但被驳回为 旧新闻 由精神病学意见领袖。 这种分离引出了这样一个问题：为什么公众长期以来一直接受这种叙述，以及如果抗抑郁药没有逆转化学失衡，它们实际上在做什么。 

在我继续之前，我应该强调我并不反对使用药物治疗心理健康问题本身。 我相信一些精神病药物在某些情况下可能有用，但在我看来，这些药物向公众和精神病学界展示的方式从根本上具有误导性。 这意味着我们没有足够仔细地使用它们，而且至关重要的是，人们无法对它们做出适当的明智决定。 

许多公共信息仍然声称抑郁症或一般的精神障碍是由化学失衡引起的，而药物通过纠正这一点起作用。 美国精神病学协会目前告诉人们： “大脑中某些化学物质的差异可能会导致抑郁症状。” 澳大利亚和新西兰皇家精神病学家学院告诉人们： “药物通过重新平衡大脑中的化学物质起作用。 不同类型的药物作用于不同的化学途径。”

针对我们的论文发现此类陈述没有证据支持， 精神科专家 拼命想把精灵放回瓶子里。 他们说，还有其他可能的生物学机制可以解释抗抑郁药如何发挥作用，但真正重要的是抗抑郁药“起作用”。 

该声明基于随机试验，这些试验表明 抗抑郁药略好于安慰剂 在几周内降低抑郁分数。 然而，差异是如此之小，以至于它不是 很明显，它甚至很明显，并且有证据表明它可以解释为 研究设计的人工制品，而不是药物的效果. 

专家们继续建议 抗抑郁药如何起作用并不重要. 毕竟，我们并不完全了解每种药物是如何起作用的，所以这不应该让我们担心。

这一立场揭示了一个关于抑郁症性质和抗抑郁药作用的根深蒂固的假设，这有助于解释为什么化学不平衡的神话被允许存在这么长时间。 这些精神病学家认为抑郁症 必须 是我们最终能够识别的某些特定生物过程的结果，而抗抑郁药 必须 通过瞄准这些来工作。 

这些假设既不被支持也没有帮助。 它们不受支持，因为尽管有 众多假设 （或推测）除了低血清素理论之外，没有一致的研究表明任何支持抑郁症的特定生物学机制可以解释抗抑郁作用； 它们是无用的，因为它们导致对抗抑郁药作用的过于乐观的看法，从而导致其益处被夸大而其不利影响被忽视。

抑郁症与疼痛或其他身体症状不同。 虽然生物学涉及所有人类活动和经验，但不言而喻的是，用药物操纵大脑是处理情绪的最有用的水平。 这可能类似于焊接硬盘驱动器以解决软件问题。 

我们通常认为情绪和情绪是对我们生活中发生的事情的个人反应，这些反应是由我们个人的历史和倾向（包括我们的基因）所塑造的，并且与我们的个人价值观和倾向密切相关。 

因此，我们根据激发情绪的环境和个人的个性来解释情绪。 要推翻这种常识性的理解并声称诊断出的抑郁症是不同的东西，需要一个既定的证据体系，而不是各种可能的理论。 

药物作用模型

精神药物可能通过逆转潜在的大脑异常起作用的想法就是我所说的 “以疾病为中心”的药物作用模型. 它是在 1960 年代首次提出抑郁症的血清素理论和其他类似理论时提出的。 在此之前，药物被隐含地理解为不同的工作方式，在我所说的 “以药物为中心”的药物作用模型. 

在早期的20中^th 世纪以来，人们认识到，为精神障碍患者开出的药物会改变正常的心理过程和意识状态，这些改变会叠加在个人先前存在的思想和感受上。 

这与我们了解酒精和其他消遣性药物的影响大致相同。 我们认识到这些可以暂时压倒不愉快的感觉。 尽管许多精神科药物，包括抗抑郁药，不像酒精一样令人愉快，但它们确实会产生或多或少与其使用相关的微妙心理变化。 

这与药物在其他药物中的作用不同。 尽管只有少数药物针对疾病的最终根本原因，但它们的作用是针对以疾病为中心的产生疾病症状的生理过程。 

例如，止痛药通过针对产生疼痛的潜在生物学机制起作用。 但是阿片类止痛药也可能以药物为中心的方式起作用，因为与其他止痛药不同，它们具有改变思维的特性。 它们的作用之一是麻痹情绪，服用鸦片止痛的人经常说他们仍然有一些疼痛，但他们不再关心它了。

 相比之下，扑热息痛（经常被那些捍卫抗抑郁药如何起作用的观点的人引用）没有改变思维的特性，因此尽管我们可能不完全了解它的作用机制，但我们可以放心地假设它适用于疼痛机制，因为没有其他方法可以发挥作用。 

与酒精和消遣性药物一样，精神药物会产生普遍的心理变化，无论他们是否有心理健康问题，每个人都会发生这种变化。 抗抑郁药产生的改变因药物的性质而异（抗抑郁药来自许多不同的化学类别——另一个迹象表明它们不太可能作用于潜在机制），但包括嗜睡、不安、精神混浊、性功能障碍，包括性欲减退，和 麻木的情绪. 

这表明他们产生了 敏感性和感觉降低的普遍状态. 这些变化显然会影响人们的感受，并可能解释随机试验中观察到的抗抑郁药和安慰剂之间的细微差别。 

影响

在我的书中， 化学治疗的神话，我展示了这种以药物为中心的精神药物观点是如何在 1960 年代和 70 年代逐渐被以疾病为中心的观点所取代的。 旧的观点被彻底抹去，以至于人们似乎只是忘记了精神药物具有改变思维的特性。 

由于科学证据，这种转变并未发生。 之所以会这样，是因为精神病学想把自己塑造成一家现代医疗企业，其治疗方法与其他医学治疗方法相同。 从 1990 年代开始，制药业也开始推广这一观点，而这两股力量结合起来，将这一观点植入公众的脑海，成为历史上最成功的营销活动之一。 

除了希望与其他医学保持一致之外，在 1960 年代，精神病学专业还需要将其治疗与消遣性毒品场景保持距离。 当时最畅销的处方药安非他明和巴比妥类药物被广泛转移到街头（流行的“紫心”是两者的混合物）。 因此，重要的是要强调精神科药物针对的是一种潜在的疾病，并掩盖它们可能如何改变人们的普通心理状态。 

在 1980 年代后期苯二氮卓类药物丑闻之后，制药业接过了接力棒。 此时，苯二氮卓类药物（如安定之类的药物——“母亲的小帮手”）显然会导致 身体依赖 就像他们更换的巴比妥类药物一样。 也很明显，他们被桶负荷分发给人们（主要是女性），以消除生活中的压力。 

因此，当制药业开发下一组痛苦药丸时，它需要展示的不是“消除悲伤”的新方法，而是通过纠正潜在的身体异常而发挥作用的适当医疗方法。 因此，制药公司发起了一场大规模的运动，以说服人们抑郁症是由缺乏血清素引起的，而新的 SSRI 抗抑郁药可以纠正这种情况。 

精神病学和医学协会提供了帮助，包括在官方网站上为患者提供的信息中的信息。 尽管随着大多数抗抑郁药不再获得专利，市场营销已经停止，但抑郁症是由低血清素引起的观点仍然在制药网站上广泛传播，医生仍在告诉人们确实如此（两名医生在国家电视台和过去几个月在英国的电台）。 

制药业和精神病学界都没有对打破化学失衡泡沫感兴趣。 从很清楚 心理医生的回答 对于我们的血清素论文，该行业希望人们继续误解，即抑郁症等精神疾病已被证明是可以用针对潜在机制的药物治疗的生物学疾病。 

他们承认，我们还没有弄清楚这些机制是什么，但我们有大量的研究表明这种或那种可能性。 他们不想考虑对于抗抑郁药等药物的实际作用可能有其他解释，他们也不希望公众这样做。

这是有充分理由的。 数以百万计的人现在正在服用抗抑郁药，放弃以疾病为中心的观点的影响是深远的。 如果抗抑郁药没有逆转潜在的不平衡，但我们知道它们正在以某种方式改变血清素系统（虽然我们不确定如何)，我们必须得出结论，它们正在改变我们正常的大脑化学物质——就像消遣性药物一样。 

导致的一些心理变化，例如情绪麻木，可能会带来短期的缓解。 但是当我们从这个角度看待抗抑郁药时，我们立即明白长期服用它们可能不是一个好主意。 尽管关于长期使用的后果的研究很少，但越来越多的证据表明 可能是严重和长期的戒断效应, 和案例 持续性功能障碍. 

用模糊的保证取代血清素理论，即更复杂的生物学机制可以解释药物作用，只会继续混淆，并使其他精神科药物以同样虚假的理由销售。 

例如，约翰霍普金斯大学告诉人们， “未经治疗的抑郁症会导致长期脑损伤”，“艾氯胺酮可能会抵消抑郁症的有害影响。” 除了被告知他们已经或即将遭受脑损伤而对人们的心理健康造成损害之外，该信息还鼓励使用具有 脆弱的证据基础和令人担忧的不利影响. 

1980-羟色胺假说的灵感来自于精神科专业将其治疗视为适当的医学治疗的愿望，以及制药行业需要将其新药与苯二氮卓类药物区分开来. 

它举例说明了精神科药物为了利润和专业地位的利益而被误解和歪曲的方式。 现在是时候让人们知道，不仅血清素的故事是一个神话，而且抗抑郁药会改变身体、大脑和思想的正常状态，这种方式偶尔会被认为是有用的，但也可能是有害的。