为什么有人依赖记者解读科学文章？ 他们缺乏必要的培训、经验和能力来解释科学出版物和数据，而这种技能通常需要几十年才能掌握。
除了少数例外，公司化媒体无法理解科学讨论中固有的复杂性和模棱两可，因此一再依赖那些标榜为公平和准确的真相仲裁者——美国政府、世界卫生组织——所提供的解释、世界经济论坛以及对推广疫苗（盖茨基金会、GAVI、CEPI 等）或其他科学议程感兴趣的各种非政府组织。
但这些组织有自己的政治和财务目标，就 CDC 而言，如前所述，显然已被政治化。 再加上“宣传新闻”的日益流行（由比尔和梅琳达·盖茨基金会积极推动和资助），结果是企业媒体愿意传播由权威人士推动的有偏见的解释。作为可靠的消息来源向公众公开，但实际上他们伪装成科学来实践科学主义的伪神职人员。
因此，企业传统媒体在很大程度上已成为政府批准（和组成）的叙述和文章的分发者和执行者，而不是客观和公正的调查员和真相仲裁者。 科学新闻的反常分支尤其如此，该分支在 COVID 危机期间崛起，即事实核查组织（其中一些由汤普森-路透社赞助）。 但是这个宣传生态系统是如何运作的，可以做些什么呢？
在很大程度上，由于隐含的社会契约，科学和科学家在西方社会中享有崇高的地位。 西方政府为他们提供支持，社会给予他们更高的社会地位以换取有价值的服务。 这些服务包括进行他们的交易（做“科学”）和教别人他们的手艺和发现。 政府资助的（非公司）科学家和科学由公民（通过他们的税收）培训和资助，以代表公民在包括医学和公共卫生在内的各种技术领域客观地实践他们的手艺。 这种安排与公司资助的科学家形成鲜明对比，他们致力于促进雇主的利益，但他们也经常以纳税人的钱接受培训。
科学家和普通公民之间的社会契约假定那些科学家雇用 通过 政府资助的行为不受政治党派偏见和来自公司和非政府倡导组织的外部影响。 这种社会契约贯穿于联邦政府关于民间科学团队的招聘和就业政策。 这些政策明确禁止这些员工在以官方身份任职期间参与党派政治活动，并禁止因非政府实体的影响而产生的利益冲突，无论是营利性还是非营利性。
如果不遵守这些条款和条件，公众就有理由反对违约。 这就是为什么即使总统办公室的任务是管理科学企业，行政部门也保护民间科学团队的雇员免于出于政治目的而终止雇佣关系。
民间科学团队未能保持个人和科学完整性和/或政治客观性似乎已成为一种慢性病，CDC 的政治化就是明证。 当科学数据和解释的政治化导致无法保护公众利益的多项政策决定时，公众就会对科学家和他们声称从事的学科失去信心。 当违反社会契约被视为促进公司或党派利益时，尤其如此。
有一个组织上的悖论，使得那些已经上升到民间科学团队高层的人能够积累巨大的权力。 这些官僚几乎史无前例地获得了公共资金，在技术上受雇于行政部门，但也几乎完全不受负责管理他们的政府行政部门的问责——因此，这些官僚对实际支付的人不负责任他们活动的账单（纳税人）。 在这些行政人员能够承担任务的范围内，这种问责制间接地来自国会。
在接下来的财政年度中，他们的组织预算可以增加或削减，但除此之外，他们在很大程度上不受纠正措施的影响，包括在没有重大道德违规的情况下终止雇佣关系。 在马基雅维利的意义上，这些高级行政人员充当王子，每个联邦卫生机构充当半自治的城邦，行政人员及其各自的朝臣采取相应行动。
为了完成这个类比，国会的职能类似于 16 世纪的梵蒂冈，每个王子都通过讨好有影响力的大主教来争夺资金和权力。 作为对这个类比的验证，每当少数族裔国会议员或参议员询问愤怒的科学行政人员时，我们都会在 C-SPAN 上观察到剧院，例如在国会作证期间反复观察到安东尼·福西斯傲慢的交流。
进入这种功能失调和不负责任的组织结构的是企业媒体，在多种因素的影响下，它已经被扭曲和武器化为宣传机器。 这种合作最明显的驱动因素是 拜登政府通过疾病预防控制中心直接付款 几乎所有主要的企业媒体，同时部署了一项由纳税人资助的 1 亿美元的外展活动，旨在仅推动有关 COVID-19 疫苗的正面报道并审查任何负面报道。
通过这一行动，企业媒体巨头在功能上已成为企业媒体和国家赞助媒体的融合——一种符合法西斯法西斯主义定义的公私合作伙伴关系。
据 美联社，尽管 2013 年的立法改变了 1948 年的美国信息和教育交流法案（也称为史密斯-蒙德法案），允许美国全球媒体机构创建的一些材料在美国传播，但根据新法律，它政府资助的媒体制作节目并向美国观众推销其内容仍然是非法的。 然而，这正是在 COVID-19 疫苗运动中所做的。
其次，情报界长期以来一直参与美国国内媒体。 操作知更鸟 是中央情报局入侵美国媒体中最著名的事件之一，但记者卡尔伯恩斯坦在他的文章“中央情报局和媒体”。 在伯恩斯坦认定的受中央情报局影响的企业媒体中，有《纽约时报》，鉴于（前）中央情报局官员的确切知识，这很有趣 迈克尔·卡拉汉 纽约时报记者戴维·阿尔巴在采访我时无意中透露了中央情报局的工作经历。
为了进一步了解，在 2020 年初通过手机与我交谈时，卡拉汉明确否认有任何迹象表明原始 SARS-CoV-2 病毒序列显示出任何故意基因改造的证据，并表示“我的人已经检查了该序列详细，没有迹象表明它是转基因的”。
回想起来，现在很明显这是宣传——或者更直白地说，是故意的谎言。 虚假信息。 现在很多业内人士认为 五眼间谍联盟 在 COVID 危机期间已被利用，以使参与国能够针对其他成员国的公民开展对等的国内宣传活动，否则这些成员国将禁止本国情报机构开展国内宣传活动。
与此一致的是 积极编辑我自己的维基百科页面 （由讽刺幽默家讨论“什么脸”）由一位异常多产的编辑/化名（菲利普·克罗斯) 显然为英国情报部门工作。 基于全部证据，有理由推断美国情报界一直在积极参与制定和捍卫 COVID 危机叙事，无论是通过对企业媒体和特定记者的直接影响，还是通过互惠的五眼关系间接影响.
除了上述之外，还有许多安东尼·福奇博士及其同事利用企业媒体推进其官僚主义和公共政策议程的具体例子。 “真正的安东尼福奇”。 在新冠危机期间， 使用政府服务器和地址进行电子邮件交换 （通过获得 独立调查员菲利普·马格尼斯 根据信息自由请求）关于大巴灵顿宣言的内容表明，福奇博士继续对非专业媒体和科学媒体施加相当大的影响。
这是如何运作的？ 福奇博士如何影响企业媒体及其记者撰写和印刷符合他的兴趣和观点以及他所领导的研究所 (NIAID) 的科学和政治问题的文章？ 他影响企业媒体及其记者的最直接的方式是通过他证明有能力实际解雇那些撰写或播放他不喜欢的故事的记者。
在“真正的安东尼·福奇”中，小罗伯特·F·肯尼迪记录了福奇博士如何让他不赞成解雇的记者。 最近，福布斯 解雇记者亚当·安德热耶夫斯基 披露此前未披露的有关安东尼·福奇个人财务的细节。 福奇还多次袭击福克斯记者 劳拉·洛根把他比作约瑟夫·门格勒，她已经正确地将其识别为在世界范围内广泛共享的特征。 然后是福奇博士和他的 NIAID 通信和政府关系办公室 (OCGR) 培养的更微妙的互惠关系。
NIAID OGCR 分为五个不同的办公室; 主任办公室、法制与通信管理处、新媒体与网络政策处、新闻与科学写作处、通讯服务处。 的搜索 HHS 员工目录 显示 OGCR 雇佣了 59 名全职员工，其中 32 人在新闻和科学写作部门工作，其中 XNUMX 人在新媒体和网络政策部门工作。 相比之下，法制与信函管理处只有八名员工。 重要的是要认识到，NIAID 只是 NIH 的一个分支机构，这些员工致力于支持这一分支机构及其主任福奇博士的使命。
记者与有影响力的组织或个人之间也存在一种交换关系。 这种关系在电影“大空头”中得到了很好的说明，该电影记录了导致 2007-2009 年的“大衰退”. 这部电影包括投资者和对冲基金经理与金融业记者和债券评级机构员工对峙的场景。 在这两种情况下，其结构性角色通常被视为腐败和渎职障碍的个人因需要与他们负责监督的行业和参与者保持良好关系而被选中。
联邦官僚机构的情况也是如此。 基本上，如果记者希望及时获得新闻稿、OGCR 起草的有利于 Fauci 博士和 NIAID 的内容或其他内幕信息，他或她不得撰写批评或不讨好的故事。 NIAID OGCR 的运营规模比大多数企业媒体新闻编辑室都要大得多，后者在面对读者和收视率下降的情况下一直在努力维持人员配置，因此保持良好关系同时避免报复对于任何从事健康和科学工作的记者来说都是至关重要的。
最近一个涉及与 SARS-CoV-2 Omicron 逃逸突变体进化相关的免疫学、结构生物学和病毒学的例子有助于说明记者解释复杂科学信息的问题。 一群中国科学家最近进行了一项巡回研究，该研究被高级科学期刊《自然》接受发表。 17 年 2022 月 XNUMX 日，一篇经过同行评审的文章未经编辑的预印本，标题相当枯燥“BA.2.12.1、BA.4 和 BA.5 逃逸 Omicron 感染引发的抗体”由《自然》发布。
作为一名经验丰富的审稿人，对主题有一定程度的理解，我发现这篇文章是我在 COVID 危机期间遇到的更具挑战性的论文之一。 提供了关于 Omicron 刺突蛋白序列最近演变的丰富细节，特别是受体结合域（侧重于 BA.2.12.1 和 BA.4/BA.5），中国团队使用一系列最新技术生成大量数据，这些数据以精简信息流的形式呈现给读者，支持文本最少（部分原因是自然出版中固有的字长限制）。
即使对我来说，这也是一本难读的书，但显然代表了对分子进化的理解的惊人进步，因为 Omicron 继续在接种了疫苗的人群中传播，这些人群接种了无法防止病毒感染、复制和传播的疫苗。 甚至有数据可能支持 Geert Vanden Bossche 博士的一些假设，即随着病毒的抗体逃避进化继续进行，糖基化模式发生变化的可能性，他预测这种变化可能导致疾病显着增强以及免疫逃避。
这篇技术性很强的文章由汤森路透记者审阅并呈现给全世界 南希·拉皮德 谁写了一篇题为“健康的未来”的专栏。 她的工作主要集中在 COVID 危机上，现在包括 153 篇此类文章。 她是记者，不是科学家。 通过完全透明的方式， 汤森路透与辉瑞有多种组织领导关系，这些文章中从未披露过的事实。 只是为了说明这一点：
吉姆·史密斯汤普森路透总裁兼首席执行官：
“Jim 的职业生涯始于一名记者，并在汤姆森报业晋升为负责北美业务的工作。 随后，他领导了许多服务于法律、监管和学术市场的专业出版企业。 在成为 The Thomson Corporation 的首席运营官之前，他曾担任全球人力资源主管。 在 2008 年收购路透社之后，Jim 负责管理合并后公司的专业部门。 他于 2012 年 XNUMX 月被任命为首席执行官。 吉姆是辉瑞公司的董事. 他还担任世界经济论坛合作反腐败倡议的董事会成员，并且是该论坛国际商业委员会以及英美商业和大西洋理事会国际咨询委员会的成员。”
Nancy Lapids 的文章涵盖了这篇具有技术挑战性的 Nature 文章，标题为“早期 Omicron 感染不太可能防止当前的变种”，这是对论文结果的严重歪曲，该论文没有提供对临床保护或从已感染但未接种疫苗的对照组患者中获得的临床样本的分析。 路透社的报道继续说：
“新发现表明，感染最早版本的冠状病毒 Omicron 变体的人于 XNUMX 月在南非首次发现，即使他们已接种疫苗和加强免疫，也可能容易再次感染新版本的 Omicron。”
这是对该团队实际调查结果的歪曲。 从当前的语言来看，它要么是“错误信息”（意指对科学数据和解释的无意虚假表述），要么是“虚假信息”（意指旨在以某种方式影响思想或政策的故意虚假表述）。 为了完成三合会，美国国土安全部 (DHS) 将“虚假信息”定义为可能是真或假但会破坏公众对美国政府信心的信息。 传播这三种信息中的任何一种都已被国土安全部视为指控国内恐怖主义的理由。
当我试图避免对人们的意图下结论时（由于我无法阅读他们的想法），我无法区分这些不同的标签，就汤普森-路透社与南希·拉皮德的故事一起发表的（显然是错误的）解释而言。
实际手稿描述的是新 Omicron 变体与已上市和新开发的单克隆抗体以及“中和”自然发生的单克隆抗体相关的进化（包括抗体-刺突蛋白相互作用的特定域簇的精确结构映射）的详细描述从接种过名为“Coronavac”或“ZF2001”（一种佐剂蛋白亚单位疫苗）的中国灭活病毒疫苗，或之前感染过 SARS-CoV-2 早期变体（或原始 SARS）的患者身上获得的抗体！），然后接种“Coronavac”或“ZF2001”或两者（首先是Coronavac x2，然后是ZF2001 boost）。 作者清楚而准确地描述了这一点。 这项研究不涉及美国现有的任何疫苗，这是 Nancy Lapid 未能披露的一个关键事实。 全灭活或佐剂亚单位疫苗与 mRNA 或 rAdV 载体基因疫苗有很大不同。
阅读这篇论文需要理解的重要一点是，大量信息表明，对 SARS-CoV-2 感染（通过自然感染和/或疫苗接种）的最佳获得性保护不仅由抗体提供，而且还需要细胞（T -细胞）适应性免疫反应。 本文只关注人类先天免疫系统和适应性免疫系统与病毒 SARS-CoV-2 感染之间丰富而复杂的相互作用的一个有限方面（并且还针对以前感染过“冠状病毒”）。
即使在摘要中，作者也非常准确地总结了他们没有评估“保护”这一事实，清楚地表明了南希·拉皮德/汤普森-路透故事的固有偏见。 他们正在评估和得出关于当前流行的逃逸突变体对来自患者的抗体以及各种单克隆抗体制剂的中和逃避的结论。
“在这里，结合 Spike 结构比较，我们表明 BA.2.12.1 和 BA.4/BA.5 表现出与 BA.2 相当的 ACE2 结合亲和力。 重要的是，与 BA.2.12.1 相比，BA.4 和 BA.5/BA.2 对来自 3 剂疫苗的血浆以及最引人注目的是来自疫苗接种后 BA.1 感染的血浆具有更强的中和逃避能力。”
这个简短的例子说明了允许反映企业媒体（和政府）偏见的未经培训和不合格的记者担任科学真理的解释者和仲裁者的问题。 除了少数例外，他们只是没有资格执行这项任务。 但无论是普通读者还是政府决策者，都依赖企业媒体准确、公平地执行这项任务。
Accurate presentation of scientific findings is necessary if the public as well as their elected representatives are to make both sound policy and medically informed personal choice decisions that are grounded in accurate and balanced quantifiable information obtained by best scientific practices. 这就是他们付出的代价，他们理应将其交付给他们。
如果公众和政策制定者希望继续依靠企业传统媒体来帮助他们理解复杂的科学和技术问题，“宣传新闻”记者需要回到他们的轨道，将科学和医学解释留给有经验的专业人士。
有很多合格的科学家能够阅读和准确传达来自像这样高度技术性手稿的关键发现 最近的自然文章. 企业媒体拥有聘请此类专家所需的资源，并能够整合和呈现多种观点，其中可能包括 NIAID OGCR 的观点。 但正如现代所有同行评审的学术手稿所要求的那样，来源（和基础数据）应该以透明的方式披露，并且这些来源的潜在利益冲突也应该披露。
在此期间，企业媒体和他们的记者应该停止试图编造他们甚至不理解的东西。
这是即将出版的书中的一章 我的政府告诉我的谎言, 现在可以预订了。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
