一场大数据错误引发了这场危机

有时，回顾历史以准确了解具有纪念意义的事物是如何被创造出来的，这是值得的。 这是一个数据错误如何颠覆我们的世界并毁掉数百万人生活的故事。

你可能很难相信一个重大错误（或者更准确地说是谎言）可能导致所有的流行病控制措施，尤其是封锁、学校停课和隔离，这些都摧毁了我们的生活、经济和社会。 但它发生了。 我将使用 2020 年发表的两篇精辟的分析来支持我的论文。

如果一个非常强大、有影响力的人在 2020 年初告诉世界，导致 COVID-19 感染的新型中国病毒特别致命，那么您可以想象一个快速、巨大的反应来保护公众健康。 如果说的是实话。

但首先重要的是要讨论至关重要的术语的含义。 

一种简单而正确的方法是有多少人死于病毒引起的感染：感染死亡率（IFR）。 但另一种可能的方法是调用病死率 (CFR)； 导致死亡的病毒感染者的记录病例的比例。

你怎么知道有多少人被感染？ 需要进行大量测试。 令人惊讶的是，对于我们的 COVID 大流行，整个人群几乎没有进行广泛的血液检测。 许多感染者没有症状或只有轻微症状，不寻求检测或就医。 CDC 在获取有关感染人数的良好数据方面做得很糟糕。

至于归因于 COVID 的病例，这个数字肯定低估了真正感染的人数是有原因的。 为什么？ 因为只有一些通常有症状的人会接受检测，如果发现呈阳性，就会成为病例。 

另一方面，最广泛使用的 PCR 测试方法经常以得到假阳性结果的方式实施。 主要是因为测试运行的周期数太高（超过 25 次），并拾取了没有记录真正 COVID 感染的病毒（或任何冠状病毒）片段。 因此，尽管广泛公布的病例数，CFR 并不是真实死亡率的可靠或准确衡量标准。

在 11 年 2020 月 0.1 日众议院监督和改革委员会关于冠状病毒防范的听证会上，美国国家过敏症和传染病研究所所长安东尼·福奇博士明确表示：“我们每年应对的季节性流感有死亡率为 10%，”他告诉国会小组，而冠状病毒“比季节性流感的致死率高 XNUMX 倍”， STAT 消息。 他还说：“底线：情况会变得更糟。” 这就是：“当你查看包括中国在内的所有数据时，[冠状病毒] 的总体死亡率约为 3%。”

嗯，这个 3% 的数字是季节性流感给出的数字的 30 倍。

在大媒体的帮助下，福奇所说的话让这个国家陷入了动荡。 它为威权传染控制奠定了基础，推动了美国人生活的激增。

很棒的分析

现在考虑 Ronald B. Brown 的详细分析“从冠状病毒死亡率高估的偏差中吸取的公共卫生教训” 出版 2020年XNUMX月，获公共卫生与组织行为学博士学位。

以下是这篇文章的重点，重点关注福奇所说的话。

“这种估计的有效性可能会受益于对偏见和误算的审查。 本文的主要目的是批判性地评估提交给国会的冠状病毒死亡率估计。”

[福奇所说的]“帮助发起了一场社交距离、组织和商业封锁以及就地避难令的运动。”

“在国会听证会之前，NIAID [福奇的部门] 和疾病控制与预防中心 (CDC) 于 28 年 2020 月 19 日发布的社论中出现了对冠状病毒死亡率的不太严重的估计。 该社论在线发表在《新英格兰医学杂志》（NEJM.org）上，称：“……Covid-0.1 的总体临床后果最终可能更类似于严重的季节性流感（病死率约为0.1%）。 几乎作为附带的事后思考，NEJM 社论不准确地指出，0.1% 是季节性流感的近似病死率。 相比之下，世界卫生组织 (WHO) 报告说，XNUMX% 或更低是近似的流感感染死亡率，而不是病死率。 “

布朗正确地解决了关键语义问题：CFR 与 IFR。

“ IFR 是在疫情暴发后估计的，通常基于暴露于病毒的个体免疫系统血液测试的代表性样本。 迫切需要估计 COVID-19 中的 IFR 以评估冠状病毒大流行的规模。“   [现在，一年多过去了，这还没有发生。]

布朗正确地强调“必须不要将死亡率 [CFR 和 IFR] 相互混淆； 否则可能会导致误导性计算并产生重大后果。” [这正是福奇设计的。]

布朗说，证词中 1% 的数字与“疾病预防控制中心报告的 1.8-3.4%（中位数，2.6%）的冠状病毒病死率”一致。 [当我在《华盛顿邮报》上撰写此数据时，CFR 为 1.6%。 这证实了医疗保健系统在遏制 COVID 死亡方面取得了进展。 但目前的 CFR 仍比季节性流感的 IFR 数据高 16 倍。 IFR 仍然是问题。]

现在，布朗谈到了问题的核心：“在国会作证时可能打算比较冠状病毒和季节性流感的 CFR，但由于将 IFR 错误分类为 CFR，结果是在调整后的冠状病毒 CFR 为 1 之间进行比较% 和 0.1% 的流感 IFR。” 

广受赞誉的专家福奇不知道自己在做什么吗？ 很难相信这一点。

到 2020 年 800,000 月，“很明显，该季节的冠状病毒总死亡率将远不及从 向国会报告的死亡率高估了 10 倍 [强调补充]。 即使在调整了可能减缓冠状病毒传播速度的成功缓解措施的效果之后，如此多的死亡似乎不太可能通过非药物干预完全消除，例如社会疏远，这只是为了遏制感染传播，而不是抑制感染和相关死亡人数。”

至于获得确定 IFR 的良好数据，Brown 指出：“加利福尼亚州圣克拉拉县 COVID-19 抗体血清阳性率的非同行评审研究的修订版发现，感染的流行率比确诊病例高很多倍。 随着在全国范围内进行更多的血清调查，迫切需要对具有代表性的人口样本进行全国协调的 COVID-19 血清调查，这可以确定国家 IFR 是否足够低以加快全面结束限制性缓解措施。” 

换句话说，通过系统的血液检测，如果我们对 COVID 的 IFR 与季节性流感的 IFR 相似，那么公共卫生机构采取的许多破坏性和代价高昂的行动是不合理的。 他们从来没有！

另一种分析

这个2020年XNUMX月的标题 刊文 Len Cabrera 的作品是“错误或操纵”。 最初提出的观点是：“对布朗博士论文中提到的早期事件的审查以及对记录缺乏任何更正表明，[福奇]在国会面前的错误陈述并不是一个错误。” 如果不是错误，那就是故意的。

这一点已经死了：“在他的证词中，福奇博士声称流感的死亡率为 0.1%，COVID 的病死率为 3%，但无症状病例的病死率可能低至 1%。 这是流感的感染死亡率 (IFR) 与 COVID-19 的病死率 (CFR) 的比较。”

并且提出了这个关键点：“所有病例都是感染，但不是所有感染都是确诊病例，所以感染数总是超过病例数，使得 IFR 小于 CFR。” 换句话说，如果死亡人数相同，那么计算 CFR 的分母比获得 IFR 的分母越低，那么 CFR 的数字就越高。

我们是否相信受人尊敬的福奇不知道这一点？ 或者可以合理地得出结论，福奇确切地知道他在做什么，即使用一些简单的数据来制造一场需要大规模威权政府行动的大流行危机？ 福奇为他卖给特朗普总统的“等待疫苗大流行”战略奠定了基础。 这要求政府建立障碍，广泛使用已在 2020 年初发现可治愈 COVID 的安全、廉价、有效和 FDA 批准的仿制药，即伊维菌素和羟氯喹。 有关这些早期治疗方案的详细信息，请参见 大流行错误.

这是另一点：“仔细查看证词表明[COVID比流感严重10倍]这不是一个错误。 Fauci 博士被特别问及 COVID 是否不如 H1N1 或 SARS 致命。 而不是参考他自己的 “新英格兰医学杂志” 文章称 SARS 的病死率为 9-10%（比 COVID 严重 3 到 10 倍），Fauci 博士说：“绝对不会……2009 年的 H1N1 大流行甚至比普通流感更不致命……这真的很严重我们必须认真对待的问题。” 他重复说 COVID 的“死亡率是 [流感] 的 10 倍”，并总结道：“我们必须在预防这种情况方面保持领先地位。”

这也是一个有先见之明的观点：“这是一系列完美的转换：从 IFR 到 CFR，病人的自愿隔离到所有人的强制隔离，两周时间拉平曲线到无限期封锁，直到有疫苗。 （如果你认为这是自愿的，那你就没有注意。）”

将这一点添加到对真理的追求中：“A 在法国学习 研究了 1946 年至 2020 年的全因死亡率数据，并得出结论，“SARS-CoV-2 不是一种异常致命的病毒性呼吸道疾病病原体”，因为死亡率没有显着增加。 研究称，在 2020 年的死亡人数中，“对生病和健康的老年人进行空前严格的大规模隔离和隔离，导致其中许多人死亡。”

以下是这篇文章的正确结论：“可悲的是，许多政客都被骗了，并接受了福奇博士 10 倍致命的证词所提出的封锁和戴口罩的建议。 也不要指望他们承认自己的错误。 对于政客来说，唯一比说出全部真相更难的事情就是承认错误。”

真相是什么？

如果您听过许多专家的话，您会根据 CDC 的数据听到这个事实：所有年龄段的感染 COVID 的人中有 99.8% 或 99.9% 不会死亡。 这意味着总体 IFR 为 0.1 或 0.2，换句话说，类似于流感 IFR。

2020 年 XNUMX 月，这些 CDC 年龄相关数据为 报道:

按年龄组更新的存活率：
0-19：99.997%，IFR 003
20-49：99.98%，IFR 02
50-69：99.5%，IFR 5
70+：94.6%，IFR 5.4

可以合理地认为，今天这些数据甚至更好，但 CDC 似乎并没有定期报告这些数据。 最近的一个 刊文 对此表示：“虽然对 COVID-19 感染死亡率 (IFR) 的估计因研究而异，但专家共识确实将大多数年龄组的死亡率置于 1% 以下。” Fauci 确实为除了非常年长的人以外的所有人夸大了 COVID。 这支持了著名的 Peter McCollough 博士的观点，即明智的 COVID 疫苗策略应该是针对老年人，而不是针对整个人群。

一个新的 报告 来自国防部的数据提供了 5.6 万 65 岁及以上完全接种的医疗保险参与者的数据。 最近有 161,000 例突破性 COVID 感染，IFR 为 021。 它注意到在没有大规模疫苗接种的 0.12 年 2020 月至 XNUMX 年 XNUMX 月期间，该组的 IFR 为 XNUMX。 两种 IFR 都相当低，远非非常致命的病毒大流行。

动机

福奇故意告诉公众这种新病毒比季节性流感严重得多的动机是什么？ 这种动机是启动一系列繁重的政府行动，这些行动在保护公众健康的基础上是正当的。 

为什么有人想夸大新的 COVID-19 病毒的杀伤力？ 这是福奇喜欢的使用流行病控制和管理方法的唯一方法。 有必要启动一项 COVID 疫苗计划。 最重要的是，他的策略被用来在公众中制造非常高度的恐惧，以便他们接受他支持的政府行动。

明白此事。 福奇不是受过训练的公共卫生专家，也不是受过训练的流行病学家或病毒学家。 他是一位普通的医生，几十年来作为 NIH 的高级官僚积累了巨大的权力。 他从来没有做过真正的公共卫生专家有道德义务去做的事情。 那就是告诉公众公共卫生政策和行动的正面和负面。

重点是：通过推动采取流行病行动来应对一种非常致命的病毒，政府的一系列行动造成了如此多的经济、社会和个人困难和混乱。 许多分析得出的结论是，死于政府行为的美国人多于死于 COVID 病毒的美国人。 相反，大流行的公共卫生行动实际上损害了公共卫生。 但在主流媒体的广泛支持下，福奇侥幸逃脱了一切。

数十万美国人不必要地死亡。 Fauci 犯有疏忽罪，因为他最初且非常公开地夸大了 COVID 病毒的杀伤力。 

凭借他的权力，他制定了创建数据来支持这种杀伤力声明的政策。 一项重大行动是使用 PCR 技术创建一个测试协议，以创建非常高的案例水平。 该技术的发明者说它不适合诊断病毒感染。 数以百万计的 COVID 病例是由于以非常高的循环率运行 PCR 设备造成的。 与此同时，政府从未进行过广泛的血液检测来获取了解 IFR 的数据。

保持公众对大流行控制的支持的另一个主要方法是确保大量 COVID 死亡。 这是通过关于如何填写死亡证明的指令以及通过财政激励措施来实现的，以鼓励医院将死亡证明为 COVID 死亡。

假高水平的病例和死亡的结合有助于支持高 CFR 数字，有助于保持公众对一种非常致命的病毒的恐惧。

总而言之：COVID 被 Fauci 夸大为一种非常致命的疾病，以证明最极端的公共卫生行动是正当的。 现在大多数有效数据显示，COVID 的致死率与季节性流感的致死率相似，这并没有激发或证明政府为虚假大流行采取的一系列过度行动是合理的。

是的，许多人死于 COVID，但许多人认为死亡人数被高估和错误分类，许多人本可以通过使用通用疗法来预防。 正如许多人所指出的那样，大多数老年受害者死于新冠病毒的平均年龄一直高于平均预期寿命。 毫无疑问，很多人死于新冠病毒而不是死于新冠病毒，他们也在争论低 IFR。 CDC 曾一度表示，只有 6% 的死亡仅由 COVID 引起，这使得 IFR 更低。

最后，认识到 COVID 的真正较低 IFR，大规模疫苗接种的整个理由都崩溃了，特别是考虑到疫苗本身的不良反应和死亡水平非常高。 一项非常新的研究 刊文 做了重要的观察。 主要的一个原因是，疫苗接种水平低的国家比美国等拥有大规模疫苗接种计划的国家做得更好。 结果与广泛接受的认识一致，即疫苗不能有效地阻止病毒感染或传播。 更多的疫苗接种等同于更多的病毒传播。 这项新研究以学习“以与我们在 19 年后随着 100 年流感病毒的各种季节性变化而继续生活相同的方式与 COVID-1918 一起生活”作为结束的建议。

如果您意识到 COVID IFR 与流感 IFR 相似，这将非常有意义。