我们必须从医疗官僚主义中拯救健康

我们真诚地敦促参与医疗监管的医生不要随着专制审查和压制知识自由的沉船而沉没。 这种行为不仅在历史上是文盲和智力低下，而且将患者的安全置于危险之中，对公众健康造成危害，与我们自由民主的社区标准背道而驰，并且与知识自由的社会利益相冲突澳大利亚高等法院最近宣布了这一点。

什么时候有一个社会因为人们敢于不同意“政权无可置疑的真理”而从他们的重要工作中被取消、移除或“消失”而繁荣起来？ 我们现代的医学独裁者是否希望像我们评判历史上类似的暴君一样，被人以同样可悲的蔑视来看待？

在这篇文章中，我们在潮流正在改变的背景下提出了两道希望之光。 首先，对于那些真正想要公开表达想法的医生，高等法院有一个关于知识自由对社会的好处的先例，在知识自由的背景下，即使冒犯了专业观点，也可以有力地表达，尴尬，或缺乏信任。

其次，对于那些继续迫害其他医生参与知识自由行为、积累医疗、道德和法律信息的医生——我们认为这值得考虑，那些参与 AHPRA 和澳大利亚医学委员会的医生本身的执照将被吊销因为在我们看来，它们可能对公众健康构成威胁。

对知识自由的概念充满信心

最近的争议 围绕着监管机构对医生公开表达对 Covid 大流行因素的看法的制裁。 医生受到惩罚是因为他们试图将关键的（如果不是意识形态上令人不安的）医疗信息带给公众。

这场争论从根本上讲是关于医生在一般的、通常是高度主观的、 行为准则 是医生必须坚持的。 在这种情况下，最近一致 澳大利亚高等法院判决 提供了一个重要的窗口，让我们了解法院如何考虑知识自由的边界是什么，以及法院如何考虑当局以“行为”为幌子限制这种自由的企图。 （在文章末尾详细查找示例。）

虽然情况 里德诉詹姆斯库克大学 (詹姆士库克大学) 涉及企业谈判协议中的具体条款，高等法院从工具、伦理和历史的角度对知识自由的社会重要性进行了有价值的评论。 这为一般的学术自由提供了一个有用的背景。 思想自由的发达概念所固有的是反对建制叙事的能力。 正如高等法院所确认的那样，它是自由民主生活的现代奇迹之一，并为社会带来巨大利益：

'一旦发展起来，知识自由的正当性就会发挥作用。 工具性的理由是在有争议的思想市场中寻找真理，法兰克福 J 有力地谈到了社会重要性。

法院进一步确认：

'另一个理由是道德的而不是工具性的。 知识自由扮演着“一个重要的道德角色，不仅在它所保护的少数人的生活中，而且在更广泛的社区生活中”，以确保个人信念的首要地位：“不要宣称自己认为是错误的”和“为自己认为真实的事情大声疾呼的责任。”

虽然医生没有具体的条款来保障他们的知识自由权，但高等法院对社会利益的讨论使得很难论证医生应该因参与知识自由的行为而受到惩罚。

有人建议，对医生的制裁不一定是为了 他们意见的内容 但是 他们是如何表达的; 引用不文明、粗鲁、欺凌和骚扰等概念。

法院在 里德诉 JCU 并且直率地认为知识自由并不总是美好的和礼貌的； 基于这些理由的削减必然涉及对知识自由本身的基本现象的攻击：

“知识自由的发展概念的工具和伦理基础是它很少受到他人任何声称的尊重或礼貌的‘权利’限制的有力原因……无论礼貌和尊重可能是多么令人向往，知识自由的目的必须允许背离这些公民规范的表达方式。

此外，法院强调了这样一个概念，即没有权利反对在知识自由过程中因他人的主张而导致的尴尬或缺乏信任。

法院引用德沃金的话：

“认为人们有权[免受可能被合理地认为会使他人难堪或降低他人对他们的尊重或他们自己的自尊的言论]的想法是荒谬的。 当然，如果每个人都喜欢并尊重其他值得做出这种回应的人，那就太好了。 但是，如果不完全颠覆独立文化的中心理想并否认文化所保护的道德个人主义，我们就无法承认尊重的权利，或免受使尊重不太可能的言论影响的权利。

为了公众的安全，是时候取消取消了

绝对可怕的是，主要的医疗法律组织已向医生发出建议，要求他们对参与知识自由保持警惕，而且即使报告基于证据的科学数据也可能使他们面临专业“消失”的危险，如果该数据不这样做的话符合政府的'消息.' 这是整个社区所期望的吗？

当然，如果新信息来自政府批准的来源并以政府批准的方式传播，政府可能会允许一些新信息。 但这违背了知识自由的全部目的，只会使孤立的机构回声室的形成永久化。 A 以前的文章 展示了第一次世界大战期间那种群体思维和建制思维的大规模杀伤力，直到约翰·莫纳什爵士等持不同政见的思想家出现。

但是所谓的“坏主意”呢？

首先，如果这些想法是合理的，那么正如高等法院所说，真相是在“有争议的想法市场”中找到的。 如果它们真的是坏主意，那么严格的知识批判的阳光就是最好的消毒剂。 将一个坏主意转入地下真的会让人们想，'哦，好吧，政府告诉我这是错误的，所以它一定是这样吗？

李文亮医生被认为是武汉第一批在社交媒体上发出新冠病毒警报的医生之一。

“2020 月初（XNUMX 年），他被医务人员和警方召集，并被迫签署一份声明，谴责他的警告是毫无根据的非法谣言。” [“纽约时报”] 听起来有点熟?

李医生是“因“散布谣言” [Int J Infect Dis.] 不幸的是，李医生死于新冠肺炎。 但在他生病期间，他主张“我认为一个健康的社会不应该只有一种声音”'[“纽约时报”]

众所周知，抑制思想表达（通过让人们害怕说出来）与具体禁止思想一样有害。

历史学者、广大澳大利亚公众、李博士和澳大利亚高等法院都明白发展知识自由概念的重要性。

在这种情况下，知识自由对于知识进步非常重要，正如高等法院关于“有争议的思想市场”的裁决，禁止知识自由（单方面移除有争议的市场）会对公共健康构成严重风险。 因此，如果与 AHPRA 或澳大利亚医学委员会有关联的医生参与了对知识自由的危险镇压，是否应该立即吊销他们的行医执照，同时对他们的行医资格进行彻底调查？

是什么建立了对机构的信任？ 通过公开的科学讨论实现知识自由，还是在专业开除的威胁下强制遵守政权的单一“真理”？

公共卫生仍然依赖于个人获得关于治疗的知情同意，同意是针对个别患者的。

这就引入了最后一个问题，即透明度应优于压制。 如果发现任何信息会实质性地改变某人同意/不同意的决定（并且由于 AHPRA/医学委员会的审查对知识自由产生寒蝉效应，该信息被压制），那么 AHPRA 和医学委员会应该对于因他们保持沉默而造成的任何伤害，承担民事和刑事责任。

---

澳大利亚高等法院在 里德诉詹姆斯库克大学 

一种为知识自由辩护的理由是有帮助的。 工具性辩护是在有争议的思想市场中寻找真理，费利克斯·法兰克福大法官在 斯威齐诉新罕布什尔州. 另一个理由是道德的而不是工具性的。 知识自由“不仅在它所保护的少数人的生活中，而且在更广泛的社区生活中都发挥着重要的道德作用”，以确保个人信念的首要地位：“不要宣称自己认为是错误的”和“为自己认为真实的事情大声疾呼的责任。”

虽然对知识自由的一些额外限制可能会合理地采取不同的观点，但知识自由的发展概念的工具和伦理基础是它很少受到任何声称的他人尊重或礼貌的“权利”限制的有力理由。 没有必要到赛义德断言“[知识分子]的全部意义在于令人尴尬、相反，甚至令人不快”，才能得出结论，无论礼貌和尊重多么可取，知识分子自由的目的必须允许背离这些民事规范的表达。

JCU 的提交取决于区分所说的内容和所说的方式。 但这种区别可能不存在。 所说的内容通常取决于所说的方式。 当受到指责的言论涉及意见的表达时，尤其如此。 表达意见的言论内容往往与持有该意见的信念强度密不可分，而信念强度又与表达方式相关。 陈述所传达的信息，试探性地表达为“琼斯教授声称地球是平的可能是错误的”，表达了一个仅具有可能性的命题。 它不能脱离它表达的试探性方式。 相比之下，“任何有理性的人都不能声称地球是平的”表达了一个确定性的命题，如果以强调的方式表达，则更是如此。

这种解释与知识自由的长期核心含义相一致。 虽然禁止知识表达中不尊重和无礼的行为可能是“在知识界实现和平的便捷计划”，但“为这种知识安抚付出的代价是人类思想的全部道德勇气的牺牲”。 ' 因此，2016 年对里德博士的谴责是没有道理的。

转载自 澳大利亚观众