直言预防原则

灾难性的错误应用 预防原则 是整个大流行期间犯下的一个最严重错误的好人选。 “预防性原则”这个名称本身就暗示了一种明智的，如果保守的，在面对不确定性时管理风险的方法。 

当许多问题存在根本的科学不确定性时，我们应该怎么做？ 预防原则敦促采取预防措施来缓解问题，甚至在科学家解决关键未知数之前； 但正确应用应该始终以与减轻问题相同的预防程度来衡量成本。

将原则付诸实践，困难立即开始。 众所周知，科学不确定性很难在耗时的科学工作之前解决。 预防原则在 2020 年 XNUMX 月对感染死亡率、疾病传播方式、感染后的免疫力以及疾病严重程度的相关性等方面有何规定？  

流行病学家、科学家和公共卫生专家都用同一种声音说话。 我们必须假设最坏的情况。 也就是说，我们必须表现得好像一百个感染者中有两三个会死一样； 该疾病主要通过飞沫和表面传播； 感染后没有免疫力； 并且每个人，无论年龄多大，在感染后都有同样的住院和死亡风险。 几乎所有这些假设都被证明是错误的，但大多数科学家当时并不知道这一点。

在预防原则推动下​​的这些假设下，各地有影响力的科学家和公共卫生当局消除了所有不确定性，并制定了一直持续到今天的封锁政策。 悲剧在于，随着关于病毒的最坏假设被证明是错误的，全球范围内的封锁政策仍然更加严格地执行。 

就像夜幕降临，学校和游乐场需要关闭，餐馆被迫停业，教堂，犹太教堂和清真寺关闭，安装有机玻璃，音乐和歌曲静音，人们被告知不要拥抱他们的孙子，等等，或者否则数百万人将死于 COVID。 由于预防措施的理由已经消失，成本被简单地忽略了。

任何负责任的政府都应该将封锁政策的广泛危害视为预防政策的一部分。

这些限制的附带影响——仍在计算中——包括世界上数以千万计的穷人被推到饥饿的边缘甚至更远，数十万人面临新的复发和未经治疗的肺结核和艾滋病毒的风险，对儿童和年轻人造成的心理伤害以以前无法想象的规模，当然还有毁灭性的全球经济损失。

预防原则的一致应用会考虑到这种附带锁定损害的可能性，假设最坏的情况，如原则所规定的那样。 相反，在 2020 年 XNUMX 月的恐慌中，有影响力的科学家和公共卫生官员建议政策制定者对这些附带危害做出最好的假设。 他们采取了一种隐含的立场，即封锁将是免费的，除了强制封锁之外别无选择，首先是两周，然后是尽可能长的时间，以消除社区疾病的传播。  

如果政策制定者按照预防原则对封锁做出最坏的假设，他们会得出结论，该原则对于帮助决定封锁是否明智并不特别有用。 封锁政策的双方都有可能造成灾难性伤害，无法比较预防原则提供的风险和后果。 相反，政策制定者可能会寻求其他更明智的风险管理做法，这些做法帮助世界比我们更成功地应对以前的流行病。 

有影响力的科学家、记者和公共卫生官员通过以下方式加剧了这个问题 军事化 预防原则。 他们以不恰当的道德理由，恶毒地攻击那些呼吁对有关该病毒的流行病学事实进行更多调查的科学家，并 经济学家 谁提出了经济附带损害的可能性。 

令他们深感耻辱的是，一些科学家呼吁 审查 关于 COVID 的科学讨论和 去平台化 的著名科学家对匆忙封锁持保留态度或敢于质疑封锁政策背后的假设。 结束科学辩论的呼吁帮助了 破坏 人们的信任 . 机构, 科学新闻及 公众健康 机构. 

损坏需要数年才能修复。

没有风险的生活是不可能的，尤其是在大流行的情况下——而且是不可取的。 我们面临的每一个选择都涉及用一种风险换取另一种风险。 即使像开车上班这样简单的事情也需要冒险——我可能决定走路并为开车的风险牺牲时间，但我的生活可能会因此而变得更穷。 正如我们在做出的每一个决定中都必须平衡风险一样，政策制定者也必须在他们的决定中以一种不确定性与另一种不确定性进行交易，即使风险与 COVID 大流行期间的风险一样高。 

预防原则可以是一个明智的指南——如果（且仅当）预防成本被充分考虑到决策中。

无论何时应用，预防原则都需​​要受到挑战和审查，以帮助我们在存在不确定性时做出决定，并且情况不断变化，这在大流行中是典型的。 这些替代方案强调寻求新事实，对证据严格诚实，对错误持开放态度，随着我们了解更多而调整我们的行为，并以信任而不是恐惧进行沟通。 

任何简单的原则都无法替代来自激烈辩论的良好判断，这种辩论会邀请各方参与公共讨论。