封锁和授权的朴实游击队

已故影评人兼记者罗杰·艾伯特（Roger Ebert）曾经有一个在线问答专栏，他称之为电影回答者。 他每周都会就一系列电影主题向读者提问。 一名通讯员 2000 年 XNUMX 月，他以一种迂回的方式询问为什么保守派和共和党人经常在电影中被描绘成对手——换句话说，就是对“自由好莱坞”的古老观察。 

艾伯特 回复: 

“这不是阴谋，而是反映了自由派倾向于艺术，而保守派则将精力转移到其他地方。 当然也有例外。 如果布鲁斯威利斯和阿诺德施瓦辛格愿意，他们有能力制作一部支持共和党的电影。”

尽管有这种影响力，好莱坞共和党人从未制作过他们的保守派杰作。 那是因为他们的问题并不完全充满喜悦。 说客、减税倡议或在边境被公民民兵拒之门外的移民家庭的故事不会挤满剧院。 人们想要能够激发人类精神的故事，传统上一直是自由派和左派故事讲述者的领域。

这就是为什么 Erin Brockovich 和其他数以千计的反叛弱者为讲故事提供了如此出色的素材。 如果布罗科维奇在反对这家企业巨头的官司中败诉，观众就不会蜂拥观看天然气公司如何毒害一个城镇并粉碎那个天真地试图承担资本主义渎职行为的勇敢的单身母亲的故事。

右翼教条只有在被讽刺时才能成为伟大的艺术，比如蒂姆·罗宾斯 1992 年的电影 鲍伯·罗伯茨，关于以“时代正在改变”、“华尔街说唱”和“夺回美国”等曲调竞选的民歌共和党人。 电视剧之类的 演替，或电影之类的 华尔街之狼 和 大短，是因为他们揭露贪婪的方式而着迷，而不是因为他们的领导者的英雄主义。

这并不是要宣扬左派的美德。 虽然我将自己归类在政治图表的社会主义角落，但我有自己的保守倾向。 我只争辩说，无论我同意什么保守的想法，都不会成为好的艺术。

一个社会的健康可以通过它对挑战建立规范的创造性和智力输出的容忍度来衡量。 想想从杰克·凯鲁亚克到奥利弗·斯通的每个人，以及介于两者之间的人——爵士乐、诗歌、摇滚乐、突破性文学、地下新闻、现代艺术和独立电影的艺术复兴。 

运动有他们的领袖和旗手。 黑人有小马丁·路德·金，同性恋有哈维·菲尔斯坦和拉里·克莱默，工人阶级有数百名争取劳工权利的“诺玛·雷斯”，女权主义者有贝蒂·弗里丹和格洛丽亚·斯泰纳姆。 在艺术界，有迪伦、披头士乐队、沃霍尔、亨特·汤普森、马丁·斯科塞斯。 

其中一些人不是主流，但他们在文化中的存在被自由主义者接受。 他们在音乐、文学、电影和视觉艺术方面的进步被允许伴随着民权、女权主义、反战运动、揭露政府腐败、新兴的工会、同性恋权利倡导、环保活动等等。

今天的文化没有配乐，也没有剧本，这是一个病态社会的标志。 这是因为大约五年前，自由主义者开始“取消”艺术家和学者，从而阻止知识进步渗入主流——或完全消除先前的进步。 例如，埃里克·克莱普顿（Eric Clapton）为亚洲海啸救援和加勒比成瘾康复中心举办的慈善音乐会现在一文不值。 他因谈论自己接种新冠疫苗的经历而被贴上了种族主义者的烙印，当然，为黑人和亚洲人筹集资金，以及与 BB King 一起录制专辑，正是种族主义者会做的事情。

代替艺术和知识思想，今天的自由文化培养了曾经来自里根-撒切尔保守派之类的相同的道德审查和“对他人的恐惧”叙述。

如果您对此表示怀疑，请尝试写一首关于取消教授的民歌。 这听起来更像是鲍勃罗伯茨而不是鲍勃迪伦。

自由主义与取消文化的奇怪配对是 指出得好 马特·泰比去年七月：

“如果 XNUMX 年代的自由主义者能够通过制作音乐来向全国其他地区推销他们的信息，甚至让反动派无法抗拒，那么觉醒的革命恰恰相反。 它大部分时间都在构建一种难以理解的压迫词汇……它的其他主要特征似乎是完全缺乏幽默感，对在壁橱里猎杀骷髅的无尽的、胯部嗅探的热情，对告密和正派委员会的热爱……”

这些习惯已经延伸到 Covid 文化中，尤其是寻找骷髅（未接种疫苗的人）、打小报告（对未接种疫苗的邻居）和体面委员会（维护授权和“自由护照”的人）。 

如果这是今天的左派，我们的新布鲁斯·斯普林斯汀或琼·贝兹在哪里歌唱支持封锁议程？ 那首反对未接种疫苗者的伟大国歌，或者将戴口罩和疫苗命令描述为“边缘科学家”威胁要剥夺我们的公民自由的视觉艺术装置在哪里？ 谁是新冠时代的文化领袖，他们会在印刷文字或电影肖像中被铭记？ 

事实上，我们这个时代出现的伟大思想来自那些反对疫苗授权和新冠病毒恐慌的人。 这些名字跨越政治光谱，但左翼人士普遍被自由主义者归类为“另类右翼”或“边缘自由主义者”，确保他们仍然被边缘化，并带有任何与被降级到互联网相关的污名。

其中我想到的是：查尔斯·爱森斯坦和保罗·金斯诺斯，他们创作了大量充满人性并从灵性、神话和历史中汲取灵感的哲学著作。 讽刺作家和剧作家 CJ 霍普金斯写了无数篇文章，用幽默和愤世嫉俗的态度拆散他所谓的“Covidian Cult”。 独立记者马特·泰比（前任 滚石)、迈克尔·特蕾西、马克斯·布卢门撒尔和吉米·多尔最近的大部分工作都致力于揭露主流恐惧交易的错误逻辑。 

进化生物学家 Bret Weinstein 和 Heather Heying 使用他们的播客提供了大量深思熟虑、有时甚至是挑衅性的采访和谈话，这些采访和谈话挑战了 Covid 的正统观念。 更不用说在这个网站上发现的清醒思想宝库了。

当一个自由主义者强烈地驳斥上述一位思想家时，我想问：你的角落里有什么样的创造性、哲学输出？ 捍卫疫苗授权可以产生什么样的大脑工作？

从主流叙事中举一个例子： “未接种疫苗的人对社会构成威胁。” 如果你愿意，你可以同意这个说法，但不能用一千字的文章来辩护。 拆开情绪的包装表明，这是一种基于恐惧的对个人安全的渴望，大约 20 到 50 个词可以为之辩护。 

如果被迫写得更远，人们必须超越恐惧和直觉反应，并为论点寻找科学和人道主义的支持。 在对这个想法几乎没有智力支持的情况下，批判性思考者被迫转向另一个方向。

沿着这条路走下去，你会发现，例如，爱森斯坦的文章“暴民道德和未感染者，”其中他着眼于历史上的社会如何使用祭祀来统一社区，这是一部既具有教育意义又具有启发性的作品。 金斯诺斯写道 以同样的精神 关于寻找替罪羊和操纵公众恐惧如何成为我们这个时代的故事。

今天的任务狂热者的天真无邪是他们将登陆历史的哪一边的线索。 

一个人只需要考虑一部电影 达拉斯买家具乐部，它戏剧化了德克萨斯州一群艾滋病患者的真实故事，他们不得不从墨西哥偷偷走私他们的救命药物。 没有人拍过安东尼·福奇在 1980 年代担任美国国家过敏症和传染病研究所所长期间通过扣留这些药物来拯救生命的电影，同时一直在推销 AZT，这是一种剧毒药物，结果证明是“比疾病更严重，并且比未经治疗的艾滋病的自然发展更快地杀死[男同性恋者]。”

福奇在艾滋病大流行期间的角色可能会得到辩护，但它不能变成有意义的艺术作品。 这样一个故事的情节将把“达拉斯买家具乐部”描绘成一群阴谋论者“艾滋病否认者”，他们非法进口未经大规模、双盲随机试验的药品，其中福奇政府以 AZT 和遥遥无期的艾滋病疫苗承诺成为英雄。 

这样的电影将是保守的、支持建制的“杰作”，很少有人会看，因为它的叙事践踏了人类的精神。 然而，这将与当今所谓的自由主义者为应对新冠病毒而大肆宣扬的价值观保持一致。

像电影 达拉斯买家具乐部 ——以及它缺乏对立电影——展示了艺术如何揭示辩论联盟无法揭露的真相。 它展示了推动抵制建制压迫的人性。 有时，这种压迫植根于善意，但它仍然必须被揭露和抵制——这是左派和艺术的传统角色，曾经是主流社会公认的一部分。

对于可能在十年左右的时间里应对 Covid 大流行的电影，我有几个想法。 现在，这样的电影将是深不可测的——就像 排, 全金属外壳及 生于七月四日 如果在 1970 年代制作，会被认为是亵渎神明和不爱国的。 正如奥利弗·斯通所描绘的阴谋 《刺杀肯尼迪》 花了 30 年才被公认为有效的可能性。 

正如反AZT信息一样 达拉斯买家具乐部 当它在 1992 年写成时，本来是“危险的错误信息”，又过了 20 年才成为可口的奥斯卡竞争者。

有一天，我们将能够公开、真实地谈论这个时代——唱歌和写作——而不会受到主流的强烈反对。 在 2030 年代的某个时候，一部获得奥斯卡奖的电影将获得赞誉，“根据……的一篇文章”，今天已经退居幕后的人。