随着 Covid 19 大流行在全球范围内进入流行模式，我们需要对公共卫生应对措施进行认真的反思和分析。
对这一流行病的前所未有的公共卫生反应； 封锁、大型科技公司对不同医疗声音和治疗方案的审查，以及对口罩、疫苗、学校停课和社会疏离政策的相互矛盾的看法，都导致了对公共卫生和政府的深刻且可能无法挽回的不信任。
许多最有声望的 医生, 流行病学和 法律怀疑论者 这些政策中的一部分来自美国的政治左派。 可悲的是，他们的批评在很大程度上被左派视为背叛。 类似的政治无家可归的感觉在社交媒体上也很普遍，比如 莎拉·贝丝·伯维克及 愤怒的布鲁克林妈妈，都对前民主党人表示不满。
特别是对学校停课的愤怒使许多传统的民主党妈妈拒绝否认民主党并表达他们的政治游牧地位，经常使用#HowTheLeftLostMe标签。
艾琳·纳图齐博士来自加利福尼亚的医生和公共卫生流行病学家，在大流行首次来袭时在她当地的县公共卫生部门工作。 她建议对症状进行分类，以了解病毒的毒力或人群行为是如何变化的。 这个建议被否决了。
她后来表达了对她所在县公共卫生官员命令信中要求公民进行隔离的严厉命令的担忧，并从字面上吓坏了他们，以为警察会上门逮捕他们。 她谈到 疫苗授权的歧视性 和 加州公共卫生政策的非科学性质 并再次被忽视。
“压垮骆驼的最后一根稻草是我完成了疗养院疫情的处理。 每个居民都接受了筛查，包括在临终关怀中死亡的居民。 两名临终关怀患者的检测结果呈阳性，当他们在一两天后死于晚期阿尔茨海默氏症时，我收到了他们的信息，以确认他们是 COVID 死亡。 我告诉我的主管，我不会将他们归类为 COVID 死亡，并在他们的图表中写了一个很长的说明。 尽管我做出了努力，这些病例还是被算作死亡。 一个月后我辞职了，”她说。
Natuzzi 博士还在推广活动的早期质疑疫苗的安全性。
“我对 65 岁以上人群接种疫苗后的死亡时间进行了分析。令人惊讶的是，有多少人在接种疫苗后 48 小时内死亡（48%）。 虽然不是因果关系，但时间关联应该提出问题，”她补充道。 当 Natuzzi 向她的主管提出这个问题时，她被告知她正在破坏疫苗运动。
结果，终身民主党人 Natuzzi 说：“我辞去了为政府的公共卫生工作而为政府工作，以后再也不会这样做了。”
在三月2020， 大卫·贝尔博士，一位在德克萨斯州接受过澳大利亚培训的公共卫生医生开始向媒体和学术期刊写信，关注“公共卫生的基本规则，如成本与收益、减少贫困的预期寿命”以及显而易见的东西 比如减少癌症筛查 导致癌症死亡的增加被忽视了。” 他很清楚，COVID绝大多数 受影响的老年人 （“例如，撒哈拉以南非洲的人相对较少），但没有人会发表他。 他意识到“有很大的报道偏向于灾难而不是理性。” 贝尔说，他的许多同行都同意，他们各个组织的公共卫生应对措施并非基于良好的实践，但他们不得不听从组织的指示。
“几乎没有人会公开陈述任何事情，除非它符合他们的组织/资助者的感知意见。 因此，仍然声称自己是“左派”的人正在推动基于药物的垂直方法来解决一个低负担的问题，而不是基于社区的方法。 从本质上讲，将殖民主义方法推向自决之上。 数字（例如 2020 年南亚有超过 XNUMX 万儿童死于封锁 （联合国儿童基金会）变得抽象，人们想方设法忽略它们并掌握符合他们所宣称的政治立场的“疫苗公平”等术语，”贝尔说。
贝尔认为自己“比我认识的任何人都更坚决地反特朗普”，但他对他所认为的“对真理的低价值”感到震惊。
“我感兴趣的不是个性，而是价值观。 所以我没有改变，我对 Covid 反应的问题是放弃真相，以及由此产生的结果……我认为我已经被以前随威权主义和社团主义潮流而去的左倾同事相对抛弃了Covid 的反应反映了这一点。”
“法西斯主义，”他说，“以前来自左翼（与普遍看法相反），我认为过去两年更清楚地表明了原因。 我已经开始看到中央权威的限制，以及维护和控制自己财产的个人权利——作为反对专制的保险政策——它允许群众的权利被完全凌驾于之上，”他补充道。
“现在左和右是多余的，它是更深层次的东西。 显然，我们必须明白这一点才能解决它。”
根据贝尔的说法，恢复信任需要整个过程的透明度，并推动大型私营公司的“大规模过度扩张”，这些公司正在塑造社会以谋取利益。 Natuzzi 博士建议对美国的公共卫生进行重组，以强调教育和信息，“而不是控制”，并确保没有一个私人实体（“想想盖茨和世卫组织”）能够在经济上或通过格言支配它。
亚历克斯·沃什伯恩蒙大拿州的数学生物学家和统计学家曾在生态学、进化论、流行病学和金融学方面发表过文章，他很早就试图对封锁带来的巨大附带损害敲响警钟。 他的金融和经济学背景使他相信“对 COVID 的反应非常不平衡，并有可能对公共卫生服务造成伤害。”
他在政治上独立，但非常关注保护、气候变化和社会自由，他说，正是新冠疫情的反应让他意识到左翼自由主义的局限性。 没有人会公布他。 他成为了一名科学弃儿，并从他从科学界接受的治疗以及他所认为的公共卫生政策灾难中吸取了许多人生教训。
“Covid 向我展示了社会科学效率低下的方式……可能导致孤立的专家阶层对我们社会面临的重大风险管理不善，并且在没有制衡的情况下，他们可以利用他们的短视专业知识（例如流行病学）来误导社会并造成伤害……”
由于他面临的强烈反对，沃什伯恩最终离开了学术界并创立了 雅格娜，一个新的科学创业和孵化器“安全空间”，供不同背景和不同政治观点的科学家合作.
“纽约时报” 最近被质疑是否可以挽救公共卫生. 现在说可能还为时过早。 但就目前而言，来自各个领域的一些政治上无家可归的专家至少正在美国开始一个治疗过程 通过公开发言并找出问题 和范围 灾难.
希望他们的努力标志着美国和全世界公共卫生政策的透明、诚实和文明的新时代的开始。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
