当分析大流行期间传统新闻业的失败时（最终可能会发生），重点可能会放在未能揭露相关事实上。 虽然这显然很重要，但这并不是应该从崩溃中吸取的主要教训。 如果中立的新闻业要有任何未来——目前它几乎已经灭绝——那么就必须有比记录事实或引出不同观点更多的东西。
所谓的“错误信息、虚假信息和错误信息”的宣传和审查力度如此之大，以至于记者不再可能依赖听众的一定程度的理性。 公民阵地已经被毒害，包括记者自己。 它将长时间无法使用。
从某种意义上说，这个问题是一个老问题。 在新闻编辑室工作会暴露在强烈和持续的不诚实中。 掩饰有多种形式：歪曲、彻头彻尾的谎言、误导性但真实的事实、半真半假、半真半假、缺乏背景、狡猾的夸大、选择性失忆、欺骗性行话、虚假统计数据、低俗的人身攻击。 大约一年后，任何具有合理观察力的记者都会注意到他们正在谎言之森中工作。
与媒体交谈的人没有说实话的法律义务； 它不是法庭。 但体面的记者试图反驳这种谎言。 尽管他们总是处于劣势，但他们还是为了尽可能多地展示真相而进行了斗争。
那场战斗几乎消失了。 在过去的三年里，传统记者已经放弃了抵抗。 正如法国哲学家阿兰·索拉尔 (Alain Soral) 打趣的那样，只剩下两种类型的记者：妓女和失业者（我很高兴地报告，在这个规模上，我的美德几乎完好无损）。
职业骗子赢了。 新闻编辑室已经被掏空，因为谷歌和 Facebook 拿走了所有的广告收入，而商业、政府和非营利组织中的自营商家几乎拥有无限的资源。 如果新闻业——相对于博客、网站、社交媒体和在线渠道中的评论——要有未来，就需要一种新的方法。
为了对抗虚假的浪潮，有两件事表明了自己。 它们是语义分析和逻辑谬误的揭露。 更好地坚持“事实”当然是可取的，但事实的问题是事实太多了，而且他们描绘的画面往往不完整，很难得出结论。 主流新闻业也有一个长期存在的弱点：倾向于只根据好故事的内容来选择事件。
单词和逻辑的定义并非如此。 可以清楚地定义词语，如果没有，很容易识别和报告不明确的地方。 这方面的一个例子是使用“病例”一词来表示病毒检测呈阳性的人。 这是意义的改变。 过去，“病例”不言而喻地指生病或表现出疾病症状的人。
通过改变单词的含义，当局能够以不合逻辑的方式进行欺骗。 如果某人的 Covid 检测呈阳性并且没有表现出任何症状（在澳大利亚，2020-21 年的平均比例约为 80%），则只有两种可能性：要么检测是 故障 或者这个人的免疫系统已经处理过了。 在这两种情况下，称一个人为疾病“病例”是没有意义的——因为他们没有患病。 他们也无法传输它。 如果记者注意到这种语义上的转变，他们很容易就能揭露这个骗局。
另一个语义转变是“安全”的定义。 以前，这意味着（如 CDC 网站上所定义）一种新药已被证明在中期（至少六到八年）内没有危险的副作用。 怎么可能在六个月内测试六年的影响？ 这种意义的变化本可以由记者报道，至少人们会被提醒注意风险和手法。
另一个已经收到一些评论的语义小提琴是对“疫苗”一词的重新定义，从保护你免受疾病侵害的东西到产生免疫反应的东西。 正如一位医生所观察到的，在此基础上污垢可以作为疫苗。 这个定义太宽泛了，毫无意义。
CDC 使用稻草人论证（指责批评者说了他们没有说的话然后攻击它）来 辩解 调动，转移：
“虽然随着时间的推移，CDC 网站上‘疫苗’定义的措辞略有变化，但这些并未影响整体定义，”声明说，并指出之前的定义“可以解释为疫苗是100% 有效，这是任何疫苗都从未达到过的。”
CDC 关于 100% 有效性的论点是一种转移注意力的策略。 问题是这个词已经失去了所有意义。
然后是逻辑谬误。 被反复使用的是 广告人身攻击 策略：攻击人而不是他们的论点。 因此，我们看到人们反复被称为“反疫苗者”、“阴谋论者”、“极右翼极端分子”等等。 从逻辑上讲，这与说某人错了因为他们有蓝眼睛没有太大区别。 这是没有意义的。
广告人身攻击 策略当然非常普遍； 政治只包含很少的东西。 但记者可以大声疾呼，因为它是 事实 不合逻辑的应用，没有提供任何证据或论据，只是偏见。
另一个谬误是 广告populum：声称因为大多数人认为某事是真的，所以它一定是真的。 这被反复使用。 “大多数人都在做，这证明它一定是对的。 那你为什么不呢？ 这不仅显然不合逻辑，而且忽视了许多人被迫接受刺戳的现实。 再一次，记者可以冷静地报道没有提出任何逻辑或证据。 只有空洞的说辞。
我们已经看到 CDC 使用稻草人论证，即夸大或歪曲对手的立场，然后攻击它。 这是令人作呕的另一个例子 宣传 ，在 西澳大利亚人，记者声称，由于疫苗规则正在放宽，这证明了对疫苗的批评是错误的：
“反疫苗者告诉我们，这些命令、二维码和面具是一个卑鄙的计划的一部分，目的是永远征服我们。”
这根本不是中心主张。 由于被封锁、被迫接受注射、被迫使用疫苗通行证和戴上可笑的口罩，公民已经失去了他们的基本权利。 同样，这是一种转移。
转移注意力是另一种常见的骗局。 在里面 西澳大利亚人 文章，例如，疫苗的反对者因对乌克兰战争持有不可接受的观点而受到批评。 然而，也许最阴险的逻辑谬误是诉诸权威：声称因为权威人士所说的某事因此一定是真实的。
双方关于 Covid 的大部分辩论都变成了谁拥有最大权威的较量。 这种荒谬的最极端的例子是安东尼·福奇将自己认同为科学本身。 处于权威地位并不能保证真实性，这一点从不同权威人物经常意见不一的事实中可以明显看出。 非参数应该很容易通过几个问题来消除：
“SARS-CoV-2 是新事物吗？”
至少在某种程度上，答案肯定是“是的”。
“你以前的知识，据称给你一定程度的权威，当应用于许多人声称截然不同的新事物时，它有多大用处？”
我们不知道这个问题的答案，因为它从未被问过。 如果是这样的话，“权威”和“专家”可能会被迫面对他们自己知识的局限性，这至少会在程序中引入一些知识上的严谨性。
有些事实是如此重要，以至于它们的影响是压倒性的。
证据 美国国防部控制了疫苗的推出，因为他们将 Covid 视为生物武器攻击和战争行为就是一个例子。 它帮助我们了解整个世界是如何被封锁的，以及数十亿人是如何被迫服用一种未经测试的药物的。
但事实，尤其是考虑到越来越荒谬的“事实核查”的偷偷摸摸，是不够的。 记者不得不另辟蹊径。 另类媒体将继续进行调查和评论，而且通常效果很好，而传统记者无法与之竞争，尤其是因为他们通常没有专业知识。 成为一名记者必然意味着驾驭自己的无知，用它来提问。
但是另类媒体从来都不是无私的，而记者应该是。 这种中立性可能是最重要的损失，许多传统媒体报道的头条新闻都包含偏见或无知的观点——这在过去从未发生过。 通过报道语义和逻辑论证（或缺乏），记者或许能够从他们手艺的灰烬中拯救一些东西。 此刻，它看起来正走向遗忘。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
