消除病毒的麻烦

在 2020 年的封锁期间，许多行业受到了限制、打击、殴打，甚至被摧毁。要修复损失还需要数年时间，其中一些是无法弥补的。 

一个没有受到影响的行业是曾经并致力于撰写有关冠状病毒的科学论文的行业。 谈论繁荣时期！ 一个 报告 据估计，从 2020 年 87,000 月开始，已有 100,000 项研究以某种形式就该主题撰写和发表。 现在肯定超过XNUMX。 这些作家不会出于他们内心的善良而创作内容。 这是老规矩：补贴一些东西（谢谢比尔·盖茨），你就会得到更多。 

该领域的许多人一直忙于用这些论文填写简历，因此标准可能有所下滑也就不足为奇了。 发表不等于真实，数量不等于质量。 涌入流行病学研究部门的数十亿美元也没有获得平衡的智慧。 

阅读 100,000 篇关于该主题的论文显然是不可能的——其中许多显然是相互矛盾的——因此引用任何似乎可以证实自己先验的研究是标准做法。 正如我们从福奇博士无休止的电视节目中了解到的那样，没有一种方法可以“遵循科学”。 他决定了当天的信息，并选择了“科学”来支持他，而忽略了其余的。 

这就是为什么我只是有点担心出现在曾经享有盛誉的英国期刊上的一篇破旧的小论文 “柳叶刀”. 几周前它出现在那里：“消除而非缓解 SARS-CoV-2 为健康、经济和公民自由创造了最佳结果。” 我什至不愿讨论这篇论文，因为它引起了比它应得的更多关注。 即便如此，任何以科学为幌子的直接针对人类自由的论文都应该得到彻底的揭穿。 

如果你认为权威论文的作者从事高度复杂的工作，这项研究会让你大吃一惊。 它使用来自公共网站的数据 我们的世界数据. 图表来自同一个地方。 您只需单击几下即可重现该研究。 而且，这两页的论文​​没有进行回归，没有增加更深层次的分析，没有尝试进行因果推理，而是完全依赖于对一些精选经验的注视。 

它是这样的。 该论文利用了五个国家（在 195 个国家中，其中许多国家的政策范围很广，可能有数千个可能的数据集），作者认为这些国家对病毒的影响很好。 它说这些国家的政府奉行“消除主义”而不是“缓解主义”战略。 也就是说，他们试图完全抑制病毒，而不仅仅是减缓传播或拉平曲线或以其他方式控制其影响； 相反，这些国家致力于消灭它。 

被选为良好政策的国家是：新西兰、澳大利亚、韩国、日本和冰岛。 为什么是这些国家？ 他们都有不同的政策。 作者喜欢这样的结果，与世界其他地区相比，感染和严重后果相对较低，经济损失较小，恢复正常的速度更快。 

为什么他们被归类为消除主义者？ 这有点神秘。 新西兰当然宣传自己有这项政策，仅仅是因为它的政府宣布了这一点（即使是现在，你也不能去那里旅行，这会破坏整个行业）。 澳大利亚在一定程度上也这样做了，但大多是默认情况下：每个州都根据病例的突然出现采取了长期或短期的封锁。 但是韩国、日本和冰岛呢？ 我没有发现任何证据表明这些国家承诺要彻底消灭病毒。 他们无处可求“零新冠病毒”。 

至于他们的记录，日本和韩国的严格程度相对较轻，但有很多“追踪和追踪”，至少在一段时间内，这种普遍且大多是轻度的疾病被证明是荒谬的。 冰岛也是如此，它没有戴口罩或停业，而是暂时限制了人群（在冰岛，人群并不多见）。 所有这些国家的共同点是人均Covid死亡人数相对较好。 （在这五个国家中，冰岛是迄今为止最差的。） 

这不是这些国家独有的。 尼加拉瓜、坦桑尼亚、布隆迪、新加坡、台湾、中国、柬埔寨、泰国、香港、尼加拉瓜、缅甸、安哥拉、巴布亚新几内亚、斐济、乍得等国家也可以说同样的好结果。 您可以在此处注意到某些模式。 尼加拉瓜、坦桑尼亚、乍得和安哥拉只是进行了最低限度的检测，这是让病毒似乎消失的完美方式。 是否以及在多大程度上解释了“好的结果”是不可能的。 

至于其他国家，大洋洲的总体表现要好于美国、加拿大、拉丁美洲和欧洲（每百万人死亡 900 人，而每百万人死亡 30 人），原因是免疫学地图和人口统计数据（更年轻、更健康）人口）。 在每百万人死亡人数最高的 100 个国家中，甚至没有一个国家位于大洋洲地区，每个国家都有不同的政策，从最低限度到最高限度。 交叉免疫解释是令人信服的，而且已经 注意到 一些研究人员在 2020 年 XNUMX 月：

“虽然持续的 COVID-19 爆发迅速使医疗机构不堪重负，尤其是欧洲和北美，占全球死亡人数的 78%，但只有 8% 的死亡发生在疫情起源的亚洲。 有趣的是，亚洲和中东此前曾经历多轮冠状病毒感染 [SARS-CoV-1、MERS-CoV]，这可能表明对作为 COVID-2 基础的致病 SARS-CoV-19 的获得性免疫力有所增强。 本文假设这些地区发病率如此之低的一个致病因素可能（至少部分）是由于对多轮冠状病毒感染的获得性免疫，并讨论了支持这种说法的机制和最近的证据。 对这种现象的进一步研究将使我们能够研究赋予保护性免疫的策略，或许有助于疫苗的开发。”

请注意该段中的细微差别：“至少部分”。 这是一个人的语言，他只报告他能说的话并有证据支持它。 

令人讨厌的《柳叶刀》文章中完全没有这种语言，该文章仅引用了五个结果良好的国家，称他们的政策是消除主义的，宣称这是好的，因此得出结论，我们应该在世界上的每个国家永远实行快速封锁。 

仅在美国，我们就非常接近于自然实验，最糟糕的结果是只涉及这种消除主义策略（纽约、马萨诸塞州、加利福尼亚州），而其他人则选择开放和集中保护（南达科他州、乔治亚州、佛罗里达州）。 开放状态的记录要好得多。 你可能认为这样的经验记录对于试图支持消除主义的研究很重要。 

尽管如此，我仍然可以轻松想象周日早上的电视节目在 SARS-CoV-2 或 SARS-CoV-3 的下一次突变期间报道以下内容：从长远来看，损害和更多的自由！” 

退出宪法。 走出与法治。 期待一个持续运作的市场和社会秩序。 总体而言，制定旅行计划、商业计划和正常生活。 我们所有的权利、自由、法律和期望都必须让位于疾病规划者，他们将让我们了解我们是否可以做出自己的决定以及在多大程度上可以做出自己的决定。 

通过政府消除病毒的想法是对所有启蒙价值观的根本威胁。 这根本不科学：该领域的严肃学者观察到，通过武力压制病毒是不可能的，也是愚蠢的。 如果暂时成功，它只会导致免疫系统幼稚的人群在以后更容易患上更严重的疾病。 

消除主义只是使用科学的外衣来让科学精英登上统治世界的宝座，而不管民主、传统、权利或任何其他类似的过时观念。 这是一项根本性的政权更迭，在 2020 年进行了测试（但失败了），但现在无论证据如何，都被提议永远作为普遍做法。

这里有一个更深层次的问题。 Covid似乎大部分都消失了，封锁也将消失。 但引发他们的政治观点——相信政府有能力、权力和义务来管理、控制并最终压制细菌——仍然存在于我们身边，并且在媒体和学术领域基本上没有受到挑战。 

导致 2020 年灾难的所有智力条件仍然存在。 在这种控制假设被打破之前，没有人是安全的。