美国因拥有保障言论自由的第一修正案而享誉世界。然而，在 1791 年批准该法案仅仅七年后，国会就在 1798 年通过了“外国人和煽动叛乱法案”，以最严重的方式违反了该法案，该法案将从事针对政府的“虚假、诽谤性和恶意写作”定为犯罪行为。官员。
《煽动叛乱法》提到国会、总统（约翰·亚当斯）和政府总体上受到保护，但对副总统托马斯·杰斐逊却只字不提。 1800年杰斐逊当选后，该法案立即被废除。事实上，审查制度引起了很大的争议，杰斐逊的反对为他的胜利做出了贡献。
这次经历给我们上了重要的一课。政府倾向于控制言论，即当时的写作，即使这意味着践踏约束它们的规则。这是因为他们对控制公众思想有着永不满足的欲望，而人们所流传的故事可以决定稳定的统治和民众的不满。一直都是这样。
我们喜欢认为言论自由是既定的信条，但事实并非如此。杰斐逊获胜三十五年后的 1835 年，美国邮局禁止废奴主义材料在南方流通。这种情况持续了14年，直到1849年禁令解除。
12 年后，亚伯拉罕·林肯 (Abraham Lincoln) 总统在 1860 年之后恢复了审查制度，对支持邦联并反对征兵的报纸编辑处以刑事处罚。不同意政权优先事项的人再一次被认为是煽动性的。
伍德罗·威尔逊在第一次世界大战期间也做了同样的事情，再次针对反战报纸和小册子。
一个新的 大卫·贝托的书 是第一部记录 1930 年代罗斯福审查制度的书，压制了其政府的反对者。然后在第二次世界大战中，审查办公室忙于监控所有邮件和通信。战后冷战初期，这种做法仍在继续，针对所谓的共产党人列入黑名单。
政府利用一切手段来传播言论的历史由来已久，尤其是当技术找到了绕过国家正统观念的方法时。政府通常会用相同的旧解决方案来适应新问题。
1920 世纪 1927 年代初，当广播出现时，广播电台在全国各地蓬勃发展。联邦政府迅速作出回应，通过了国会制定的 XNUMX 年《无线电法案》，成立了联邦无线电委员会。当电视似乎不可避免时，该机构转变为联邦通信委员会，长期以来一直严格控制美国人在家里听到和看到的内容。
在上述每一个案例中，政府施压和强制的焦点都是信息传播门户。总是报纸的编辑。然后它就变成了广播公司。
当然，人们有言论自由，但如果没有人听到这一信息又有什么关系呢？控制广播源的目的是为了管理人们的普遍想法而强加自上而下的消息传递。
当我还是个孩子的时候，“新闻”就是在三个频道之一上播放 20 分钟的同一内容。我们相信这就是全部。在对信息如此严格的控制下，人们永远无法知道自己遗漏了什么。
1995 年，网络浏览器被发明，整个世界围绕它成长起来，其中包括来自多种来源的新闻，最终也包括社交媒体。这一雄心壮志被概括为“YouTube”这个名字：这是一台任何人都可以进行广播的电视。 Facebook、Twitter 和其他公司的出现赋予每个人编辑或广播员的权力。
为了保持长期的控制传统，政府应该做什么？一定有办法，但掌握这个被称为互联网的巨型机器并不是一件容易的事。
有几个步骤。第一个是在准入时实施高成本监管，以便只有最富有的公司才能做大并整合。第二个是通过各种奖励和威胁将这些公司纳入联邦机构。第三，政府要筛选进入企业，并巧妙地推动它们根据政府的优先事项来管理信息流。
这把我们带到了 2020 年，届时这个庞大的设备将被全面部署来管理有关应对流感大流行的消息传递。这是非常有效的。对于全世界来说，似乎每个负责任的人都完全支持以前从未尝试过的政策，例如居家令、取消教堂活动和旅行限制。全国各地的企业都关门了，当时我们几乎听不到任何抗议声。
这看起来很诡异，但随着时间的推移，调查人员发现了一个巨大的 审查工业园区 其运行量很大，以至于埃隆·马斯克宣称他购买的 Twitter 可能是军事情报的扩音器。法庭文件中积累了数千页内容，证实了这一切。
这里针对政府的理由是，它不能通过社交媒体平台等第三方来做第一修正案禁止直接做的事情。该案件被普遍称为 密苏里诉拜登，其结果关系重大。
如果最高法院裁定政府的这些措施侵犯了言论自由，将有助于确保新技术成为自由的工具。如果反其道而行之，审查制度将被编入法律，并允许各机构永远主宰我们的所见所闻。
您可以在这里看到政府面临的技术挑战。威胁纸质报纸的编辑或限制广播和电视的传播是一回事。但在 21 世纪获得对庞大的全球通信架构网络的完全控制则是另一回事。中国取得了一定程度的成功，欧洲总体上也是如此。但在美国，我们有特殊的机构和特殊的法律。这在这里应该是不可能的。
审查互联网的挑战是巨大的，但想想他们迄今为止在美国取得的成就。每个人都知道（我们希望如此）Facebook、Google、LinkedIn、Pinterest、Instagram 和 YouTube 都是彻底受到损害的场所。亚马逊的服务器已加强为联邦优先事项提供服务，例如该公司于 10 年 2021 月 XNUMX 日关闭 Parler 时。即使是像 EventBrite 这样的吉祥服务也为它们的主人服务：Brownstone 甚至取消了该公司的一项活动。应谁的要求？
事实上，当你看看今天的情况时，言论自由仍然站立的芦苇是相当薄弱的。如果 Peter Thiel 没有投资 Rumble 会怎样？如果埃隆·马斯克没有购买 Twitter 会怎样？如果我们没有 ProtonMail 和其他外国提供商怎么办？如果没有真正的私有服务器公司怎么办？就此而言，如果我们只能依靠 PayPal 和传统银行汇款怎么办？我们现在所知道的自由将逐渐结束。
如今，由于技术进步，语音已经变得非常个人化。随着沟通变得民主化，审查制度也变得民主化。如果每个人都有麦克风，那么每个人都必须受到控制。这样做的努力会影响每个人每天使用的工具和服务。
的结果 密苏里诉拜登 拜登政府在每一步都进行了斗争，这可能会决定美国是否会重新夺回以前作为自由之地和勇敢之家的地位。很难想象最高法院除了严厉打击联邦审查机构之外还会做出任何其他决定，但现在我们无法确定。
什么事情都可能发生。这事关重大。最高法院将于 13 年 2024 月 XNUMX 日听取关于反对机构干预社交媒体的预审禁令的辩论。今年将是对我们的基本权利做出决定的一年。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
