一项新的科学研究，题为 “随机试验中 mRNA 疫苗接种后引起特别关注的严重不良事件= 提供了关于 mRNA Covid 疫苗安全性的最佳证据。 根据 Joseph Fraiman 及其同事的这项研究，对于大多数常用疫苗而言，益处远大于风险，但对于 mRNA covid 疫苗而言，情况可能并非如此。 这取决于您的年龄和病史。
随机对照临床试验是科学证据的金标准。 当监管机构于 2020 年 XNUMX 月批准辉瑞和 Moderna mRNA 疫苗紧急使用时， 二 随机的 试验 表明疫苗在第二剂疫苗后的头几个月内将有症状的新冠病毒感染减少了 90% 以上。
辉瑞和 Moderna 没有设计试验来评估长期疗效或更重要的预防住院、死亡或传播的结果。
随机试验确实收集了不良事件数据，包括出现轻微症状（如发烧）和需要住院或导致死亡的更严重事件。 大多数疫苗在某些人身上会产生一些轻微的不良反应，与安慰剂相比，在 mRNA 疫苗后出现的不良反应要多得多。
这很烦人，但不是主要问题。 我们关心严重的健康后果。 关键问题是疫苗的功效是否超过了严重不良反应的风险。
Fraiman 研究使用了来自辉瑞和 Moderna 赞助的相同随机试验的数据，这些试验提交给 FDA 以获得疫苗批准，但有两项创新提供了额外的信息。
首先，该研究汇集了两种 mRNA 疫苗的数据以增加样本量，从而降低了置信区间的大小和估计危害的不确定性。
其次，该研究仅关注可能由疫苗引起的严重不良事件。 枪伤、自杀、动物咬伤、足部骨折和背部受伤等严重不良事件不太可能是由疫苗引起的，在接种疫苗后的几个月内，癌症也不太可能是由疫苗引起的。 通过消除这种随机噪声，检测真正问题的能力（统计能力）提高了。 如果没有额外的风险，较短的置信区间会增强对疫苗安全性的信心。
将不良事件分为两组不是一项简单的任务，但 Fraiman 等人。 做好避免偏见的工作。 他们依赖于预定义的 布莱顿合作 特别关注不良事件 (AESI) 的定义。 Brighton Collaboration 成立于 2000 年，拥有 XNUMX 年使用严谨科学定义疫苗安全性研究临床结果的经验。
此外，Fraiman 及其同事对他们将临床事件归类为 AESIs 的过程进行了盲化。 评审人员不知道该人是否接种了疫苗或安慰剂。 因此，对所谓的 p-hacking 的任何批评都是没有根据的。
那么，结果如何？ 在接种疫苗的 139 人中，有 33,986 例 AESI，每 244 人中有 97 例。 这听起来可能很糟糕，但如果不与对照组进行比较，这些数字毫无意义。 在接受安慰剂的 33,951 人中，有 12.5 名 AESI。 将这些数字结合起来意味着每 10,000 人接种疫苗的 95 个疫苗诱导的 AESI，2.1% 的置信区间为每 22.9 人 10,000 到 800。 换种说法，每 95 人接种疫苗，就有一个额外的 AESI（437% CI：4762-XNUMX）。
这对于疫苗来说是非常高的。 市场上没有其他疫苗能与之媲美。
辉瑞和 Moderna 疫苗的数量分别为每 10 人增加 15 次和 10,000 次额外事件，因此这两种疫苗都促成了这一发现。 这些数字非常相似，我们不能自信地说一个比另一个更安全。 大多数过量的AESIs是凝血障碍。 对于辉瑞（Pfizer）疫苗，心血管 AESIs 也过量。
虽然这些安全结果令人担忧，但我们绝不能忘记等式的另一面。 不幸的是，该研究没有计算包括严重新冠病毒感染减少在内的综合估计值，但我们对死亡率有这样的估计值。
Christine Benn 博士和她的同事 计算 使用与 Fraiman 等人相同的随机试验数据对疫苗接种对全因死亡率的影响进行综合估计。 他们没有发现 mRNA 疫苗的死亡率降低（相对风险 1.03，95% CI：0.63-1.71）。
Fraiman 和 Benn 研究的一个重要限制是，他们没有按年龄、合并症或病史来区分不良反应。 那不是他们的错。 辉瑞和 Moderna 尚未发布该信息，因此外部研究人员无权访问。
我们知道，疫苗的好处并没有在人们之间平均分配，因为新冠病毒的死亡率超过 高一千倍 老人之中。 因此，必须针对不同的群体分别进行风险收益计算：有和没有先前的 covid 感染，按年龄，前两剂与加强剂相比。
- 新冠病毒康复者具有天然免疫力，即 强 而不是疫苗诱导的免疫。 因此，接种疫苗的好处——充其量是——微乎其微。 如果不良反应的风险与随机试验相同，则存在负的风险收益差异。 为什么我们要求这个群体中的人接种疫苗？ 这既不道德又 损害公众健康.
- 虽然每个人都可能被感染，但儿童死于新冠病毒的风险很小。 儿童试验的安全性数据非常有限。 如果不良反应的风险与成人相同，则危害大于风险。 儿童不应接种这些疫苗。
- 70 岁以上的老年人死于新冠病毒的风险比 Fraiman 研究中的人群要高得多。 如果它们的不良反应风险相同，则利大于弊。 因此，从未感染过新冠病毒且尚未接种疫苗的老年人可能会从这些疫苗中受益。 但是，我们不知道它们是否比强生和阿斯利康的疫苗更好。
- 从临床试验数据中尚不清楚，对于尚未接种疫苗和尚未感染过新冠病毒的工作年龄成年人，这些益处是否大于风险。 从历史上看，对于原始的 covid 变体和当前的较新变体都是如此。
- Fraiman 研究分析了第一剂和第二剂后的数据。 加强注射的风险和收益可能不同，但没有随机试验正确评估了这种权衡。
这些结果仅涉及辉瑞和 Moderna 的 mRNA 疫苗。 弗赖曼等人。 没有分析强生和阿斯利康销售的腺病毒载体疫苗的数据。 本恩等人。 发现它们降低了全因死亡率（RR=0.37，95% CI：0.19-0.70），但没有人使用试验数据来分析这些疫苗的AESIs。
至关重要的是，Fraiman 和 Benn 的研究在第二次给药后仅进行了几个月的随访，因为不幸的是，辉瑞和 Moderna 在获得紧急使用授权几个月后终止了他们的随机试验。 当然，长期收益可以为容忍负面或中性的短期风险收益差异提供基础。 然而，这不太可能，因为我们从 观察 研究 第二次接种后几个月，mRNA 疫苗的效力会下降。
疫苗也可能存在我们尚不知道的长期不良反应。 由于随机试验提前结束，我们必须查看观察数据来回答这个问题。 公开数据来自 疫苗不良事件报告系统 质量低下，报告不足和过度报告。 最好的观察数据来自疾控中心 疫苗安全数据链 (VSD) 和 FDA 的 生物制剂和有效性安全系统 （最佳），但只有 有限的报告 从这些系统中。
Fraiman 及其同事已经就 mRNA 疫苗的整体安全性提供了迄今为止最好的证据。 结果令人担忧。 制造商和 FDA 有责任确保利大于弊。 他们没有这样做。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
