想象一下自己溜到酒吧。 一个健谈的人坐在你旁边的凳子上。 他已经断定世界上有一件事不对劲。 它可以是字面上的任何东西。 无论如何，他有办法。
这几分钟很有趣也很奇怪。 但是你逐渐意识到他实际上是疯了。 他的主要观点是错误的，因此他的解决方案也是错误的。 但是饮料很好，他正在购买。 所以你忍了。 无论如何，你会在早上忘记整件事。
然而，在早上，你会意识到他是世界上最富有的人之一，他正在为世界上许多最有权势的人牵线。
现在你惊慌了。
简而言之，这就是阅读比尔盖茨新书的感觉 如何预防下一次大流行. 主题暗示在标题中。 有了足够的金钱、智慧和权力，再加上掌握的技术知识，下一个出现的病原体就可以被阻止。 他从不解释错误的去向。 大概它只是消失了。 就像计算机病毒一样，它存在但不会破坏您的硬盘。
这种事情的历史例子有哪些？ 没有通过避免、测试、接触者追踪和控制人口来实现。 这种病毒控制理论——增加人口数量使流行的病毒收缩到屈服并消失的概念——是一项全新的发明，是原始本能的机械化。
天花在传染病中占有独特的地位，是唯一一种影响人类的已被根除的传染病。 这是有原因的：一种稳定的病原体，一种伟大的疫苗，以及一百年来专注的公共卫生工作。 这不是由于封锁，而是由于对传统公共卫生原则的谨慎和耐心应用。
在每种情况下都可以重复同样的经历吗？ 值得研究和思考。 原因是通过普遍避免来消灭呼吸道病毒的尝试可能比让地方病在整个人群中发展更糟糕。
根除与永久避免病原不是一回事。 前者很好，但后者非常危险：唯一比政府更危险的是对人类生命的威胁，那就是幼稚的免疫系统。 盖茨的计划，即使它有机会但它没有发挥作用，也可以创造出这样的结果。 不理解差异是一个严重的智力错误。
这里的错误可能追溯到盖茨的根本混乱。 他在书中没有这么说，但很明显，他认为生物病毒就像计算机“病毒”一样工作。 他似乎不知道这个术语在计算中的应用纯粹是比喻性的。
计算机安全的目标是无论如何阻止所有病毒。 将同样的原理应用于人类生物学会造成灾难。 那是因为当每个人都遵守“待在家里，保持安全”的规则时，病原体并没有消失。 他们仍在外面等待，寻找易受感染的人。 对于像 SARS-CoV2 这样的病毒，这种情况会一直发生，直到我们达到群体免疫。 人群暴露于主要是温和病原体的越少，他们在未来就越容易受到更严重的后果。
请不要对这篇评论感到厌烦，因为您已经知道这一点。 它在 9 年级的生物课上教给每个人。 在这里重复这一点毫无意义，更不用说解释人类免疫学的基础知识了。
可悲的是，关键是盖茨一生都在回避这种知识。 他想像擦洗 Windows 操作系统一样擦洗人体。 这是任何一个在职业生涯的大部分时间里都被阿谀奉承的人所犯的基本错误。
如果你理解盖茨思想的这一点，你就会得到整本书。 重要的是避免。 越避免越好。 没有什么可以避免病原体暴露。 对他而言，所有公共卫生的唯一目标是让人们远离尽可能多的细菌。
所以，是的，我很遗憾地报告整本书是对恐惧症的研究，更值得研究 变态心理学的学生 与其说是公共卫生官员，不如说是科学家。 从来没有人向他指出这一点是一种耻辱。 太富有以至于你变得无法批评是麻烦。
非常富有的人可以进行引人入胜的性格研究。 不是全部，而是很多。 我认识一些人，并有机会了解他们的想法。 他们常常认为自己的人生成功是由于他们非凡的实力和打破常规的能力，而不是纯粹的运气或良好的直觉。
这部分正确，但这种认识会产生一种古怪的思维习惯。 他们可以得出结论，所有已知的知识和惯例都应该被推定为错误的。 如果您相信这一点，那么您通常离成熟的偏执狂只有一小步。 颅相学、优生学和无数饮食崇拜的历史证明了这一点。
当然，这里的危险在于，他们也可以对他人施加过大的影响，这纯粹是因为他们的银行账户规模庞大，并且他们要求周围的每个人都以令人难以忍受的奉承方式行事。 和这样的人一起参加这样的晚宴，亲吻戒指几个小时，意味着一旦你在回家的车上，你就会松一口气。
无论如何，我们都知道盖茨是封锁意识形态的主要推动者和资助者。 它已经持续了 15 年的大部分时间。 毫不奇怪，已经获得了这种观点的转变。 但人们可能会认为，在这种意识形态造成的世界灾难之后，他会重新思考事情。 也许他只是一点点。 很难说。
这就是这本书所说的。
- 中国政府采取了 前所未有的安全措施 为了封锁病毒出现的城市武汉——学校和公共场所被关闭，公民获得了允许他们每隔一天离开家的许可卡，每次离开家三十分钟。
- 在第一波新冠疫情期间，丹麦和挪威在早期实施了严格的封锁（当时每个国家只有不到 XNUMX 人住院），而邻国瑞典政府更多地依赖建议而不是要求，保持餐馆、酒吧和健身房的开放并且只鼓励但不需要保持身体距离。 一项研究发现，如果瑞典的邻国效仿而不是严格封锁， 丹麦的死亡人数将是其三倍 和第一波一样，挪威是它的九倍。 另一项研究估计，仅在 2020 年头几个月，包括美国在内的六个大国的 NPI 就预防了近 XNUMX 亿次 COVID 感染。
- 即使 封锁对公共卫生有明显的好处，在低收入国家他们是否值得牺牲并不总是很清楚。 在这些地方，关闭经济部门会导致严重饥饿，使人们陷入极端贫困，并增加其他原因造成的死亡人数。 如果你是一个年轻人并且整天都在外面工作——就像低收入国家的许多人一样——COVID 看起来并不像没有足够的食物来养活你的家人那样可怕。
- 从字面上看，这些分离所造成的人类痛苦是无法估量的——没有人能对无法亲自说再见的痛苦给出一个数字。 但该政策挽救了如此多的生命，值得再次采用 如果情况需要的话。
- 封锁就是一个很好的例子。 证据很清楚，它们减少了传播，而且更严格的封锁比更宽松的封锁更能减少传播。 但它们并非在所有地方都同样有效，因为并非每个人都能通过呆在一个地方来遵守。
- 在疾病负担较轻的地方，可能不需要封锁。 在居民对国家事务的发言权较少的国家，它们也更有效， 政府有能力严格执行封锁和其他任务。 这一切都意味着，没有任何一种理想的 NPI 组合可以在任何地方都同样有效。 背景很重要，保护措施需要针对将要使用的地方量身定制。
- 这是个好消息，因为 NPI 是我们在疫情爆发初期最重要的工具。 不需要实验室时间来制定口罩要求（假设我们可以提供口罩）、确定何时取消大型公共活动或限制餐厅可以坐多少人。 （尽管我们需要确保我们部署的任何 NPI 都适合我们试图阻止的病原体。）
- 企业倒闭时经济状况不佳，但 如果允许病毒肆虐并杀死数百万人，情况可能会更糟 比它已经拥有的更多的人。 通过挽救生命，封锁可以使经济复苏更快开始。
在这里，他添加了一个小图形。
- 大流行迫使我们重新考虑许多活动可以接受的内容。 曾经被视为低劣的数字替代品是 突然被视为可取的.
- 我想补充一点，即不需要长期关闭学校。 如果下一次爆发是具有像 COVID 这样的特征的爆发，尤其是很少使孩子患重病的爆发，那将是正确的。 但我们必须小心，不要被卷入最后一场战争。 如果未来的病原体与 COVID 明显不同——例如，如果它对儿童的影响要严重得多——那么风险/收益计算可能会改变，并且 关闭学校可能是谨慎的。 我们需要保持灵活性，并一如既往地关注数据。
- 此外，并非所有的过度反应——或明显的过度反应——都是平等的。 例如，关闭边界确实减缓了 COVID 在某些地区的传播。 但边境关闭是一把锤子，需要非常小心地使用. 通过切断贸易和旅游业，他们可以严重破坏一个国家的经济，以至于治疗变得比疾病更糟糕。
- 令人惊讶的是，我们对超级传播者知之甚少。 生物学扮演什么角色？ 有些人比其他人更容易成为超级传播者吗？ 当然还有一个行为成分。 超级传播者似乎并不比其他感染者对小群体构成更大的风险，但在 拥挤的室内公共场所，如酒吧和餐馆，你遇到一个或多个超级传播者的机会更大，他们将有机会感染很多人。 超级传播者是疾病传播的谜团之一，需要更多研究。
- 与此同时，六英尺规则是一个很好的遵循，除非它很难维持，比如在教室里。 人们需要清晰易记的指导方针。 说“保持距离，但确切的距离取决于具体情况，因此可能是三英尺、六英尺或更多”，这不是一个有用的公共卫生信息。
- PCR 检测和检疫政策的快速推出在很大程度上解释了为什么一些国家， 比如澳大利亚，与其他人相比，感染和死亡人数大大减少。 政府需要从这些例子中学习，并弄清楚他们将如何迅速增加检测——并通过向检测呈阳性且有严重疾病风险的任何人提供治疗来激励人们接受检测。
- 这有点难以承认，因为发明事物的力量在我的世界观中是如此重要，但这是真的： 我们可能永远不会设计出一种更便宜、更有效的方法来阻止某些呼吸道病毒的传播，而不是在一块廉价的材料上缝上几条弹性带.
- 真正的好处来自于通用口罩，两个人都在使用双重口罩或改善他们的外科口罩的合身性：它将暴露的风险降低了 96%。 那是一个 令人难以置信的有效干预 只需几美分就可以制造出来。
- 如果每个人都早早地戴上口罩——如果世界有足够的供应来满足需求——它就会 大大减缓了COVID的传播.
我不会仅仅因为我们每天都这样做 赤褐色砂石. 我只想说，他声称的大部分内容都是未经证实的或完全错误的。
这里重要的是大局。 对我来说，他似乎是在说，在一个理想的世界里，我们将永远生活在滚动封锁中，这是专家们在他的薪酬中的说法。 事实上，他提议在世界卫生组织下设立一个新部门，配备 3,000 名员工。
我称之为 GERM（全球流行病应对和动员）团队，其员工的工作应该是每天醒来问自己同样的问题：“世界准备好迎接下一次疫情了吗？ 我们可以做些什么来做好准备？” 他们应该得到全额报酬，定期进行演习，并准备好对下一次大流行的威胁做出协调一致的反应。 GERM 团队应该有能力宣布大流行，并与各国政府和世界银行合作，为应对疫情迅速筹集资金。
万一你认为这是为了帮助病人康复，盖茨纠正你：“你可能已经注意到 GERM 的工作描述中缺少一项明显的活动：治疗病人。 这是设计使然。”
哦。
据推测，如果我们能够重新回到传统的公共卫生领域，我们也将回到治疗患者而不是以实现不仅不可能而且不受欢迎的名义残酷对待人群：创造一个没有病原体的世界.
这本书值得更广泛的批评，尤其是关于城市化和旅行使世界变得更脏、更不健康的说法，这一观点与福奇的观点完全一致。 相反的可能是正确的，但你必须有 Sunetra Gupta 的微妙心灵 了解原因。
说了这么多，我很高兴盖茨把笔写在纸上。 就像发现自己和一个疯狂的人坐在酒吧里一样，这种体验可能会非常有趣，只要饮料在流动并且他正在拿起标签。 只是不要让他们负责任何事情。 否则，我们实际上将在公共事务中失去所有发言权，正如盖茨似乎希望的那样。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
