21 年 2021 月 100 日实施的运输口罩命令是 XNUMX 天的戴口罩镇压病毒的一部分，该命令已在全国范围内进行了一年多的运输，该命令已在联邦法院被否决： 健康自由防御基金, Inc. vs. Joseph R. Biden，案件编号：8:21-cv-1693-KKM-AEP，Kathryn Kimball Mizelle 法官主持并撰写意见。
这意味着，一直以来，乘客和运输人员都被迫遵守一项非法的命令，并受到刑事处罚。 数以百万计的人受到威胁、受害、恐吓、吠叫、被赶下公共汽车、火车和飞机——甚至年幼的孩子在他们的父母被谴责时被强行戴上嘴——而事实上，是联邦政府本身一直在违反法律。
阿拉斯加航空、美国航空、西南航空、达美航空和联合航空都在数小时内宣布，他们将不再强制执行口罩规定。 美国铁路公司和所有其他航空公司都加入了。 经过 16 个月的残酷执法，现在宣布为非法的法令实际上已经取消了运输面具的要求。
纽约时报，其社论支持现在被谴责的任务， 注释：“尽管如此，这项裁决也是在新的冠状病毒病例再次急剧上升之际做出的……”——这引发了另一轮宣传，将季节性浪潮归咎于法官。
整个判断嵌入下方并摘录于此。
面具Ended-1正如一年多来一直提醒旅客的那样，联邦法律要求在美国的机场、火车站和其他交通枢纽以及飞机、公共汽车、火车和大多数其他公共交通工具上佩戴口罩。 不遵守可能会导致民事和刑事处罚，包括从交通工具上移走。 这一遮蔽要求——通常称为“遮蔽授权”——是美国疾病控制与预防中心 (CDC) 于 3 年 2021 月 XNUMX 日在《联邦公报》上发布的规定……。
在过去两年中，疾病预防控制中心在第 264(a) 条中发现了关闭游轮行业的权力，阻止房东驱逐未支付租金的租户，并要求使用公共交通工具的人戴口罩。 法院得出的结论是，这些措施中的前两项超出了 CDC 根据 §264 的法定权限。 …
目前还没有法院对第三个的合法性作出裁决。 乍一看，它似乎与第 264(a) 条授予的权力比航行令或暂停驱逐更密切相关。 但经过严格的法定分析，法院得出结论认为，§ 264(a) 并未授权 CDC 发布口罩授权……。
正如行动清单所表明的那样，联邦政府对隔离权力的使用传统上仅限于对疑似携带疾病的个人和物体采取的局部疾病消除措施…… 尽管政府曾经承认 § 264(a) 只是“巩固和编纂”这段历史，见同上，但它现在发现了一种权力，远远超出了它的范围，适用于全民范围的预防措施，比如几乎普遍适用的口罩要求，甚至适用于与州际疾病传播几乎没有联系的环境，例如城市公交车和优步。 这样的定义颠倒了历史的重要性以及各州和联邦政府的作用……。
有条件释放的反义词是“拘留”或“隔离”。 任何拒绝遵守佩戴口罩条件的人——在某种意义上——被拘留或部分隔离，被排除在口罩授权授权下的交通工具或交通枢纽之外。 他们被强行从飞机座位上移开，在公共汽车台阶上被拒绝登机，并在火车站门口被拒之门外——所有这些都是因为怀疑他们会传播疾病。 确实，“面具授权”要求地方政府、机场员工、空乘人员，甚至拼车司机来执行这些移除措施。
简而言之，他们的行动自由以类似于拘留和隔离的方式受到限制。 参见《布莱克法律词典》（11 年第 2019 版）（将“拘留”定义为“禁闭或强制延迟”，将“隔离”定义为“隔离……患有传染病的人或预防此类人……进入特定区域，目的是防止疾病传播”）。 § 264(a) 中既没有考虑拘留也没有隔离，尽管 CDC 依据该部分发布了口罩授权……。
因此，最好不要将戴口罩的规定理解为卫生设施，而是行使 CDC 的权力，有条件地释放个人旅行，尽管人们担心他们可能会传播传染病（并拘留或部分隔离那些拒绝的人）。 但有条件释放和拘留的权力通常仅限于从外国进入美国的个人……
它所依赖的一个定义更为广泛，将“卫生”定义为“采取措施保护和促进公共卫生”。 如果国会打算这样定义，那么赋予 CDC 的权力将是惊人的。 它当然不会仅限于口罩等适度的“卫生”措施。 这也有理由要求企业安装空气过滤系统以降低空气传播的风险，或在办公桌或办公空间之间安装有机玻璃隔板。 同样，改善“卫生”的能力很容易扩展到要求接种针对 CO VID-19、季节性流感或其他疾病的疫苗。 或者强制保持社交距离、咳嗽到肘部和每天服用多种维生素……
疾病预防控制中心于 2021 年 19 月发布授权，距总统呼吁授权近两周，距总统宣布 COVID-XNUMX 为国家紧急状态已近 XNUMX 个月，距卫生与公众服务部部长宣布公众开放已近 XNUMX 个月卫生紧急情况。 这段历史表明，CDC 本身并没有发现时间流逝特别严重……
尽管与未能正确调用正当理由例外相比，这是一个更接近的问题，但掩码授权不符合此合理解释标准。 除了强制要求戴口罩的主要决定外，《戴口罩令》对 CDC 的选择几乎没有或根本没有解释。 具体来说，CDC 省略了对拒绝替代品及其例外制度的解释。 而且有很多，因此可以合理地质疑飞机或其他交通工具上掩蔽的整体效率。
该授权未解决替代（或补充）遮蔽要求，例如测试、温度检查或交通枢纽和交通工具的占用限制。 它也没有解释为什么所有的口罩——自制的和医用级的——都足够了。 它也不需要“保持社交距离 [或] 经常洗手”，尽管找到了这些减少 CO VID-19 传播的有效策略……
即使这些替代方案不是那么明显以至于 CDC 不得不解释其拒绝它们的决定，但授权也未能解释其他重要的选择。 例如，该授权依赖于解释“通用掩蔽”可减少 COVID-19 在社区层面的传播的研究。 86 美联储。 注册。 在 8028。
但授权不需要通用掩蔽。 它不包括“吃、喝或服药”的人和“呼吸困难”或“感觉喘不过气”的人。 它还排除了因 ADA 认可的残疾而无法戴口罩的个人以及所有两岁以下的儿童。 该任务没有努力解释为什么它的目的——预防传播和严重疾病——允许这样的例外。 也不是为什么 19 岁的孩子比 XNUMX 岁的孩子传播 COVID-XNUMX 的可能性更小……
总之，无论 CDC 做出的决定是否正确或准确，它都需要解释为什么会这样做。 由于 CDC 没有解释其通过包括例外或限制这些例外的决定来损害其授权有效性的决定，因此法院不能得出结论，CDC “阐明了发现的事实与做出的选择之间的‘合理联系’。”
[T] 他的授权超出了 CDC 的法定权限，不恰当地援引正当理由例外来通知和评论规则制定，并且未能充分解释其决定。 因为“我们的制度不允许机构非法行事，即使是为了追求理想的目的”，法院宣布非法并撤销面具授权。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
