赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 欧盟才是审查制度的真正罪魁祸首
欧盟是审查制度的真正罪魁祸首 - Brownstone Institute

欧盟才是审查制度的真正罪魁祸首

分享 | 打印 | 电子邮件

近日,最高人民法院就一案进行了审理。 穆尔蒂诉密苏里州案 重新将注意力集中在美国政府为让社交媒体平台压制所谓的Covid-19“错误信息”而做出的努力,以及这些努力是否跨越了“说服与胁迫之间的界限”从而构成政府审查的问题上。 

但政府的努力怎么可能 并非 当政府制定了全面的“打击 Covid-19 虚假信息监控计划”时,就构成了政府审查制度,所有主要在线平台都参加了该计划,并要求它们提交定期报告,概述甚至量化他们对被视为“虚假信息”的压制。和/或可能造成人身伤害或损害公共卫生政策的误导性信息?”

该计划几乎涵盖了已宣布的 Covid-19 大流行的整个官方过程。该计划于 2020 年 2022 月初推出,距离世界卫生组织宣布大流行仅三个月后,直到 17 年夏季才结束,因为为应对大流行声明而采取的大部分措施,包括各种形式的疫苗护照,已经生效。已被撤回。该计划的参与者包括 Twitter、Facebook/Meta、Google/YouTube 和 Microsoft(作为 Bing 和 LinkedIn 的所有者)。下面是他们各自向政府提交的不少于 XNUMX 份报告的档案。

Twitter 在其最终报告中专门提交的数据介绍如下。请注意,所给出的帐户被暂停和内容被删除的数字是 全球化 数字,即政府审查计划正在影响 Twitter 用户 世界各地.

此外,近年来,政府已经在反垄断案件中对该计划的几家参与者(谷歌、Facebook 和微软)处以巨额罚款,并且该计划是与立法草案一起推出的,该草案实际上肯定会成为法律并赋予政府以下权力,其中包括:

  1. 如果平台不遵守政府的审查要求,即压制政府认为的错误信息或虚假信息,则有权对平台处以高达全球营业额 6% 的罚款。
  1. 在涉嫌违规的情况下进行“黎明突袭”的权力:即让政府特工闯入并封锁公司场所,以任何形式检查账簿或记录,并拿走他们所查获的任何账簿或记录的副本或摘录。认为与他们的调查有关。
  1. 在数字通信方式的背景下,最重要的权力是要求平台向政府提供对其算法的访问权限。这使政府不仅有机会以内容删除和帐户暂停的形式要求公开和直接的审查制度,而且有机会要求和影响以算法压制的形式进行的更微妙和阴险的审查制度。

2022 年 XNUMX 月,该法案如期获得通过,现已成为法律。

你不记得这件事发生过吗?嗯,这并不是因为它没有发生。它确实发生了。这是因为所涉及的政府不是美国政府,而是欧盟委员会。

抗击 Covid-19 虚假信息监控计划的档案是 请点击此处尝试搜索。,引用的 Twitter 报道是 请点击此处尝试搜索。,立法现在的法律是欧盟的《数字服务法案》,可以参考 请点击此处尝试搜索。.

因此,欧盟委员会是 19 年至 2020 年期间打击 Covid-2022 异议的审查浪潮背后的驱动力,当然不是拜登政府,后者的作用仅限于提出非正式的、基本上没有约束力的要求。确实有胁迫,确实有威胁。但它来自不同的来源:这是欧盟数字服务法案(DSA)迫在眉睫的威胁。 

应该记住的是,在 穆尔蒂诉密苏里州案,美国政府辩称,它只是要求平台应用自己的内容审核政策。那么问题来了:这些政策从何而来?毕竟,“内容审核”只是审查制度的一种更友善、更温和的委婉说法。为什么平台应该有“内容审核”政策?为什么他们有它们?

答案是他们拥有它们,因为欧盟要求他们拥有它们:首先是在压制“仇恨言论”的背景下,最近是在压制所谓的“虚假信息”的背景下。欧盟委员会推出了所谓的《虚假信息行为准则》 在2018,“自愿”将所有主要在线社交媒体平台和搜索引擎纳入其中。例如,欧盟委员会刚刚对谷歌进行了打击 创纪录的4.3亿欧元罚款 –加 2.4亿欧元罚款 就在前一年! ——要拒绝打球吗?当然不是。

抗击 Covid-19 虚假信息监测计划是《行为准则》的一个子计划。随着《数字服务法》的通过,《实践准则》将失去其表面上的“自愿”特征,正如下面的欧盟委员会推文所清楚表明的那样。

问题是什么 穆尔蒂诉密苏里州案 是一项禁止美国政府与在线平台就“内容审核”进行沟通的禁令。然而,与此同时,所有签署了《行为准则》的在线平台——甚至许多没有签署《行为准则》的在线平台都只是 单方面指定 欧盟委员会 - 必须就其“内容审核”与后者联系,以确保遵守《数字服务法》。 

这些平台确实需要向委员会提交定期报告。该委员会甚至有权要求平台在危机时期采取特殊的“内容审核”措施,“危机”被定义为“特殊情况……可能对公共安全或公共卫生造成严重威胁” (序言第 91 段)。听起来有点熟? 

2022年“强化”的实务守则甚至设立了“虚假信息常设工作组”,其中平台代表至少每六个月与欧盟官员会面一次,并在全体会议之间举行分组会议。该工作组由欧盟委员会担任主席,并且出于某种原因还包括一名欧盟外交部门的代表。

因此,即使最高法院做出有利于原告的裁决 穆尔蒂诉米苏尔案我维持禁令,会得到什么?美国政府将无法与这些平台就“内容审核”进行对话,但外国势力的执行机构欧盟委员会仍然可以这样做。

怎样才算是胜利呢?事实上,欧盟委员会正在系统地、正式地这样做,因为欧盟的《数字服务法案》使其成为“错误信息”或“虚假信息”的仲裁者——真理与虚假的仲裁者——并且这些平台必须让委员会相信他们尊重其在这方面的判断,否则将面临毁灭性的 DSA 罚款。 

事实是美国人的 1st 修正案权利已经彻底消亡,而且是由于外国势力的行为而消亡。针对美国政府的诉讼不会改变这一点。 

这就是:美国国会通过自己的法律,使其成为 犯罪 美国公司与外国政府合作限制美国人的言论。 

该法律可以赋予联邦当局与 DSA 赋予欧盟委员会相同的严厉权力,但现在是为了保护言论而不是压制言论:(a) 对违规行为处以巨额罚款的权力; (b) 搜查和扣押权,这样我们就可以准确地知道这些公司与欧盟委员会或其他外国势力或政府有哪些通信,而不必等待埃隆·马斯克等人在他的办公室善意地透露这些信息。审慎; (c) 要求访问平台算法的权力,以便我们能够准确地知道平台正在秘密地通过算法压制什么和谁的言论,以及它们秘密地通过算法放大什么和谁的言论(这只是同一枚硬币的反面)。

如果这些平台想留在这两个市场,那么他们就需要找到一个 莫迪斯维旺迪 这使得他们能够这样做:例如,通过在欧盟对内容进行地理封锁。为了满足欧盟的要求而审查美国人的言论将不再是一种选择。

Jay Bhattacharya、Martin Kulldorff、Adam Kheriaty(所有三名原告) 穆尔蒂诉密苏里州案):您会呼吁制定这样的法律吗?

参议员罗恩·约翰逊、参议员兰德·保罗、众议员托马斯·马西:你们准备好提出了吗?

如果真想捍卫美国人的言论自由,就必须对抗欧盟。攻击拜登政府与网络平台的非正式接触,同时对欧盟系统性侵犯和破坏美国的1st 修改权——以及工具化 美国人 公司为此! ——不捍卫言论自由。这是哗众取宠。 



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态