赤褐色砂石 » 褐石研究所文章 » 最高法院对审查制度存在分歧
最高法院对审查制度存在分歧 - Brownstone Institute

最高法院对审查制度存在分歧

分享 | 打印 | 电子邮件

我们 相关信息 感谢我对政府口头辩论和法官对政府的讯问的分析和评论。

为我们辩护的路易斯安那州副检察长一开始就指出,政府拥有许多胁迫社交媒体公司的杠杆,而且至少从 2020 年起就一直在积极部署这些杠杆。这些平台最初试图反击,但最终在政府无情的审查压力下屈服了。

他还认为,虽然政府有权通过做出努力来说服 国家 争论中,政府无权通过审查他人的观点并利用其权力在幕后收买社交媒体公司来“说服”。正如我在我的文章中所解释的 以前的帖子,在这种情况下,任何所谓的“说服”都带有强有力的胡萝卜和严厉的大棒——即使没有明确提出威胁。

托马斯法官回到他与政府律师探讨的主题,询问是否 协调 除了强制措施之外,还可以采用可能违反宪法的方式。我们的律师澄清说,政府不能诱导私人平台或第三方审查企业(如选举诚信合作伙伴或病毒项目)去做政府本身认为违法的事情。

我要补充一点,杀手的类比很说明问题:如果我雇用一名刺客去杀人,那么该刺客显然应对谋杀负责,但我并不能仅仅因为我没有扣动扳机就因此免除刑事责任。

回到政府是否可以尝试说服社交媒体公司进行审查的问题,卡根法官认为,当政府向平台提供信息时,政府一直在这样做。但事实上,正如记录所示,当他们伸出援手时,并不是为了提供信息,而是提出带有明确或隐含威胁的专横要求。卡根随后再次提出了站立的问题,询问原告是否是在政府遗赠下明显受到审查的“虚假信息”之一(答案是否定的)。然后她问我们是否受到政府的直接伤害(答案是肯定的)。 

消耗了房间里的大量氧气后,冗长而咄咄逼人的卡根后来又回到了她的溯源爱好上,声称很难判断任何特定案件中的审查制度是政府行为还是平台针对原告的行为,甚至推进了令人愤慨的说法——“似乎很难压制 Facebook 的意志”,这一说法在证据记录中一次又一次地相互矛盾。把这一点告诉马克·扎克伯格,他公开承认他们审查了除非政府压力否则不会被删除的内容。

(请参阅我的 讨论 昨天,了解更多关于从政府到原告的损害追溯问题的信息。重申一下,我坚信最高法院会像两个下级法院一样认定原告有资格。)

我预计卡根不会在这个问题上获得足够的支持来推翻两个下级法院。它要做的就是把罐子扔到一边:我们的律师聚集所谓的“虚假信息十几个”,将他们添加为原告,然后重新立案。六个月后我们将回到最高法院。政府只需要找到一名有资格推动案件的原告即可推进案件,而我的两名共同原告——吉尔·海因斯和吉姆·霍夫特——是 具体命名 政府与社交媒体公司就审查制度进行沟通。

我认为卡根强调这一点是为了避免就案情进行裁决:需要卡根、索托马约尔和杰克逊用一些创造性的词语来解释为什么政府的行为在许多情况下至少不是强制性的。卡根比其他两人更聪明,她可能希望避免将她的法律逻辑扭曲成椒盐卷饼来实现这一目标。

阿利托和卡瓦诺将问题带回了问题的实质和关键问题,再次提出了禁令的广度及其允许与不允许的说服/强制形式的标准问题。戈萨奇——他通常不赞成禁令,但似乎同情我们的论点——在一个类似的案件中引用了一项普遍禁令,该禁令与下级法院的禁令一样,不仅适用于七名原告,而且适用于所有处境相似的人。

他询问原告是否会接受仅适用于原告的更严格的禁令。这显然不是我们的偏好,但让戈萨奇留在船上,我们的律师表示,任何禁令都比没有禁令好。我们需要一场胜利——对审查制度的第一次重大削弱和最高法院的先例。因此,如果这意味着维持大多数支持法官的支持,我们将战略性地采取我们能得到的东西。

关于胁迫,巴雷特询问什么构成威胁——只是有权实施制裁的人,《威胁》中的标准 矮脚鸡图书诉沙利文 案件?我们的律师澄清说,这不仅是施加威胁的权力,甚至只是收件人的权力。 信仰 当局拥有这种权力,这被视为强制。人们知道,即使拳击手没有举起拳头做出威胁的姿势,他的双手也是致命的武器。

最后,我不能不提到科坦吉·布朗·杰克逊法官试图凭空创造一种新颖的言论自由原则,该原则将为政府审查制度提供广泛的自由度,并消除第一修正案的简单含义。 

在这样做时,她甚至远远超出了政府律师的主张,当时她表示政府甚至可以在某些情况下使用强制手段进行审查。她在几个要点上一点一点地插话,建立了这个论点,这最终使她偏离了保留意见,我怀疑卡根甚至索托马约尔是否准备跟随她走那么远。

她首先表示,如果有令人信服的国家利益,政府可以在某些情况下进行审查。她后来提出,紧急情况可能需要政府审查,并用一个古怪的假设来说明这一点,我们假设孩子们正在响应 TikTok 的挑战,从更高的窗户跳出去。她在向我们的律师发表讲话时,以这样的弥天大谎结束了自己的案件:“我最担心的是,你的观点让第一修正案在最重要的时期以重大方式限制了政府。”她显然在高中公民课上睡着了,错过了关于第一修正案对政府的限制的部分:它的全部目的是“以重大方式限制政府”。

关于她的假设:如果没有审查制度的支持,政府可能只是告诉公民不要跳出窗户,或者与家长合作帮助孩子避免这种行为,不足以达到她的目的。此外,每当政府官员试图先发制人地进行审查时,他或她自然会相信这是有迫在眉睫的国家利益的——否则政府为什么要这么做呢?

法院使用严格的审查测试(令人信服的国家利益、为实现目的而进行的狭隘定制、没有替代手段等)来定义非常狭窄的非法言论类别(一只手就可以计算出来),例如儿童色情制品或直接煽动身体暴力。但正如我们的律师所澄清的那样,这些是由法院在后端确定的,当时政府对某些已经发生过的事情提出了挑战。 已经 已发表。这不允许政府中的个人根据自己的主观标准随意扩大这些类别 抢先地 审查言论。

美国宪法中的言论自由没有紧急例外、大流行例外、疫苗例外,甚至没有国家安全例外,而法院在之前的案件中也没有规定此类例外。但是,正如我的共同原告杰伊·巴塔查亚 (Jay Bhattacharya) 在我们的文章中所解释的那样,将 Ketanji Brown Jackson 的古怪假设进一步推演一下。 访问 口头辩论后: 政府,而不是原告,那是在告诉人们从窗户跳出去,也就是说,政府在新冠疫情期间,通过自己的错误信息肆意伤害了我们的健康和安全。如果没有发生审查制度,我们就不会抱有共识,支持从关闭学校到封锁再到强制接种疫苗等有害政策。我希望在口头辩论中能够更有力地阐明这一点。

就我们的法律案件而言,我们不必证明我们的言论是真实的,而只需证明它受到宪法保护即可。但值得注意的是,巴塔查里亚博士最初对感染死亡率的看法是正确的,而世界卫生组织最初是错误的。库尔多夫博士关于儿童感染新冠病毒的风险较低的观点是正确的,但政府的政策是错误的。正如今天大多数科学家所承认的那样,巴塔查亚和库尔多夫关于封锁和学校关闭的危害的看法是正确的,而政府是错误的。

与疫苗免疫相比,我对自然免疫的看法是正确的,关于疫苗并不能阻止感染和传播的事实,以及关于强制歧视未接种疫苗的人随之而来的不公正,政府是错误的(尽管 CDC最终承认 损坏发生后我的观点是正确的)。如果这些信息没有受到审查,这些有害的政策就会更快地被放弃,或者可能完全避免。


如果你坚持到现在,你可能想知道我认为法院会如何裁决。那些密切关注最高法院辩论的人都会告诉你,口头辩论的语气和基调,以及法官的行为,往往根本无法预测他们的最终裁决。看起来,法官对一方的律师很友好,而对另一方的律师则充满敌意,只是做出了支持后者反对前者的裁决。他们的一些问题并不是直接针对律师,而是作为与其他法官沟通的微妙而编码的形式——其含义对于外人来说并不总是显而易见的。密歇根大学法学院的一个研究小组开发了一种预测算法,其准确率仅比随机概率高 7%;然而他们都获得了终身教职,并被誉为最高法院的预测天才。

因此,考虑到这一点,并附加警告,这是我第一次在最高法院观察口头辩论,我将尝试一些(软)猜想,关于我们可能期望的结果 穆尔蒂诉密苏里州案 裁决可能会在六月公布。几个月后我们就会知道我的预测能力有多好或多坏。

我认为法院对这个案子的看法分为三部分。很明显,阿利托、戈萨奇和托马斯抓住了利害攸关的问题,虽然戈萨奇通常不喜欢禁令,但这三人将尽力维护 5th 巡回裁决。事实上,他们对暂时搁置禁令写了一份反对意见,表明他们认为禁令应该立即生效,而无需等待最高法院的裁决。上周一,我在法庭上没有看到任何迹象表明他们改变了对此的看法。

我们的三位法官似乎对我们的案件怀有敌意:杰克逊,只要政府认为适当,他就会彻底废除第一修正案;索托马约尔并不是棚屋里最锋利的工具;卡根非常敏锐,这就是为什么她想通过质疑我们的立场而不是根据案情做出裁决来下注。这三个人将不得不发明一些创造性的词语来证明记录中所呈现的政府行为的合理性,但我预计他们会找到一种方法来这样做并针对我们做出裁决。 “但这是一个国家紧急状态,一场千载难逢的大流行,所以规则必须暂停……”等等。

所以这取决于巴雷特、卡瓦诺和罗伯茨。很难知道他们到底会在哪里着陆,但巴雷特的假设(此处描述)表明,人们敏锐地意识到政府和社交媒体之间的深度纠缠导致了违宪的联合行动。卡瓦诺在哲学上是自由市场的拥护者,他可能希望政府远离私人平台;但他似乎也希望为政府合理说服的努力敞开大门,只要政府不采取强制措施或过度严厉。罗伯茨喜欢在法庭上达成共识:如果卡瓦诺和巴雷特站在我们一边,他也可能会这样做。如果他们中只有一个人站在我们一边,而罗伯茨成为决定性的一票,我认为他会以哪种方式着陆还是悬而未决的。

为了达成共识,这三人可能会通过更严格地定义政府审查制度来缩小巡回法院的禁令范围。这仍然是言论自由的一场胜利,言论自由现在迫切需要一场胜利。我认为,最有可能的情况是用缩小的标准来定义下级法院的“重大鼓励”标准,也许选择另一个术语来描述这个门槛,并提供一些例子来说明什么是跨越界限的,什么是不跨越界限的。这与第一修正案的明文相符,该修正案禁止任何 删节 的言论,还有待观察。

如果我是一个赌徒(我不是),我会下注(虽然钱不多),我们会得到 5-4 或 6-3 的裁决,维持某种禁令。虽然我不愿意承认,但事情也可能朝相反的方向发展。我认为它会很接近。众所周知,最高法院的判决很难预测,而且即使在该国最高法院,法官席上似乎也存在言论自由的敌人。

转载自作者 亚组



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 亚伦·赫里亚蒂

    Aaron Kheriaty 是布朗斯通研究所的高级顾问,也是华盛顿特区道德与公共政策中心的学者。 他是加州大学欧文分校医学院的前精神病学教授,并担任医学伦理学主任。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态