爱尔兰对言论自由的攻击

爱尔兰议会下议院 Dáil Eireann 通过了西方世界最激进的仇恨言论法之一，这项法律如此激进以至于它可以将你“拥有”的材料定为犯罪，而这些材料你从未公开过，如果该材料是被法官认为可能会煽动仇恨，您无法证明它仅供个人使用。 新的仇恨言论法， 2022 年仇恨和仇恨犯罪法案，旨在加强 1989 年的仇恨言论条款 禁止煽动仇恨法.

一些有争议的条款 仇恨犯罪法案 Seanad（参议院）目前正在审议的条款与 1989 年法案中包含的现有条款实质上相似 煽动仇恨法. 例如，两部法律都没有仇恨的实质性定义，两部法律中给出的“受保护特征”清单有很大重叠（在这两种情况下，都包括种族、国籍、宗教、民族或民族血统以及性取向）和在旧的和新的仇恨言论法中，如果怀疑拥有“可能”因“受保护”的特征而激起对个人或群体的仇恨的文本，则可以发出搜查令搜查某人的财产”，例如性别、性别或国籍。 

《仇恨犯罪法案》中的两项重要创新是扩大了受保护特征的列表，将“性别”和“性特征”等项目包括在内； 以及一个相当开放的性别定义，即“一个人的性别或一个人表达为该人偏爱的性别或该人认同并包括跨性别者和非男性和女性的性别。” 

如果这项法律以目前的形式在参议院获得通过，其可能产生的影响将是对任何可能被解释为对“受保护类别”（例如性取向）具有批判性的言论产生寒蝉效应， “性特征”、“性别”（理解为“非二元”）宗教等等。 由于对仇恨言论犯罪的定义极其模糊和主观，它还会给许多公民带来不安全的气氛。 

*自由博客是读者支持的出版物。 如果你喜欢这篇文章，请考虑 取消付费订阅*

让我们首先了解该版本的几个关键元素 2022 年刑事司法（煽动暴力或仇恨和仇恨犯罪）法案 这是几天前在众议院通过的：

• 首先，“受保护的特征”是种族、肤色、国籍、宗教、民族或人种、血统、性别、性特征、性取向和残疾。
• 其次，根据该法案，以下行为构成犯罪—— (i) “向公众或部分公众传播材料”，或 (ii) “在公共场所以可能煽动暴力的方式行事或仇恨一个人或一群人，因为他们的受保护的特征”，前提是“该人这样做是为了煽动暴力或基于这些特征对这样的人或一群人的仇恨......或不计后果地是否因此煽动了这种暴力或仇恨。”
• 第三，该法案定义了“拥有可能煽动针对个人或群体的暴力或仇恨的材料，因为他们受保护的特征，以便将材料传播给公众。”
• 第四，该法案规定，如果“可以合理地假设该材料不是供……个人使用”，那么“在证明相反情况之前，应假定该人已经拥有该材料（带有查看向公众传达的材料）。

在实践中，这些规定意味着法官认为公开言论或出版或广播的文本“可能煽动仇恨”，因为某人的种族、肤色、国籍、宗教、民族或人种、血统、性别、性特征、性取向或残疾，可能会导致巨额罚款或长达 5 年的监禁。 

更令人担忧的是，如果你电脑上的一段文字提到一个受保护的群体，并被检察官认定为“可能煽动对所述群体的暴力或仇恨”，你可能会被送上法庭，最终入狱，只是因为检察官和法官决定“可以合理地假设”您将要发布它。 他们不需要向您证明您打算在某处发布它。 相反， 你需要向他们证明 您无意发布违规材料。

那么这个法案有什么问题呢？

首先，您可能会被指控犯有思想罪： 拥有物质 （例如，书面想法）法官 (i) “合理地假设”您打算发表； (ii) 认为可能会煽动对受保护群体的仇恨或暴力。 值得注意的是，根据这项立法，您可能会被指控犯有仇恨言论罪并被定罪 不发表一个字，完全基于某人在您“拥有”中发现的一句话，检察官和法官“合理地假设”这是您打算发表的。 因此，该法案使政府的职责是担心您的 未发表的想法，如果他们“合理地假设”你打算发布它们，就会把你关进监狱！

其次，任何将拥有或发布“可能煽动仇恨或暴力”的材料定义为刑事犯罪的法律本质上都是有缺陷的，原因很简单，几乎所有公开针对个人或群体的批评、讽刺或负面评论或者她属于，可能会煽动对他们的仇恨。 

它是否这样做取决于说话者完全无法控制的事情，即听众的性格、气质和心理状况。 例如，对于有强烈种族主义倾向的人来说，只要在句子中听到“黑人”或注意到批评的对象是黑人，就足以引起对黑人的仇恨甚至暴力。 我们是认真地建议应该举行演讲吗？ 负刑事责任 他或她的话可能会在他或她的听众中引起的千差万别的情绪反应？ 

第三，该法案制定了无可救药的模糊罪行，使公民无法确定他们可能被起诉、罚款或监禁的条件。 模糊和不确定的法律创造了一种恐惧和不安全的环境，这与我们在法治下所期望的截然相反。 想象你是一名法官，你必须决定内容是否“可能煽动针对受保护个人或群体的暴力或仇恨”：检察官或法官可以在什么客观基础上确定对受保护人的行为或选择的合理批评之间的区别群体（无论是跨性别活动家、这个或那个移民或宗教社区，还是争取收养权的同性恋者），以及可能对受保护群体“煽动仇恨或暴力”的批评？ 

什么非武断的标准可以指导法官在公平的民主辩论和批评与煽动仇恨的评论和批评之间划清界限？ 法官是应该以倾向于仇恨的人群的敏感性为指导，还是以更温和、更平衡的性情为指导？ 在判定某一特定言论“可能会激起听者心中的仇恨”时，法官应该假设什么样的情感或心理特征？

该法案的第四个问题是，它为维权检察官或法官提供了充足的借口，可以利用法律惩罚持不同政见或意识形态观点的公民。 可根据检察官和法官对什么是“煽动仇恨”内容和什么不是“煽动仇恨”内容的主观感觉来适用用作起诉理由的极其模糊的类别。

具有这种模糊程度的法律很容易成为解释者主观意见和意识形态的渠道。 这意味着公职人员，无论是警察、检察官还是法官，只要愿意，都可以使用他们的权力，作为政治和意识形态统治的工具，用无可救药的模糊语言打扮。 例如，一位认为生理性别已经过时的法官可能会将对跨性别议程的强硬批评解释为“煽动仇恨”，而不是合理的民主辩论。

最后但并非最不重要的一点是，鉴于对受保护群体及其行为的所有批评性讨论都会面临被起诉的威胁，因此这样的法律无疑会对言论自由产生寒蝉效应。 事实上，它甚至可能对私人谈话产生寒蝉效应，因为我与朋友私下分享的一封保存在我电脑上的电子邮件最终可能会牵连到我们中的一个或两个人触犯了该法案所规定的罪行。

至少与该法案的内容一样令人不安的是，它在几乎没有反对的情况下轻而易举地通过了爱尔兰国民议会的下议院。 在不愿出席的 TD 中，只有微不足道的 14 人（在组成整个 Dáil 的 160 人中）投了反对票。

转载自 作者的博客