最近，一些人提出了我们应该要求国内航空旅行提供疫苗接种证明的想法。 与其他规定一样，这项政策可能会非常非常轻微地提高疫苗接种率。 以前我估计工作场所任务只占几个百分点，而这一行动充其量只会产生更小的影响。
这项政策的好处是，如果它鼓励没有自然免疫力的弱势老年人接种疫苗。 现在让我们考虑负面后果。
- 该政策可能会无意中强制人们接种 2 剂或 3 剂疫苗，而对于最佳剂量和时间表仍存在全球不确定性的人群。 12 至 30 岁的男性面临心肌炎的风险，如果允许他们分开剂量，则可以减轻这种风险。 此外，最佳剂量（1 对 2 对 3）仍然未知。 最后，与同行国家不同，美国没有限制使用 Moderna（心肌炎较多）。 因此，这样的政策可能会导致一名 18 岁的健康男子服用 3 剂 Moderna 并经历心肌炎（又称净健康痛苦），只是为了登上航班去探望垂死的亲人。 这些危害必须添加到分类帐中。
- 如果过去是任何预测因素，那么该政策将无法考虑自然免疫。 数以亿计的美国人感染了 COVID19。 强迫这些人在登机时接种 2 或 3 剂疫苗不太可能给任何人带来任何好处，甚至可能是有害的（例如，一个 12 岁的男孩 s/p 天然免疫力和 1 剂现在被迫服用 2 剂） . 该政策可能不会对他们进行豁免，这会引起愤怒。
- 这项政策将进一步歧视和疏远未接种疫苗的人。 他们所做的而不是飞行将对大流行的轨迹产生影响。 他们可能会寻求和拥挤其他交通工具（公共汽车/火车），这可能会导致短期传播和疾病。 （长期来看，地方病不可避免）
- 在机场检查疫苗接种状态需要时间。 累积的时间损失将是巨大的。 就像脱鞋一样，这可能会持续数十年而无需重新评估。 将花费数十亿的人力资本。
- 政策是一场漫长的比赛。 如果你在激怒公众的边缘干预上使用政治资本，你可能会反复失去连任，并且无法在未来对人们的生活产生真正的影响。
- 没有数据表明该政策将使机场/飞机更安全。 很少有数据表明机场/飞机是传播的主要驱动力，而且该病毒是地方性的。 所有人的感染是不可避免的。 该政策可能仅适用于保护未接种疫苗、未免疫的 80 岁飞行者免于接触自我伤害，但实现这一目标的这种侵入性政策似乎与美国价值观不符。
总的来说，国内旅行的疫苗护照将有有限的上行空间，以及严重且不可预测的下行空间。 该政策可能会对一些飞行者（年轻人被迫在短期内接受第二剂或第三剂）造成净伤害。 没有办法知道收益会超过不利因素。 这项政策很可能代表了一种无视事实的失败尝试：病毒是地方性的，所有人都会被感染，并且在他们的一生中会多次再次感染。
转载自作者 新闻
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
