大流行期间大学让我们失望了

学术界在应对 COVID-19 大流行方面发挥了主导作用，评估他们的贡献是合理的。 他们是如何发挥思想领导力的，它的建设性如何？ 他们如何影响国家决策过程以及他们如何做出自己的决定？ 

传统的说法将认为专家在首先识别威胁然后制定有效策略来应对威胁方面至关重要。 

这些相同的专家放大了新型病毒的威胁，并用它来证明新策略的合理性，而没有适当考虑成本和收益。 以前大流行中的既定策略侧重于隔离和治疗病人，但这些策略被放弃了，取而代之的是以前所未有的方式针对整个人群的普遍策略，当时几乎没有或没有证据表明它们会比既定策略更成功方法。 可以说，这是一场大流行病管理政策的革命，建立在沙地上。

引发这场革命的原因是人们认为中国的威权主义方法已经成功地抑制了病毒，其次是用于在西方推荐类似方法的狡猾模型。 建模会生成假设场景，这些场景不是证据。 不应使用假设情景来制定在现实中造成大规模危害的政策。

伦敦帝国理工学院 COVID-19 响应小组 带头，建议“抑制”而不是“缓解”，尽管即使他们自己的结果也没有表明抑制会导致更好的结果。 在“无所作为”或“无所作为”的情况下，英国将有 510,000 人死亡，美国将有 2.2 万人死亡的预测吓坏了政策制定者。 由于这种情况从未发生，因此这些预测是不可证伪的。

世界各地的模特团体接过接力棒，并强化了 ICL 团队的建议，即在 XNUMX 个月左右的时间内普遍限制行动，直到开发出有效的疫苗。 一种千篇一律的模式开始流行，全世界的每个人（包括健康人）都应该在历史上第一次在家中被隔离，然后是旨在为世界上每个人接种疫苗的强制性政策使用未经试验的新型疫苗。

这些是极端和严厉的政策，重要的是要首先在大学内部审查做出这些决定所遵循的治理模式。 但大学的决策过程也可以作为政府决策方式的缩影。 大学、公司、地方和地区以及国家政府也遵循了类似的决策过程。 这些过程中的相同弱点在每个级别都很明显。

在过去的某个黄金时代，我们喜欢认为大学决策的特点是集体辩论，其中会探讨各种选择和论点，根据证据进行测试，然后采用最佳方法。 这个黄金时代可能从未存在过，但它代表了我们不应忽视的理想。 一所大学，在所有地方，都应该确保在做出政策决定之前考虑到所有站得住脚的观点和策略。 并且应该充分考虑和评估支持每个立场的证据的强度。 这种合作性的概念基于这样一种观点，即大学社区每个成员的意见的知识价值只能基于他们的论点的强度和支持他们的证据，而不是他们在组织层次结构中的资历。

在大流行政策的情况下，决策应充分考虑有关参数的科学证据，例如病毒的传染性、传播性和传播媒介，以及每种可用策略可能有效的证据强度。 如果参数尚不清楚，这应该导致政策制定者谨慎行事。

从大流行的早期开始，出现了两种思想流派，一种以 约翰·斯诺备忘录，一个提倡通用方法，另一个由 伟大的巴灵顿宣言， 主张“集中保护”。 学术界几乎没有关于这两种策略的相对优点的持续辩论，而是过早关闭。 

约翰·斯诺备忘录声称代表了“科学共识”。 这是不言而喻的误导，因为当达成普遍共识时，共识就存在，而约翰·斯诺备忘录的全部目的是反对大巴灵顿宣言中所谓的错误观点。 尽管《大巴灵顿宣言》是基于直到 2020 年才存在的实际科学共识，但在没有对证据进行严格探索的情况下，该宣言在数周内被仓促放弃。

支持封锁的团体设法说服媒体和政府，他们确实代表了共识的科学观点，这被大学自己接受，然后被政府接受，没有任何尝试对其优点进行批判性探讨，这是良好的必要条件治理。 一旦积累了足够的数据来对锁定策略的成功进行一些评估，文献中就会出现不同的发现，其中有利的评估主要基于建模，而更多的经验评估则不太有利。 根据约翰霍普金斯大学 元分析 Herby 等人的可靠实证研究表明，根据所使用的方法，第一波的死亡率降低了 0.2% 到 2.9% 之间。 这种适度的短期收益需要被 2022 年变得明显的超额死亡率的中期增长所抵消，更不用说严重的心理健康危机，尤其是在 年轻人 在这两种情况下。

大学采用了试图阻止病毒传播的流行传统策略，首先关闭校园，然后强制接种疫苗才能回到校园。 每所大学都试图让校园成为无感染区，每所大学的领导都试图成为卡努特国王，禁止病毒通过围墙的“警戒线”。

怎么样了

有许多论文专门探讨了大学校园控制措施的结果，包括（未接种疫苗的）停工。 一个团队在 2021 年的一个学期内进行了一项队列研究（使用接触者追踪和聚合酶链反应分析）。 波士顿大学 校内课程已恢复，但强制接种疫苗和使用口罩。 结果表明，校内传播很少，但没有对照组，因此很难断定这是政策造成的，而不是混杂因素。 本文中的图 1 清楚地表明，2021 年底校园内的病例与周边社区的病例同步激增，因此很难看出总体结果有任何改善。 再次关闭校园也无济于事，因为学生主要在普通社区中受到感染。

一项类似的研究在 美国康奈尔大学 在同一时期。 出发点是：

强制所有学生接种疫苗，并鼓励员工接种疫苗。 校园内需要戴口罩，并且在任何阳性结果后数小时内就会下达隔离令和接触者追踪。 我们假设这些措施将限制 COVID-19 在校园内的传播，并试图通过对大学测试记录的案例系列研究来监测这一点。

而事实上，这个假设被证伪了：

康奈尔大学的经验表明，传统的公共卫生干预措施无法与 Omicron 相提并论。 虽然疫苗接种可以预防严重疾病，但不足以防止迅速传播，即使与包括广泛监测测试在内的其他公共卫生措施相结合。

尽管可以预见疫苗可以保护大学社区成员免受严重疾病的侵害，但实际上这两项研究都没有衡量这一结果。 

波士顿大学和康奈尔大学的总体结果表明，试图在任何领土周围竖起一堵墙以防止感染浪潮通过边境控制进入是徒劳的（除非你是一个岛屿）。 两所大学都无法“阻止传播”或“拉平曲线”。 一项研究得出了类似的结论 马萨诸塞州和新英格兰的三所大学. 控制措施的完全失败应该导致重新评估和取消。

最初的封锁决定，甚至更多将未接种疫苗的人排除在大学之外的决定，应该是在学术参议院激烈辩论之后做出的，赞成和反对的论点都得到充分发挥。 这发生在任何地方吗？

不太可能——现代大学不再由学术人员管理，甚至不是由教授管理。 随着大学变得越来越大，并且越来越难以管理数十亿美元的预算和数万甚至超过 100,000 名学生，权力转移到了管理阶层，导致了“管理主义”的盛行风气。 大学管理机构的特点是由大多数外部成员组成，其中许多人对学术质量保证和有效教学的晦涩艺术知之甚少。 因此，他们把这些事情留给学术评议团和大学管理者来处理。 

管理者和管理机构越来越专注于资源的有效分配和大学在不断变化的官僚结构中的组织。 学术人员在官僚组织单位内履行其职能，并受制于“绩效管理”，该管理有利于传统形式的可靠绩效，并符合规范而不是不稳定的才华。 请记住，爱因斯坦在获得大学职位之前，在业余时间写了四篇最具开创性的论文。 因此，官僚大学变成了“学习工厂”。 专注于为学生实现实用的职业成果——高等教育，而不是高等教育。

当一个决定提交给管理机构时，例如关闭大学校园或强迫所有教职员工和学生接种疫苗，以免被放逐，决策过程将采取官僚形式，而不是合议形式。 管理层将汇总一份简报和一份建议。 简报将 不能 包含对科学中不同发现的全面概述。 如果完全提到“科学”，简报将呈现虚假的共识，并将科学呈现为单一、统一或“具体化”（学术界非常喜欢的术语）。 不包括非常规或逆向观点。 管理层将坚持必须采取这些措施以保持安全的工作环境。 

然而，死于 COVID-19 的风险随着年龄的增长呈指数级上升，而且大学社区的年龄相对较小，因此校园内的风险总是明显低于养老院等机构。 而且疫苗预防传播的能力总是很弱而且是短期的，在 Omicron 主导的时代可能不存在。 收益是否会超过风险或政策目标是否会实现从来都不清楚，但每个理事机构都对管理层的建议进行了适当的投票。 这是因为理事机构将始终遵循常规路径。 

如果地方卫生当局提出建议，任何大学校长或理事机构成员都不会反对，也不会进行独立评估。 他们将采取一种从根本上防御的方法——当务之急是避免因未采取建议的行动而受到批评，即使该行动被证明是徒劳的或适得其反。 因为它们本质上是象征性的，所以不容易根据实际经验加以修正。

这种组织决策模式在更高级别的政府中得到复制。 政府最安全的做法是接受 Sages 的各个机构和咨询委员会给他们的“健康建议”。 这种健康建议将不可避免地呈现虚假的共识，政府不会被告知存在需要考虑的替代策略。 任何对“科学”的引用都将被过滤，以确保决策者不会了解不同的发现，并且不会提出非常规的观点，也不会以不屑一顾的评论为框架提出最低限度的观点。 传统观点或既定观点将作为共识观点提出，而这些观点在整个大流行期间一直被混淆。

国家在 2021-2 年北部冬季的结果与大学相同。 试图控制国界并不比试图控制校园边界更成功。 曲线没有变平，这可以在图形证据中立即看到。

大学和政府都实施了极端政策，在封锁和严重侵犯人权（包括身体自主权）期间延伸到日常生活的微观管理。 这些极端政策在当时或之后都没有得到切实有效的证据支持。

在科学权威的支持下，声乐学术专家多次带头呼吁采取这些极端政策。 但他们的政策建议是基于意见，而不是一致的科学发现，并且没有考虑到所有学术观点和发现。 这是一种新型的“trahison des clercs”，其可怕的后果正在开始显现。

可以做些什么来避免将来发生类似的错误？ 对于我们大学的课程教学方式，尤其是以职业为导向的课程，有着深远的影响。 他们需要向更多人敞开心扉 观点多样性. 他们需要在学生（和员工！）中培养战略思维，而不仅仅是技术技能。 任何教授的首要目标必须是培养学生独立的循证思维和批判性探究的能力。

医学院需要更加开放 中西医结合 而不仅仅是药物。 该杂志的编辑 Lancet，英国医疗机构的声音，在 2020 年 XNUMX 月发表了一篇带有挑衅性标题的评论文章“COVID-19 不是大流行病。 他将其描述为“综合征”，因为“解决 COVID-19 意味着解决高血压、肥胖、糖尿病、心血管和慢性呼吸道疾病以及癌症。” 几乎所有死去的人都患有一种或多种这些情况。 

在制定解决任何问题的策略时，首先要准确描述问题的特征——病毒是触发因素，而不是唯一原因。 这一重要贡献被完全忽略，继续狭隘地关注与病毒 SARS-Co-V2 的战争。 政府没有试图解决所谓的“合并症”。 世卫组织所谓的“综合” 在 19 年结束全球 COVID-2022 紧急情况的战略准备、准备和响应计划 完全忽略它们，只关注狭隘的生物安全议程。

组织、机构和政府的决策过程需要开放，尤其是在做出这些影响社区生活的重大决策时。 过早关闭太多了。 在进入导致决策的收敛阶段之前，必须有足够的发散性、探索性思维。 在考虑做出此类决定时，大学讨论和辩论需要回到大学，对于政府而言，真正的议会辩论也需要。 提交给理事机构的简报必须以这样一种方式构建，即它们系统地包含对所有站得住脚的立场和所有可用证据的考虑。 

这不会自行发生，因此需要改变官僚框架，以对抗其与生俱来的顺从倾向。 政策制定者应按照要求对可敬的相反观点给予应有重视的协议编写他们的简报。 政策框架必须支持持续改进，而不是强化现状。 对重大政策决定的结果必须有一个真正的审查周期，当政策未能实现其目标时，它能够改变方向。 

这个过程的第一步是从一开始就明确定义目标，以便可以衡量进度。 在整个大流行期间，政府的目标一直在新闻发布会的临时发言中被提及，并且一直在不断变化，这使得人们有可能将任何结果捏造为以某种方式实现。

换句话说，决策的官僚模式必须支持严格的辩证或合议模式的适当审议，无论是在大学还是在政府中。 而这种辩证模式需要变得系统化和根深蒂固。

开放大学应该支持开放政府和开放社会。