就新冠疫情而言，大多数所谓的高信息政策世界仍然落后于尖端科学和数据两到三年。 新冠病毒的审查和宣传（或中共，没有双关语）非常有效。 我们 最近指出 一样多 华尔街日报。 中共在那些本应拥有分析工具来抵制其魅力和误导的社区中却出人意料地强大。
出于某种原因，普通人慢慢地弄清楚了事情。 哟，加拿大卡车司机！ 然而，例子不断涌现，表明最容易受到信息扭曲影响的人是公共卫生和更广泛的公共政策领域的专家。
最新的是 一个物品 理查德·哈纳尼亚 (Richard Hanania) 是一位社会科学家，主要撰写有关文化和歧视法的文章，其中包括一本名为《 觉醒的起源。 我不会在这里注意到或回复，除非我看到聪明人引用他的新文章作为对新冠疫苗的成功证明。 另一条令人叹息的文章来自哈佛大学心理学家史蒂文·平克（Steven Pinker），他是《 现在的启示 和 理性等好书。 平克仍然认为 SARS2 最初是在生鲜市场传播给人类的。
第三个例子 来自经济学家泰勒·考恩，他认为中国的零新冠封锁是有效的，也许该国在采用 mRNA 技术之前仍然应该关闭。 这三者都证明了草率的啦啦操而不是深入的科学分析是愚蠢的。
可以理解的是，大多数人更愿意摆脱新冠疫情。 但这些问题实在太重要了。 日益强大的生物技术以及生物伦理学将主导未来几年的政策讨论。 我们需要了解新冠疫情期间发生的事情，我们需要问责。 更一般地说，我们的 意义建构机构促进个人和集体信息处理和良好决策的原则已被打破。 他们必须恢复健康或被更好的人取代。
这三个例子还凸显了另一个日益严重的问题——支持创新的“进步研究”领域中一些人的分析肤浅。 他们的心几乎总是在正确的地方。 他们的大脑在很大程度上也是如此。 我和他们一样对蓬勃发展、技术主导的经济增长充满热情。 生物技术、能源和其他领域的进步应该成为我们文明的中心目标。
然而，“技术”这个绰号从来都不是决定性的。 给风车贴上“绿色能源”标签并不意味着它们比天然气或核能更环保或更高效的电力来源。 现代医学能够中断青春期，但这并不意味着许多 12 岁的孩子应该沉迷于、医生也不提倡极端的激素疗法。 同样，“疫苗”标签并不能告诉您有关药物的基本生物学或其安全性和有效性的任何信息。
事实上，跳过细节可能会导致或原谅（或掩盖）灾难性错误，从而破坏技术进步的更大使命。 正如我们在核电方面所看到的那样，即使是一次无害的失误（三哩岛）和一次真正的灾难（切尔诺贝利）也可能使一项关键技术倒退数十年。
让我们先讨论这些例子，然后再回到更大的主题。
风险与收益颠倒
哈纳尼亚最大的观点是“公共卫生机构过于规避风险”。
在某种程度上，这是绝对正确的。 当谈到病毒本身时，公共卫生表现出极端的风险厌恶情绪。 毕竟，他们说服世界关闭了好几年。 封锁摧毁了经济和社会健康，却未能阻止病毒传播。
哈纳尼亚承认，我们在封锁和关闭学校方面可能做得有些过头了。 但后来他断言，新冠病毒是 更加危险 比惊慌失措的媒体和公共卫生官员所说的——“我们已经 很 低估, 不夸张地说，这种病有多严重。” 而且不仅仅是针对老年人。 “即使对年轻人来说，”他辩称，“新冠病毒也是一个足够大的问题，值得注射两次疫苗。”
因此，哈纳尼亚对风险规避的真正批评不是封锁或过度炒作新冠疫情；而是针对疫情。 他基本上同意公共卫生部门对新冠病毒严重性的极度担忧。 我们应该更积极地部署 mRNA 疫苗。 他说，如果公共卫生部门能够更充分地接受一项奇迹技术，我们可能就能让更多的人免遭毁灭性疾病的侵害。
然而，哈纳尼亚的风险规避论点是倒退的。
首先，Covid-19疫苗的推出是迄今为止世界历史上规模最大、最快、最广泛的医疗干预措施。 以前的所有疫苗都需要多年的开发和测试，以及数十年的部署。 很难理解他们如何能够更加激进——病毒出现后两年内注入了数十亿美元——除了出于政治动机推迟两周以将注射时间推迟到 2020 年大选之后。
更重要的一点是，mRNA 疫苗是一项全新的技术。 他们用三种新颖的成分对我们的细胞进行基因转染——脂质纳米颗粒，它提供修饰的合成 mRNA，编码工程化的外源 Spike 蛋白。 mRNA 平台可能是巧妙的。 未来的 mRNA 迭代可能会成功。 然而，Covid mRNA 疫苗的风险绝非低。 公共卫生前所未有地拥抱风险。
公共卫生颠倒了风险收益方程式，导致对潜在收益和危害的广泛误判。 对于广大人群来说，卫生官员和制药公司告诉我们，新冠病毒是高风险的，而基因转染是低风险的。 现在看来事实恰恰相反。
但你怎么知道我们的风险收益分析比哈纳尼亚所采用的传统叙述更好呢？ 我们的观点是进步派没有做足功课。 因此，我们需要证明这些观点，而不仅仅是断言。
真实的科学，真实的数据
新冠疫情的一个核心事实是按年龄进行极端风险分层。 尽管哈纳尼亚断言新冠病毒比想象的更危险，即使对年轻人来说也是如此，但大量全球数据显示大多数 70 岁以下的人面临的风险很小（参见， 约安尼迪斯等人。， 以下）。 大量死亡被误认为是新冠病毒造成的，原因是封锁和医源性伤害。
鉴于绝大多数人都在 低风险 对于新冠病毒，为什么公共卫生部门会接受并强制采取潜在的措施 高风险 治疗？
广泛接种疫苗的一个合理论点是，它可以保护弱势群体。 阻止感染将产生群体免疫力。 关于疫苗强制令的唯一稍微合理的论点是，即使失败了 私立 好处，他们会提供 国家 效益。
哈纳尼亚仍然争论这一点：新冠疫苗“首先通过预防感染来降低传播的可能性。” 并且，“确实， 功效随时间减弱。 这个问题的答案似乎是 助推器，这也有效。”
从...开始 秋天的2021我们 知道 事实恰恰相反。 不幸的是，更多的剂量意味着更多的感染。
例如，克利夫兰诊所对其 51,011 名员工进行了研究，结果显示 负面效果。 事实上，每次注射都会增加感染新冠病毒的风险。 四枪比三枪差，比二枪差，比一枪差，比没有枪差。
在一个 后续研究克利夫兰诊所发现，“及时”接种疫苗的员工比那些“不及时”接种疫苗的员工情况更糟。 我们的文章 更多疫苗剂量，更多感染 推测这种反直觉效应的可能生物学原因——免疫 烙印 和 公差.
矛盾的是，大规模部署泄漏疫苗却将疫情延长了数年。 通过发挥极限 进化压力，该策略选择更具传染性、逃避疫苗的变体。 我们没有针对病毒产生群体免疫，而是为病毒创造了群体机会。 对于任何一个来说就这么多 国家 效益。
关于什么 私立 预防疾病和死亡？ 难道新冠疫苗至少不能保护个人免于生病和死亡吗？ 哈纳尼亚重复了他们所做的传统智慧。 然而，就像 2020 年以来的许多事情一样，基于狭隘且往往难以理解的分析（或者更常见的是，仅仅是谈话要点）的大断言无法克服小瓶中的大象。
在最高层，新冠疫苗可以预防严重疾病和死亡的说法与事实不符。 2021 年、2022 年和 2023 年高收入世界的发病率和死亡率将激增。 看 德国 作为一个代表性的例子。
这种激增在年轻和中年健康人群中最为明显，但老年人的患病率也仍然很高。 我们最近在许多文章中调查了美国和全球的经验，包括人寿保险数据：
- 所有工人都去了哪里？：美国死亡率调查：第 5 部分
- 死亡率游戏：2020 年与 2021-22 年：全球调查：第 7 部分
- 日本 2022 年死亡率峰值与德国相当：第 9 部分
- 精算师协会显示年轻人死亡率持续飙升：第 10 部分
哈纳尼亚和许多其他人经常将他们的疫苗有效性帽子挂在使用疾病预防控制中心数据编制的特定图表上。 该图表似乎显示 2021 年底和 2022 年初未接种疫苗的死亡人数急剧上升。但我们几个月前就表明，由于几个重大误算和建模错误，图表中使用的数据是 无效.
新 data 英国国家统计局发布的数据再次证实了我们的分析。 可悲的是，这也表明 全因死亡率 根据年龄和时间调整后，接种疫苗的人通常高于未接种疫苗的人。
英国的数据远非完美，但超过了美国数据的质量和统一性。
2 上面的图表可能低估了未接种疫苗的英国人的数量，并且没有纠正健康疫苗接种者的偏见。 因此，该图表代表 世界上最好的 疫苗有效性的案例。 事实可能更糟。 因此，所有年龄段的大多数人最好避免接种疫苗。
残疾激增
哈纳尼亚含糊地将残疾人数惊人增加归咎于新冠病毒和长期新冠病毒。 但他没有提供（长）新冠病毒如何在 2021 年开始在年轻人和健康人群中引起神经、心脏、凝血、癌症和自身免疫问题的机制，并在 2022-23 年达到前所未有的水平，但不会在 2020 年达到前所未有的水平。
相比之下，Ed Dowd 对英国个人独立养老金系统残疾数据的新分析在 2021-23 年爆发了高度具体的时间和器官系统信号。 （多德是贝莱德前投资组合经理。）下面图表中的标签很难看到，因此按降序排列，它们显示了英国政府批准的每月残疾索赔 血液病, 心力衰竭, 视网膜和视神经疾病, 神经病 （例如，神经疼痛和刺痛），以及 脑血管 （例如中风）。 我从几十种特定疾病中只选择了五种； 你可以看到多德的综合数据 官网.
基本生物机制
为什么对于大多数欣赏生物医学创新，特别是传统疫苗的聪明人来说，考虑新型 mRNA 疫苗可能不安全有效的可能性如此困难？ 他们令人钦佩的亲技术取向可能是其中一个因素。 或者也许他们无法理解这些问题，因为他们没有研究过 mRNA 注射的生理学。
总结如下：
- 单剂疫苗含有超过一万亿个脂质纳米颗粒（LNP）或微小的脂肪泡，其中包裹着数万亿个修饰的 mRNA 链。 LNP 将 mRNA 传递到全身器官的细胞中。 制药公司和卫生当局希望并告诉我们，疫苗（a）留在我们的肩部肌肉中，（b）在数小时或数天内降解。 并非如此； 他们经常 扩散到我们的身体并持续存在 持续数周或数月。
- 细胞读取 mRNA、转录代码、产生 Spike 蛋白并在其表面表达 Spike。 模仿自然 in感染，这种人工感染称为 反感染。 除其他重要区别外，该疫苗绕过了人体的第一道防线——上呼吸道和消化道中强大的粘膜免疫系统。 大多数自然的 SARS2 感染通常会在几天后在病毒扩散到肺部深处或我们身体的其他部位之前在我们的鼻子和喉咙中被击败，而疫苗会在敌后深处提供大量的 Spike 代码。
- 刺突蛋白本身是有害的。 它会刺激和损伤内皮细胞（血管内壁）并引起炎症和 凝结 除其他病症外。 但还有一个更基本的问题。
- 我们的免疫系统 目标转染细胞进行破坏。 控制免疫力的基本概念是自我/非自我，或本土的和外来的。 我们的免疫系统会忽略天然物质并杀死外来物质。 与 SARS2 Spike 一样，疫苗 Spike 也是一种外源蛋白。 我们的免疫系统识别外来的刺突蛋白并做出反应。 在几周的时间里，我们开发出了针对 Spike 的抗体，为下一次 SARS2 的遭遇做好准备。 （这种适应性记忆反应就是我们在新闻中听到的；这就是疫苗的工作原理。）然而，甚至在此之前，我们就部署了更直接的反应。 外来抗原意味着感染（转染），并会调用我们的白细胞（例如杀伤 T 细胞和自然杀伤 (NK) 细胞）来破坏受损细胞。
- 肩部肌肉细胞受损可能会引起疼痛。 没什么大不了。 但当 mRNA 疫苗转染重要组织中的心脏细胞、神经细胞或内皮（血管）细胞时，损害可能是严重的甚至是灾难性的。 例如，如果主动脉内壁细胞被转染过多，可能会导致动脉炎，并可能 主动脉夹层 和立即死亡。 这些事件并非推测。 我们有 尸检 证明 生物机制.
- 大多数药物都会被代谢、降解和/或分泌。 但 mRNA 不仅仅是一种化学物质；它也是一种化学物质。 这是一个代码。 只要代码仍然存在，我们的核糖体就会读取它并产生 Spike。 由于 LNP 经常扩散到全身，而且用假尿苷 (Ψ) 修饰的 mRNA 可能不会分解但仍保持活性，因此许多重要器官中的细胞可以转染并在很长一段时间内（至少 XNUMX 个月，根据 本研究）。 人们常说：“剂量决定毒药”。 但与大多数药物不同的是，我们不知道一定量的修饰 mRNA 会产生多少 Spike 蛋白。 因此我们不知道实际剂量。 这可能是与这些疫苗相关的不良事件如此多、持久且多样化的原因之一，从皮疹到神经刺痛，从心肌炎到中风，再到无休止的免疫失调。 这也意味着 mRNA 产物编码 任何 外来蛋白质（不仅仅是 Spike）可能会出现许多相同的问题。
- 我们的 关于心肌炎的长推特帖子 引用了数十篇已发表的研究，详细介绍了 病理生理学 以及疫苗引起的心脏炎症的严重性。 它还区分了 SARS2 感染（极其罕见）和疫苗接种（太常见）引起的心肌炎。 德国病理学家 Arne Burkhardt 的 尸检 是有启发性的。 他和 10 名国际同事对疫苗后死亡进行了 75 例第二意见尸检。 75 例中的 31 例最初被标记为原因不明的心源性猝死。 然而，经过更深入的研究，Burkhardt 等人。 研究发现，在这 15 例心脏死亡中，16 例是由于疫苗引起的心肌/心包炎，而 XNUMX 例是由于疫苗引起的主动脉瓣狭窄和/或夹层所致。 他们在受损组织中发现了疫苗刺突和淋巴细胞。 这 和类似的 病例系列可能有助于我们了解过去两年多来心脏问题和猝死 (SADS) 的大幅增加。 由于心肌炎经常使心脏留下疤痕，因此它会在未来几年或几十年内大大增加心律失常和其他严重心脏并发症的风险。
- 我们尚未了解所有途径，但 mRNA 疫苗似乎也可能 促进癌症。 可能的机制包括抑制我们的免疫监视网络，该网络不断发现并杀死癌前细胞； 中断我们的 DNA 修复机制，例如 TP53 基因，被誉为“基因组的守护者”； 甚至可能存在 LNP 内的 DNA 污染，如 描述 由基因组学家凯文·麦克南 (Kevin McKernan) 提出，并由“癌症基因运动员”独立证实 菲利普·巴克豪茨，南卡罗来纳大学教授。
如果人们掌握了这一病理生理学，那么高收入世界中极高的死亡率和发病率就有意义了。 也是如此 不良事件激增 详细信息请参阅疫苗不良事件报告系统 (VAERS)。 如果不了解其生物机制，所有这些数字都会显得难以置信，而“Long Covid”将成为令人不满意的后备方案。
因此，哈纳尼亚重复了懒惰的说法，因为任何人都可以报告疫苗伤害，因此 VAERS 无效。 事实上，80% 以上的报告是由卫生专业人员提交的。 不管怎样，疾病预防控制中心随后会跟进验证报告，然后将其提升到公共数据库。
作为一个早期预警系统，VAERS 还远非完美。 如此不完美以至于 少计 大多数事件至少增加了 10 倍，有时甚至增加了 100 倍。就 Covid 而言，即使被低估的数字也大得惊人，它也完成了自己的工作——检测到超过 700种不同类型的响亮安全信号。 这些警告弹通常会引起紧急情况下的进一步调查。 然而，官员们不仅忽视了数百起明显的五级火灾。 他们否认了该国主要的安全监控工具。
独立消息来源同意 VAERS 的观点。 例如，V-Safe 是一个专门为新冠疫苗推出而设置的基于应用程序的全新程序，它证实了 VAERS 的安全信号。 一旦被撬开 信息自由法诉讼我们发现，在自愿注册 V-Safe 的 10 万人中，有 770,000 万人（即 7.7%）出现了严重的不良反应，需要送往医生或医院接受治疗。 欧洲的 EudraVigilance 系统、英国的黄卡系统和五角大楼的 DMED 数据库也相互印证了 VAERS。
医学期刊现已发表 比3,200 同行评审的病例报告/一系列死亡和重伤。 链接的数据库显示，这些疫苗会导致毁灭性的心脏、神经、血管和自身免疫问题。 对于每一份发表的报告，医生都会花时间撰写病例并将其提交给同行评审的期刊，其中有数千起类似的未发表事件。 目前，全球因 mRNA 疫苗造成的伤害可能达数千万。
拉赫，拉赫，Boom Bah 姐姐
哈纳尼亚写道，不用担心。 即使对新冠政策反应的批评者提出了一些好的观点，他们也太注重细节了。 他们没有看到更大的图景。 我们应该赞扬像疫苗这样的重大冒险努力，因为它们“99% 都好”。
换句话说，技术通常为我们指明了正确的方向。 所以我们应该顺其自然，而不是批评。 我同意技术是随着时间的推移提高生活水平和人类繁荣的关键因素。 过去 25 年我一直在争论这个问题。 反科技悲观主义确实是阻碍经济增长的一个真正问题。
然而，总体观点并不能成为懒惰思维和可避免的灾难性错误的借口。 “进步”和“技术”并不是历史性错误或专制强加的免狱卡。
真正的乐观需要强烈的批评。 或者正如伟大的科学哲学家大卫·多伊奇（David Deutsch）所写，“乐观主义首先是一种解释失败的方式，而不是预言成功的方式。” 乐观主义者知道明天会比今天更好——但前提是我们努力进行内省和改进。
在这里，打“进步”牌只是意味着哈纳尼亚（1）没有做好新冠病毒和疫苗的生物学和数据方面的功课； 和/或 (2) 相信意图比结果更重要。
这种轻率的做法将颠覆所有的医学伦理。 为了更大的利益，我们不会在未经人们知情同意的情况下对他们进行实验。 或者因为进步需要它。 或者正如哈纳尼亚所写，因为技术“99% 都是好的”。
我们不这样做正是因为（1）它会对 个人，在这种情况下，有数百万人，其中许多人的风险很小。 但也因为 (2) 在这种情况下，一项世界范围的实验产生了 负外部性 通过选择扩大大流行并损害的变体 每个人。 （关于这一点，还有更多内容，以回应 NN Taleb 在新冠疫情期间多次误用预防原则。）
我最近区分了 尝试权和遵守义务.
我们本可以通过负责任地执行而不是过早揭盲的临床试验来实现所有“创新”并了解新型 mRNA 平台。 我们不需要注入数十亿人，同时避免严格的数据收集和报告。
现在不批评 mRNA 疫苗可能会阻碍该平台的未来承诺。 如果人们不相信我们正在从错误中学习，他们就不会信任这项技术。
我们应该足够聪明，能够同时持有两个想法。 我们可以（1）庆祝和实践技术创新，（2）在敦促或强迫数十亿人参与之前，用我们的大脑进行合理的风险收益分析，保护个人权利并测试高度新颖的实验干预措施。
更进一步。 生态健康联盟和武汉病毒研究所以“预测和预防”流行病的名义，在美国政府机构数亿美元的支持下，很可能首先创造了这种病毒。 但我们的下一个主题，平克教授，不想相信技术可能导致了这场大流行。
请赐教
就像马特·里德利的书一样 理性乐观主义者，史蒂文·平克的书 现在的启示 为基于技术的进步提供了令人信服的案例，并解释了为什么保持乐观是有意义的。 这是创新研究教义问答中的一个有价值的条目。
什么时候 他称赞 然而，平克在《Quilette》上发表的一篇新文章中，与神职人员中的许多其他人一起展示了生物学理解上多年的滞后。
这篇文章通过讲述有关穿山甲、貉和菜市场摊位的熟悉但缺乏说服力的故事，声称提供了人畜共患或自然起源的压倒性证据。
但它也遭遇了《动物园工作人员》所有分析中同样的毁灭性缺陷。 其中，它要么漫不经心地挥手走开，要么完全忽略最重要的部分。 关键事实 表明 SARS2 是经过改造的：（1）大流行前的研究建议，旨在构建与 SARS2 完全相同的病毒； (2)病毒的分子分析绝大多数表明人为篡改。
很难认真对待任何支持基于可疑的中国生鲜市场数据的故事但回避直接分子证据的分析。
2021 年，研究小组 Drastic 发现了生态健康联盟向 DARPA 提交的 2018 年拨款提案。 EcoHealth 试图创造一种类似 SARS 的嵌合病毒，其中包括植入的弗林蛋白酶切割位点 (FCS)，这将极大地提高人类的感染性。 Quilette 文章声称，由于 DARPA 拒绝了这笔资助，因此此类工作从未开展过。 然而，在此拨款提案之前，EcoHealth 多年来一直与北卡罗来纳州教堂山分校的拉尔夫·巴里克 (Ralph Baric) 和武汉病毒学研究所合作开展类似项目。 他们发表了同样多的 在2015。 某个机构未能为详细的蓝图提供资金并不能证明该蓝图从未被采用。 另一方面，找到蓝图的现实世界复制品……
2020年，Steven Quay博士等 显示 FCS 如何含有非自然但经过人类优化的氨基酸对——CGG-CGG——这表明实验室工程。
然后在 2022 年 XNUMX 月 预印生物学家 Valentin Bruttel、Alex Washburne 和 Antonius VanDongen 描述了表明合成来源的分子指纹。 正如我们之前所写：
他们表明，SARS2 似乎像其他已知的实验合成病毒一样被缝合在一起。
科学家们使用一种称为 细胞/组织 基因组组装（IVGA）以创建感染性克隆。 该技术将病毒基因组切割成规则的片段，然后可以将其移除、替换和改变以探索新的特征。 这些切割位点称为 限制位点 由于用于切割的限制性酶，为即插即用基因组学提供了方便的图谱。 天然病毒也有限制位点； 但他们没有这样规则大小或间隔的代码块。
Washburne 及其同事表明，之前对类 SARS 克隆的即插即用实验均将病毒切割成 2 到 2 个片段。 片段长度也相似，没有极长的片段。 他们预测 SARSXNUMX 将适合下面已知合成病毒的红框，宾果游戏； 它做了。 三人组还发现 SARSXNUMX 的比例明显更高 同义突变 在这些限制位点中比它的天然表兄弟。
就在上个月，生物学家杰西·布鲁姆发表了一篇 额外的分子论证。 它偏离了所谓的 2019 年 2019 月中旬的生鲜市场动物起源，而是指向了 XNUMX 年 XNUMX 月之前的更早事件。 他总结道：
武汉首次人类感染 SARS-CoV-2 的情况可能不晚于 2019 年 2020 月（Zhang et al. 2020；van Dorp et al. 2020；He and Dunn 2021；Pipes et al. 2021；Pekar et al. 2022；Pekar et al. 2022；He and Dunn XNUMX）。 ODNI XNUMX；Pekar et al. XNUMX），这比中国疾病预防控制中心报告开始从市场收集样本的时间早了一个多月。
所以我们现在有一个 分子指纹 的网络 分子时间戳 表明 SARS2 是人为设计的。
当然，我们还有安东尼·福奇博士自己和他的病毒学家团队的言论，详细阐述了他们对病毒是被设计的最初观点。
白大衣测试
我之前并没有意识到平克如此受新冠正统观念的束缚。 然而，回顾过去，他的被动效忠是显而易见的。
2023 年 XNUMX 月，平克写道 白色实验室外套 这就是他所需要服从的一切。
就我而言，我已经接种了五次新冠疫苗，但我对疫苗工作原理的理解并不比“某种 mRNA 抗体免疫系统”更深。 我基本上信任这里的人 白大衣 谁说他们有效。 相比之下，那些不可靠的信念却持续存在于那些 别 信任公共卫生机构——他们将其视为另一个派系，与他们信任的传教士、政客和名人竞争。 换句话说，我们都必须信任权威； 可能正确的信徒和几乎肯定错误的信徒之间的区别在于，第一组倾听的当局从事实践，并且属于明确旨在从谎言中筛选真理的机构。
这些确实是令人惊讶的陈述。 关于这一段可以写整本书。 哈佛大学教授如何从“白大褂”测试中得出自己的观点？ 平克怎么能相信当局在过去几年里“明确地”“从谎言中筛选出真相”，而那些不掌权的人却没有这样做呢？ 这意味着，在极其广泛的新出现的、复杂的话题上，专家们之间不存在实质性分歧。
让我们回顾一下到底发生了什么。
如果像新冠疫情期间那样，身穿白大褂的具有同等资质的科学家提出相反的观点怎么办？ 如果身穿白大褂的A组使用肤浅的陈词滥调，在六七个主要项目——病毒起源、死亡率、风险分层、早期治疗、封锁危害、恢复的免疫力和疫苗功效——上被证明一贯且顽固地错误怎么办？ 如果 B 组也穿着白大褂，对生物学和数据进行精确而具体的分析，同时表现出谦逊和学习的意愿，经常互相辩论，证明对同样的六七个主要项目大部分是正确的，会怎么样？ 如果 B 组成员也提供了可检验的预测，并且后来被证明是正确的呢？
然而，由于新冠病毒的审查和宣传（CCP），平克只接触到 A 组。他甚至不知道 B 组的存在。 他也不了解或重视分析师和医生 C、D、E 和 F 等的重要贡献，他们可能穿也可能没有穿白大褂，但提供了重要的事实、数据分析和一线证词。 因此，平克自信地相信 A 组，而不是他认为互联网上一无所知的低级雅虎。
正如斯坦福大学的杰伊·巴塔查亚 (Jay Bhattacharya) 简洁地总结的那样，新冠病毒的审查制度创造了 “达成共识的幻觉。”
结果，如 我们写 2022 年初，许多加拿大卡车司机实际上比平克和其他主流公共政策界人士更了解新冠病毒的深层生物学。 平克将他对一系列极其复杂的话题的所有观点外包给了 A 组回声室。 事实证明，他们多次犯了灾难性的错误。 与此同时，卡车司机们努力工作，深入挖掘，从专家 B、C、D、E 和 F 那里找到了更好的数据和论据。现在，三年半过去了，平克仍然对分子证据一无所知，这些证据表明，几乎可以肯定的是，SARS2 的起源是经过改造的。
轻信危机
当我们写完这篇文章时，经济学家泰勒·考恩（Tyler Cowen）轻信地宣传了一项研究，称中国在最近解除零新冠封锁后的短短两个月内就超额死亡了近 XNUMX 万人。
泰勒声称，如果中国在接受 mRNA 疫苗之前保持封锁，他们就会成功。 但他并没有解决高收入 mRNA 消费世界中发病率和死亡率激增的问题。
纸，发表在 美国医学协会杂志，使用了三所大学的互联网搜索和讣告索引，然后积极地推断出对整个国家的估计。
这项队列研究分析了中国 3 所大学（北京 2 所、黑龙江 1 所）发布的讣告数据以及来自百度指数（BI；给定关键字的唯一搜索相对于百度总搜索量的加权频率）的搜索引擎数据。 1年2016月31日至2023年30月2022日期间，中国各地区进行了调查。采用间断时间序列设计，分析估计了大学中2023岁及以上人群死亡率的相对变化以及大学中BI的变化。 10年2023月至5年2023月中国各地区与死亡相关的术语。分析显示，百度对死亡相关关键词的搜索量与实际死亡负担之间存在很强的相关性。 利用这种相关性，将北京和黑龙江的死亡率相对增长外推到中国其他地区，并通过将死亡率增长比例乘以预期死亡人数来计算特定地区的超额死亡率。 数据分析于XNUMX年XNUMX月XNUMX日至XNUMX年XNUMX月XNUMX日进行。
中国在新冠疫情健康数据方面一直不透明且具有欺骗性，这是出了名的。 在百度搜索引擎（中国版的谷歌）上观察到“与死亡率相关的术语”的激增并不能弥补透明、具体、可靠的数据。 也许人们可以使用这种方法生成一个低置信度假设。 在如此脆弱的基础上断言巨大的因果效应是——怎么说呢？ - 荒谬的。
强调这样的研究尤其令人恼火，因为泰勒回避了透明度高得多的高收入国家前所未有的死亡率过高的铁证。
十多年前，泰勒 大停滞 这篇论文让技术界的许多人摆脱了长期的自满情绪。 他说，与行业啦啦队相反，近几十年来大多数领域的技术进步速度实际上既落后于以前的时代，也落后于我们的潜力。 创新不是自动的。 我们可以做得更好。 他是对的。 现在，我们在交通（电动汽车）方面取得了巨大进步， 空间 （SpaceX）、人工智能和材料科学（石墨烯）等等。 如果我们希望生物技术发挥其巨大潜力，我们就必须诚实。 乐观需要批判性的、往往不受欢迎的评价。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
