“每100名美国老年人中就有1人死于新冠病毒。” 这条新闻标题于2021年12月中旬登上《纽约时报》头版。副标题指出，随着美国与病毒相关的死亡人数达到80万，“其中四分之三是65岁及以上的老年人”。
首先，《泰晤士报》重点报道的统计数据并非意在淡化病毒的严重性。的确，有人因此丧生，有人失去了挚爱。但与此同时，至少可以说，65岁以上老人的离世，与幼儿、青少年或年轻父母的离世相比，很少会造成完全相同且难以理解的悲剧。
谢天谢地，许多人认为传播速度比流感还快的病毒在很大程度上使那些仍然可以声称年轻或儿童的人幸免于难。 更好的是，正如前面提到的标题所说的那样，这种病毒在被老年人遇到时也被证明是相当温顺的。
之后，或许有必要指出一个显而易见的事实：65岁以上的人往往比55岁、45岁及以下的人面临更严重的健康问题。关于这一点，《纽约时报》曾多次报道，在被归类为死于新冠病毒的人中，很大一部分人本身就患有其他致命疾病。如果真是如此，我们是否可以说，在那些死于新冠病毒的美国人中，相当一部分人是“感染新冠病毒后死亡”，而不是“死于新冠病毒”呢？
关于这些统计数据和问题，再怎么强调也不为过，因为它们并没有被当作反对封锁的理由。 封锁根本没有意义，而且专家们告诉我们这种病毒可能对我们的健康造成严重损害的情况越多，对封锁的论点就越弱。 请考虑一下。 就像请想一想病毒是否已经不分青红皂白地杀死了所有年龄段的人。 如果是这样，任何通过批评政客来夺取自由都是多余的。 真的，面对猖獗的死亡，我们当中有谁需要被迫谨慎？ 他们最好的一天的封锁总是完全不合逻辑的。 更糟糕的是，他们反对健康和生命。
要理解个中缘由，不妨想想在病毒蔓延的情况下，自由的人们会怎么做。有些人会自愿完全封锁，有些人会采取大部分措施，有些人则几乎不采取任何措施，而年轻人很可能还会像以前一样，继续过着他们习以为常的生活，参加派对，流连酒吧，这正是年轻人的标志。如果真是这样，那也很好。那些不听从专家意见的人就是你的对照组。他们不听从专家的建议，而是通过自己的行动告诉我们，哪些生活方式选择对病毒风险最大，哪些风险较小，以及介于两者之间。简而言之，自由的人们能够提供至关重要的信息。老年人也是如此。而政客们却选择用一刀切的方案蒙蔽我们的双眼，让我们看不到高质量的信息。
所有这一切都是反生命的，因为历史事实是贫困一直是人类最残酷的杀手，而产生治愈所需资源的繁荣一直是死亡的最大敌人。 政客们选择经济收缩作为缓解病毒的策略。 历史学家会惊叹……
这让我们想到了疫苗。 首先，这不是一个旨在就其有效性或缺乏有效性发表意见的专栏。 与往常一样，将有效性辩论留给专家。
同时，本专栏旨在提出一个基本观点：接种疫苗和未接种疫苗的冠状病毒死亡统计数据可以说是模糊不清的，远比它们所揭示的要多。 关于统计数据，大概大多数读者都熟悉数字，即未接种疫苗的人比接种疫苗的人更有可能因病毒住院和死于病毒。 马上，读者应该持怀疑态度。
他们应该这样做，因为数字可能会误导人。例如，《华尔街日报》的社论版曾评论说，如果接种疫苗，感染病毒的人住院的概率只有1%。这似乎是对接种疫苗的有力支持。然而，同一家《华尔街日报》在2020年7月30日发表的一篇文章（数据来自美国疾病控制与预防中心）报道称，感染病毒者的住院率仅为0.1%。
这提醒我们，在疫苗普及之前，大多数感染者并没有住院或死亡。正如《纽约时报》在其以耸人听闻的标题开头的文章中持续报道的那样，超过40%的病毒死亡病例与养老院有关，而超过40%的死亡病例与高龄老人有关。
回到目前已接种疫苗和未接种疫苗的统计数据，我们很想知道哪些人因未接种疫苗而住院甚至死亡，哪些人因为接种疫苗而免于住院和死亡。毫不夸张地说，这两个群体之间完全没有相似之处。我们推测，接种疫苗的人往往更富裕、更健康，而且考虑到许多受过高等教育的人对戴口罩的热情，他们可能非常年轻。疫苗究竟是拯救了接种者免于住院和死亡，还是他们原本就处于安全状态？
上述问题的答案似乎是他们已经安全了。 至于未接种疫苗的人，问题是没有注射，还是他们已经做出了各种类似的不注射疫苗的平行选择，同样不健康？
这些问题的回答率。 至少我们可以推测，我们没有将苹果与我们的疫苗接种统计数据进行比较。 因为如果我们这样做了，这里的赌注是，我们会发现关于刺拳的好处和不合规的坏处的统计数据要少得多。
现在的挑战是找出未接种疫苗者中谁死于新冠病毒，以及接种疫苗者中谁感染了新冠病毒。 这里的猜测是人口看起来完全不同。
