注意 - 为了简单起见，下面使用的数字已四舍五入，并且来自州和联邦来源。
自 105,000 年以来，新冠肺炎已夺走该州约 2020 人的生命。
同一时期，因其他原因死亡的加州人比平常多了 82,000 人。
根据人口下降进行调整后，非新冠疫情期间的“超额死亡”数字变得更加令人担忧，因为该州的人口已下降至与 2015 年大致相同的水平。
2015 年——显然没有新冠病毒——当时的 260,000 万加州人中有 39 万人死亡。 2023 年，不包括 240,000 月和 6,000 月，有 XNUMX 万人不是死于新冠病毒（另有 XNUMX 人死于新冠病毒）。
推断 2023 年年初至今的数字得出的最终死亡人数为 280,000 人，比 20,000 年死亡人数多了 2015 人。这一数字在非新冠疫情、人口中性因素下跃升了 8%。
换句话说，尽管某些官员提出抗议，该州的死亡率尚未恢复到“新冠疫情前”的水平——2019年，即疫情大流行的前一年，有270,000万人死亡，人口比现在至少多了400,000万。
为什么？
加州大学旧金山分校医学主席鲍勃·瓦赫特 (Bob Wachter) 博士是严格大流行限制的热心支持者，他没有回复来自 球阀 （自动回复说去上班了）但是 他最近确实告诉 圣何塞水星报 “在过去的三年里，不仅有很多人死于新冠病毒，还有很多人死于非新冠病毒，这可能是因为人们没有得到他们通常会得到的医疗护理当急诊室挤满了新冠患者时（注意——ER 断言的真实性尚未得到验证）”，沃切特指出。”
换句话说，流行病论者瓦赫特承认，流行病应对措施本身至少导致了大量的超额死亡，这一事实被极力全面否认，而且——如果被提及的话——导致审查和社会排斥（在许多情况下还导致失业）由大流行期间的权力。
最近，美国国立卫生研究院前院长、托尼·福奇的老板弗朗西斯·柯林斯博士第二次承认了这一点。
在这段视频剪辑中，柯林斯曾呼吁对那些质疑大流行病应对措施的人进行“毁灭性的镇压”（见上文），他表示，他的华盛顿特区和公共卫生盲目性，让他看不到他的大流行病应对措施所造成的问题，仍然导致：
如果您是一名公共卫生人员，并且您正在尝试做出决定，那么您对于什么是正确的决定（即可以挽救生命的决定）的看法非常狭隘。不管发生什么，你都对阻止疾病和拯救生命赋予无限的价值。你认为这是否真的完全扰乱了人们的生活，破坏了经济，并导致许多孩子无法上学，而他们可能永远无法从中恢复过来，你将其视为零。附带损害。这是一种公共卫生心态。我认为我们很多参与提出这些建议的人都有这种心态——这真的很不幸，这是我们犯的另一个错误。
不用说，连半心半意的道歉都没有。柯林斯显然赞同的公共卫生方法是错误的，因为在整个现代历史中，它涉及成本/效益分析和对社会影响的权衡。
如果实施得当，公共卫生不会——而且以前也从未——对这是否真的完全扰乱了人们的生活、破坏了经济、是否让许多孩子无法上学而将其视为永远无法恢复的“零价值”。 ”
斯坦福大学医学教授杰伊·巴塔查亚（Jay Bhattacharya）博士（也是柯林斯试图“打倒”的人之一）说：“我们在错误的时间让错误的人负责。” “他们的决定是短视的、致命的。”
大规模的教育退化。封锁和联邦政府持续过度反应造成的持续财政噩梦所造成的经济破坏。过度掩盖和散布恐惧对儿童社交技能的发展造成严重损害。疫情期间，由于机构的无能和欺骗，公众对机构的信任被抹杀。公民自由的大规模侵蚀。在帮助邻居的虚假主张下强制接种疫苗等造成的直接困难。华尔街的爆炸性增长建立在主街的破坏之上。
社会明显分为两个阵营——那些在大流行期间可以轻松繁荣的人和那些生活完全被颠覆的人。任何敢于提出有关应对措施效力的基本问题的人都被妖魔化，无论是疫苗本身、公立学校的关闭、病毒的起源，还是构成该计划大部分内容的无用公共剧院的荒谬。整个社会造成的裂痕以及家人和朋友之间断头台关系造成的伤害。
著名实际专家所遭受的诽谤和职业混乱（参见 大巴灵顿宣言，由 Bhattacharya 合着）和普通理性的人喜欢 詹妮弗西 敢于提供不同的方法；之前已经测试过并取得成功的方法（例如关注最弱势群体）。
在全国范围内， 出于显而易见的原因，大流行的“全因”死亡人数激增，但至今仍顽固地高于正常水平。
加州的数字可能存在缓解因素，特别是药物过量问题。自2018年以来，服药过量死亡率翻了一番。最新的总体数据来自 2021 年，显示有 10,901 人死于服药过量。虽然没有具体说明哪种药物，但绝大多数是由于阿片类药物过量所致，其中绝大多数涉及芬太尼。 2022 年，阿片类药物相关死亡人数为 7,385 人，其中 6,473 人 涉及芬太尼的.
但服药过量死亡的增加只占“超额死亡”总增加的25%左右，这意味着它有影响，但不能解释整个故事。
也有 无家可归者死亡问题。无家可归者的死亡率远高于其他人口，尽管加州无家可归者的数量在过去几年中不断增加，但 正在花的钱 关于这个问题。然而，与过量服用一样，这种增加的至少一部分可以归因于芬太尼，因此很难将其分离为离散数字。
然而，这两次增长或许可以解释这样一个事实：25 至 44 岁年龄段人群的“全因”超额死亡率（药物过量死亡和无家可归数字相对较高）仍然存在——除了两个非常最近几周—— 高于典型的历史范围.
服药过量（以及与酒精相关的死亡）的增加与 之前的大流行应对。在加利福尼亚州，大流行应对期间与酒精相关的死亡人数比以前增加了约 3,500 人：5,600 年（大流行前）为 2019 人，6,100 年为 2020 人，7,100 年为 2021 人，6,600 年为 2022 人，2023 年预计将增加约 6,000 人。
这仍然导致大约一半的额外死亡人数下落不明，引发了人们对新冠疫苗注射安全性的质疑（注射疫苗， 不是疫苗）本身。 CDC 列出了加州有 640 人直接因注射疫苗死亡，与许多其他实际疫苗相比，注射疫苗的“副作用”有所增加。新冠疫苗的“不良”率是千分之一，而相比之下，脊髓灰质炎疫苗的“不良”率约为百万分之一。
这意味着一个人 因注射新冠疫苗而死亡的可能性是任何其他疫苗的 9 倍以上，而因某种方式受伤的可能性是其他疫苗的 6.5 倍。
根据国家数据，这仍然不足以解释这种增长。
还有其他三个问题需要注意：首先，许多统计问题都是围绕“死于”新冠病毒与“继续”新冠病毒死亡之间的问题，这意味着如果将“死亡”与“死亡”混为一谈，新冠死亡人数可能会上升。 ”
其次，“医源性”死亡的问题正在酝酿之中—— 即治疗造成的死亡。在大流行应对的早期，就推动了对患者进行机械“通气”。从上面的文章（原文中没有大写）：
这是一个令人不安的比较：在纽约地区，所有 COV ICU 患者的死亡率为 78%。在斯德哥尔摩，存活率超过80%。这是一个惊人的差异。主要区别：呼吸机。纽约市 85% 的患者使用了它们，瑞典则很少使用它们
结合Covid的放置 疗养院的病人，实际“仅”或“自然”（由于缺乏更好的术语）的新冠死亡人数可能会再次上升。
州公共卫生部拒绝对此事发表评论。
这让我们回到了沃赫特和柯林斯间接的、几乎是意外的承认，即应对措施本身可能对众多个人和公共部门造成了重大且持续的损害。
将加州与其他州进行比较也显示出令人担忧的趋势，特别是在考虑大流行应对措施的后果时。例如，在人口增长的同时，佛罗里达州的死亡率超额增幅低于加州，其新冠死亡率也低于加州，而州长加文·纽瑟姆多年来一直在撒谎。
在大流行期间，该国出现了“全因”（包括新冠肺炎）死亡率增加 比正常水平高出约 16%。使用这一指标，很明显，应对措施本身会产生连锁反应——尽管对大流行病的应对措施截然不同，但加利福尼亚州的这一比例为 19.4%，佛罗里达州的比例为 16.7%。
如果愿意的话，想象一下，您拥有一支棒球队，并且有两名游击手，一名年薪为 10 万美元，另一名年薪为 1 万美元。事实证明，两者都同样有才华——失误、击球统计等——而且也许更便宜的一个实际上更有才华。哪位游击手对球队来说更划算？当然是越便宜越好。
对于选择如何应对这一流行病的州来说，这是一个恰当的类比——佛罗里达州裁掉了这位 10 万美元的球员，而加州则留住了他。换句话说，这两个州获得了相同的表现，但社会成本却截然不同。
许多数字似乎都证实了这种模式。显然，最终低于全国平均水平的各个州采取了截然不同的方法：北达科他州和新泽西州的全因死亡率数字大致相同，华盛顿州和南达科他州也是如此。
在“高端”方面也是如此：加利福尼亚州和蒙大拿州、俄勒冈州和阿肯色州是两对拥有相似数字但采用不同方法的州。
所有这些都提出了一个更深层次的问题，因为严厉的流行病应对措施和温和的接触之间似乎几乎没有直接的因果差异。
情况根本不应该是这样：封锁、戴口罩、开枪、保持社交距离、关闭学校、商店、教堂和公园，以及其他一切都应该产生明显的区别——如果流行病传播者是正确的。
如果他们是对的，那么结果的差异应该是肉眼可见的、明显的。瘟疫船抵达后，迈阿密应该看起来像热那亚，而洛杉矶应该看起来像新伊甸园。如果饱受诟病的瑞典“软”模式像流行病学家所说的那样危险，那么斯德哥尔摩应该成为一座鬼城。
但这根本不是真的，这就是流行病论者明显错误的原因：最严厉的方法对最终结果几乎没有影响。
虽然各州之间存在差异，但它们不一定与特定的政策结构直接相关（夏威夷除外，考虑到其孤立的地理位置，可以忽略不计）。无论是硬性还是软性的疫情应对措施，从长远来看，对新冠死亡人数似乎并没有多大影响。
过去和现在仍然重要的是，更专制的反应对整个社会造成的直接和持久的损害。
而且，如果加州的超额死亡人数是一个指标的话，那么大流行应对措施本身仍在造成人员死亡。
如果流行病论者是对的，这种情况也绝对不应该发生。
如果新冠死亡人数被夸大，那就更成问题了，甚至在道德上更令人憎恶。新冠死亡人数为 105,000 人，仅比其他非新冠死亡人数 20 人高出约 82,000%。
换句话说，“新冠疫情”的净死亡人数可能与“新冠疫情应对措施”的死亡人数并没有太大不同。
而这种可能性是最可怕的。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
