有一种法律叫“雪佛龙 尊重”，并且在过去 40 年里它鼓励了官僚国家的权力和范围的大规模增长。
以 1984 年的一起法律案件命名， 学说 认为（简而言之）法院在决定某些法律问题时必须尊重政府机构隐含的专业知识的智慧。
换句话说，如果商务部负责全球绩效规划的副助理副部长决定 X 是真实的和/或需要完成，那么国会从未真正设想过以这种方式解释法律并不重要，而且它可以'不能被阻止，因为法院必须同意——对不起，政府起诉的原告——因为负责全球绩效规划的副助理副部长这么说。
（注：这不是真正的工作，但是当你用谷歌搜索时，会出现数百个标题非常相似的真正政府工作。不寒而栗。）
今天，美国最高法院听取了东海岸渔民提起的两起案件的论点，这些案件直接触及了问题的核心。 雪佛龙 尊重。渔民抱怨说，商务部强迫他们每天向政府雇员支付 700 美元，让他们站在船上监视他们的活动。下级法院做出了不利于他们的裁决，部分理由是 雪佛龙 尊重，因此他们出现在最高法院。
“这违反了宪法第 3 条，”原告律师罗曼·马丁内斯 (Roman Martinez) 说。 “雪佛龙 强制司法偏见”，因为它本质上阻止了法院代表原告做出裁决（同样，简而言之）。
虽然它可能看起来晦涩难懂，但其影响是巨大的，特别是当涉及到朱莉·苏（有点像）劳工部制定的有关自由职业的规则和规定时。该规则是如此令人困惑，以至于不可能公平地遵循，更不用说解释，自动将其使用推向 雪佛龙 领土。换句话说，工党官僚将能够确定谁是自由职业者，谁不是，并避免在法庭上受到质疑。 事实上，苏某已因此事被起诉。
就像朱莉·苏（Julie Su）拥有劳工部长的权力一样，但她实际上不是（有点），但法院对雪佛龙的裁决将产生严重后果。
拉米雷斯还指出了讨论中心令人不安的矛盾——
“所以法规规定法院负责解释。 雪佛龙 说机构拥有解释权，而不是法院。这些是不一致的，”马丁内斯说。
争论的核心是谁在监管问题上拥有最终决定权——是官僚还是法院。听起来有点“魔鬼与深蓝色的大海”，但将无所不知的解释权交给官僚手中往往效果不佳。
请参阅安东尼·福奇博士、黛博拉·伯克斯博士和弗朗西斯·柯林斯博士《RE：Covid》。
副法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）——支持者 雪佛龙 – 表示法院应该“尊重那些真正了解当前话题的人”。
请参阅安东尼·福奇博士、黛博拉·伯克斯博士和弗朗西斯·柯林斯博士《RE：Covid》。
过去五六年来，公众对整个专家阶层的信任受到了应有的破坏。卡根的“相信专家”论点在 2004 年可能看起来很合理， 但到了 2024 年就很荒谬了。
科坦吉·布朗·杰克逊法官声称 雪佛龙 正在做“帮助法院远离政策制定的重要工作”。
人们认为，是自动让未经选举、不露面的官僚来做这件事。
专家信赖论点是站不住脚的，因为值得信赖的“专家”往往不是真正的专家。
当然，政府有成千上万的实验室技术人员、数学家、编码员和鱼类柜台人员，他们都是各自领域的真正专家。但他们往往不会做出最终决定或制定政策。这通常是在“指定的”政府人员层面上完成的。
“今天的专家都是有党派的，”旧金山工作场所政策研究所联合主席迈克尔·洛蒂托说。 “双方都这样做。”
洛蒂托说推翻 雪佛龙 这将是限制“行政国家”权力的重要一步。
“我们生活在一个行政国家，行政国家受到法院的尊重” 雪佛龙，洛蒂托说。 “行政国家造成了持续的监管混乱。受监管的群体重视确定性和可靠性。对于受监管的社区来说， 雪佛龙 是一场噩梦，”洛蒂托说。
副检察长伊丽莎白·普雷洛加（Elizabeth Prelogar）——代表政府主张保留 雪佛龙 – 表示该原则遵循早在其正式创建之前就已存在的先例，解除该原则将造成“深刻的破坏”，并且诉讼当事人将“突然出现”重新审理旧案件等。
倾覆 雪佛龙 普雷洛加说，这将“对法律体系造成冲击”。
至于大法官们，他们似乎像往常一样沿着哲学路线分裂，三位左倾大法官希望保留 雪佛龙，而五位右倾法官似乎准备抛弃 雪佛龙。至于首席大法官约翰·罗伯茨，谁知道呢，尽管考虑到他过去的决定，他可能会努力寻找“中间立场”。这是有先例的：在一个名为 斯基德莫尔 多年前，法院裁定法官必须考虑和权衡政府机构提出的证据，但它并不一定必须说“是”。
预计将于初夏做出裁决。
以下是今天听证会的笔录副本：
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2023/22-1219_c07d.pdf
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
