赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 大幻觉带来的伦理挑战
伦理挑战

大幻觉带来的伦理挑战

分享 | 打印 | 电子邮件

从一开始,各国政府就被告知这是百年一遇的大流行病,减少或防止大规模死亡的唯一解决方案是开发疫苗。 没有考虑其他的解决办法,只是拖延战术。

辉瑞和 Moderna 的 mRNA 疫苗随机对照试验 (RCT) 的初步结果被誉为非常成功,因此政府和媒体认为已经找到了解决方案。 一群领导人向公众保证,疫苗非常有效,一旦注射,您就不会被感染或传染给他人。

尽管 COVID-19 (Covid) 极大地伤害了工作年龄后的人口,但政府和组织着手推动普遍接种疫苗,并强制要求所有类别的工人接种疫苗,以免失去工作。

道德理由并不总是明确说明,但归结为普遍接种疫苗对于公共利益是必要的。 最强烈的论点是,每个人都有道德义务不通过感染来伤害他人,因为疫苗接种会“阻止传播”这一信念得到支持,既可以阻止传播,也可以首先阻止人们被感染,这样他们就会没有任何感染可以传播。

政府简化并简化了他们的信息以将其传达给公众,因此竞选信息是疫苗既“安全又有效”。

但鉴于不断发展的证据,所有支撑假设看起来越来越可疑。

疫苗接种并没有阻止上述任何一种方式的传播。 防止感染和传播的保护是暂时的。 RCT 和后续研究的结果基于有限时间窗口内的有效性,在许多情况下仅对参与者进行几个月的随访,通常不超过 24 周。 从这些样本人群和时间段中推断出来的结果被证明是无效的。 个人仍然屈服于窗户之间的间隔。 

基于长期随访的研究通常显示效果会随着时间的推移而减弱。 这并没有反映在疗效的单点估计中,例如随机对照试验得出的 95%。 基于短期跟进期的研究或数据与选举后 XNUMX 个月举行的民意调查具有相似的有效性。 你需要知道故事的结局。 

自疫苗推出以来的两年里,无论如何每个人都被感染了,在许多情况下是多次感染。 根据最近 预印本 据哈佛、耶鲁和斯坦福的专家估计,到 94 年 2022 月,XNUMX% 的美国人口已被感染。 

由此得出的逻辑上无可争辩的结论是,封锁、疫苗或边境管制都无法“阻止传播”。 它没有用。

因此,每个人都应该接种疫苗以保护他人的论点是站不住脚的。 甚至疫苗保护个体的能力也开始变得不稳定,尤其是考虑到 克利夫兰诊所 显示剂量反应相关性的研究,其中感染(有症状或无症状)的风险随着剂量的增加而逐渐增加。 一段时间以来,收益递减已经很明显,而且其他一些消息来源表明,随着时间的推移,这让位于负收益; 参见例如图 2 曾等. 这些结果与英国公共卫生部门的表格中接种疫苗的人感染率较高一致 疫苗监测报告,在更名为健康安全局后停产的表格。

免疫力建立几周,然后下降,最终低于起点。 行动之后是反应。 如果测量周期足够短,您只能测量动作阶段而错过反应。

这可能是历史上第一次有政府在两年多的时间里推广了一种疫苗,却增加了你被感染的风险。        

下一道防线是接种疫苗可以更长时间地防止住院和死亡。 但图 1 中 徐等. 五周后显示稳步下降,直到大约一年后出现负面效果。

此外,急性“el gato malo”已经能够从英国国家统计局下载截至 2022 年 XNUMX 月的按年龄分层的死亡数据,区分“曾经接种过疫苗”和未接种过疫苗。 然后,他参考人口数据计算了死亡的相对风险。 这 结果 令人不安,显示接种组的死亡风险增加 60-70%,并且呈上升趋势。 当然,这是一位匿名作者的文章,没有发表在同行评审的期刊上,但这些期刊玩忽职守,没有发表对这些数据的独立分析。 El gato malo 发起了挑战——谁来反驳这只坏猫(没有统计上的诡计)? 

第三道防线是可以通过加强剂恢复对住院和死亡的保护。 但这仅仅是把罐头踢得更远吗? 助推器的效果是否也会在五周后开始减弱并在一年后转为负面? 短期结果通常不会转化为中期收益——为什么支持者应该改变这种状况? 

这一证据引发了对“有效”的质疑,同时也侵犯了“安全”。 上市后不利影响的直接证据也在不断增加。 机构应该担心和调查的最严重的问题是疫苗可能导致大量死亡。 

有确凿证据表明疫苗有可能以病理报告的形式导致死亡,例如 点击例子 吉尔等人。 和 点击例子 施瓦布等人。 因此,对于政府及其机构来说,找出这种情况发生的频率就成为了一个具有最大公共重要性的问题。 是什么 发病率 疫苗伤害导致的死亡? 

这些信息很难获得。 一种方法是计算从接种疫苗到给定终点的所有原因导致的死亡发生率。 这一信息也很难获得,因为大多数研究计算的是因(或因)Covid 而住院和/或死亡的发生率,通常不包括前 14 天。 

这是因为免疫反应在头两周内没有启动。 但研究人员应该从疫苗进入人体那一刻起就向我们提供有关疫苗接种的任何不良后果的信息,因为这是公众做出决定所需要知道的。 如果决定权不在他们手中,而是由政府或雇主做出(这不应该发生),那么政府和雇主需要知道。

可以从卡塔尔最近的一项研究中提取一些数据,该研究在大流行期间一直是有用的信息来源,作为具有明显可靠的国家记录的缩影。 对接等. 告诉我们,从 6,928,359 年 1 月 2021 日到 30 年 2022 月 4,413 日,卡塔尔共接种了 138 剂疫苗,在此期间的任何时间都有 30 人死亡。 接种疫苗后 XNUMX 天内有 XNUMX 人死亡,这些死亡人数按与疫苗接种相关的概率分类:不相关; 低概率; 中间的; 可能性; 和高。

在开始使用该方法之前,我们可以观察到总体接种疫苗后 30 天的粗死亡率为每百万剂 19.9181 人。 进一步:

卡塔尔 2019 年、2020 年和 2021 年的粗死亡率分别为每 6.60 人 7.94、8.74 和 100,000。 与 SARS-CoV-2 疫苗接种具有高概率相关的接种者的死亡率为每 0.34 名疫苗接种者 100,000 人,而与 SARS-CoV-2 疫苗接种具有高或中等概率相关的接种者的死亡率为每 0.98 名接种者 100,000 人。 8 人(在至少接种了一剂疫苗的 15 人中,2,347,635 人死亡归类为高概率死亡,XNUMX 人死亡归类为中等概率)。

作者认为,接种疫苗者的死亡率远低于 2019 年、2020 年和 2021 年的粗死亡率。Covid 疫苗接种如何将全因死亡的总体风险降低六倍或更多? 这是不合理的。

但上段中引用的接种疫苗者的实际死亡人数是30天的死亡人数,而粗死亡率是年率(附表2)。 因此,接种疫苗者的死亡率应乘以 12。 

此外,作者使用排除大多数相关死亡的历史悠久的方法计算了可能与疫苗接种相关的死亡率:

存在一种或多种与高死亡风险相关的严重基础疾病(例如,慢性晚期心力衰竭、既往有严重心血管不良事件的动脉粥样硬化性心脏病)以及直接导致死亡的病历中的医生文件被用于分配低概率。

因此,最有可能被疫苗接种推到边缘的那一类人都被排除在外。 相比之下,在计算死于新冠病毒的人数时,所有这些人都被包括在内。 换言之,存在双重标准。 已选择所有参数以证明所需结论的合理性。

在预印本中, 戴等. 将 Covid 报告率与美国疫苗不良事件报告系统 (VAERS) 与背景死亡率数据进行了比较,得出结论:“对于接种疫苗后 42 天内和 XNUMX 天内的死亡事件,观察到的报告率分别低于预期的所有-导致死亡率。

但背景死亡率是基于 100% 记录的所有原因导致的死亡总数,而 VAERS 是基于死亡的一个子集,并且众所周知存在报告不足的问题。 例如, 罗森塔尔等. 发现百日咳疫苗接种后死亡的疫苗监测报告率与一般疾病的报告率相当——大约 33%。

就 Covid 疫苗而言,医护人员是 必须 根据法律报告“严重不良事件,无论报告者是否认为疫苗导致了不良事件。” 然而,由于 VAERS 的目的被理解为监测疫苗接种引起的不良事件信号,医护人员只有在他们认为可能由疫苗接种引起时才会做出判断和报告事件。 辛格尔顿等人. 表达正常的现实:“鼓励所有怀疑接种疫苗与随后的不良事件之间存在因果关系的人提交报告,包括患者或其父母,而不仅仅是卫生专业人员(截至 1999 年,<5% VAERS 报告来自父母)。

他们不会报告任何原因造成的所有死亡。 例如,他们不太可能报告其他传染病(如流感样疾病)造成的死亡。 他们不会向疫苗监测系统报告车祸死亡人数。 虽然目前对 Covid 的高度关注可能会刺激更多人报告这些疫苗可能发生的不良事件,但另一方面,不鼓励“疫苗犹豫”的沉重同行压力可能会阻止医护人员甚至报告相关的不良事件。 

评论员经常试图诋毁 VAERS 报告,因为它们可以由任何人制作,但 向 VAERS 报告的 67% 由对患者有直接治疗经验的医疗和护理团队提交。 仅根据记录工作的远程专家不应轻易驳回这一证词。

你不需要生物统计学的博士学位来找出不恰当比较引起的逻辑缺陷。 研究人员和机构应该将苹果与苹果进行比较,而不是与橙子进行比较。 

来自卡塔尔的未经调整的死亡率(基于一般死亡率记录,而非疫苗监测)与向 VAERS 报告的死亡率惊人地相似。 正如我指出的 Free IntroductionFree Introduction 在之前的贡献中,疾病预防控制中心计算了 Covid 疫苗接种后报告的死亡率随着时间的推移上升到每百万剂 21 至 26 人。 这比前几年文献中记录的疫苗死亡率至少高出 21 倍。 CDC 没有对此进行解释,也没有在 发表的分析 前六个月的 VAERS 数据,这是他们发表的唯一如此广泛的评论。 该分析根本没有解决与以前疫苗相比的比例问题。

有关相称性(或更确切地说是不相称性!)的信息已根据信息自由法的要求发布,并且已 分析 由耶路撒冷希伯来大学的 Josh Guetkow 撰写,他总结了这样开头的结果:

  • CDC 的 VAERS 安全信号分析基于 14 年 2020 月 29 日至 2022 年 19 月 XNUMX 日的 mRNA COVID-XNUMX 疫苗报告,显示了明确的死亡安全信号和一系列高度相关的血栓栓塞、心脏、神经、出血、血液、免疫-美国成年人的系统和月经不良事件 (AE)。
  • 在 770 岁以上的人群中,有 18 种不同类型的不良事件显示出安全信号,其中超过 500 种(或 2/3)具有比心肌炎/心包炎更大的安全信号。

发布也已 分析 由 Norman Fenton 和 Martin Neill 评论:

  • 另一个非常重要的统计数据是死亡比例(仅针对 18 岁以上年龄组),它是 covid 疫苗中有 14%(10,169 种中有 73,178 种),而非 covid 疫苗中只有 4.7%(618 种中有 13,278 种)。 如果 CDC 希望声称 covid 疫苗不良事件导致死亡的概率并不显着高于其他疫苗,那么他们就有责任对这种差异提出其他因果解释。  

在另一篇文章中,他们还 发现 “疫苗接种率高的国家和死亡人数过多的国家之间存在统计上显着的线性关系。”

每百万剂 20 人或更多人死亡的基准开始确定为基线,该基准来自两个不同的来源(VAERS 和卡塔尔研究)。 到 31 年 2022 月 665 日,美国已经接种了 13,000 亿剂疫苗。 如果我们按照通常的方法制定标准来排除其中三分之二的死亡病例,那么仍有 60 多人可能死亡,而这些死亡病例中至少 XNUMX% 的负责医护人员怀疑他们与疫苗接种有关。 要让所有这些死亡完全消失,需要前所未有的统计技巧。 毫无疑问,只要有足够的独创性,它是可以做到的。

但为什么这种数千人死亡的风险不是头版新闻?

答案是,除了声称疫苗接种拯救了数百万人的生命之外,它似乎显得微不足道 这张纸 发表在 Lancet. 但这种说法是虚幻的,是建立在沙子上的。 它源自建模,并且该建模做出假设,例如,从我们一直在研究的短期研究中得出的疫苗接种后死亡率较低。 

将这些较低的死亡率代入您的模型,根据人口概况计算它们,您会发现——疫苗接种减少了死亡人数! 但是这个过程完全是循环的,并且依赖于从所讨论的有限样本中推断出来。 底层的 系统评价 他们所依赖的疫苗功效明确指出:“我们在此分析中不考虑保护持续时间。” 再次强调:“临床试验和有效性研究的后续持续时间尚不足以可靠地估计疫苗诱导免疫的持续时间。”  

卫生安全局和英国国家统计局统计数据等人口层面数据的实际中期结果(至少 12 个月以上)与基于抽样的建模有很大不同。 实际情况必须优于假设情况。 大规模 Covid 疫苗接种实质性改变总体人口结果的能力尚未得到证实。

大规模疫苗接种运动的伦理理由或含蓄或明确地基于功利主义伦理学,后者寻求“最大多数人的最大利益”。 功利主义伦理学家会争辩说,为了拯救数百万人而导致数千人死亡是合理的。 我在中更详细地讨论了这些原则 COVID-19 大流行:伦理挑战和考虑

这个论点的第一个问题是这样的权衡以前从未被接受过。 导致 50 人死亡的药品下架。 其次,各机构并未坦白并向公众披露正在进行这种权衡。 第三,权衡条款无效——拯救数百万人生命的说法无法得到证实。

Covid 的多次大规模疫苗接种引发了太多的危险信号。 政府和雇主在没有对严重不良事件进行适当、公正和公开的调查的情况下驾车越过它们并继续促进和强制接种疫苗是不道德的。 他们处于否认状态,这种状态必须结束。

切换到个人经历,我最近在大家庭中遇到了一个与我年龄相仿(60 多岁)的人。 我们很震惊地看到她在人行道上抓着一个助行器,看起来非常苍白虚弱,就像一位老年护理院的居民。 她告诉我们,她感染了严重的新冠病毒,在重症监护病房待了数周,差点死去——“打了四针!” 安全有效? 据我所知,这是我整个熟人圈子中唯一患有严重 Covid 的人。

凯利等人。 计算在 9 周内每 10,000 人中大约 24 起严重的 Covid 事件的总体发生率,并声称这是“低”的。 但高危人群的发病率是它的两倍,没有对照组可以比较,他们对 Covid 的定义与中国(Covid 肺炎)相似,采用了狭义的定义。 他们完全正确地认为,这种更保守的定义避免了因偶然感染而导致住院人数膨胀,但这也使得基准测试变得更加困难。 人们正在寻求多次接种疫苗,因为他们想要感到安全,而在这个背景下,夸大的数字已被用来制造他们的恐惧。 隐含地将缩小的数字与夸大的数字进行比较是使用统计数据进行误导的另一个例子。 我们被带进了镜子迷宫。

在我国的劳资关系中,我们有一个以首字母缩写词 BOOT 为人所知的关键概念,它代表“更好的整体测试”。 工人可以与他们的雇主就一项交易达成协议,在该协议中,只要他们的整体状况比立法的最低限度更好,他们就可以在条件和工资之间进行权衡。 疫苗接种策略也涉及权衡取舍,我们迫切需要对它们进行严格的引导,按风险组细分并延长合理的时间段。

有一个强有力的定量和定性案例可以让机构回答说,从中期来看,Covid 疫苗接种的不利影响超过了收益。 我们仍在等待基于中期现实世界广泛结果的公平反驳。 如果他们所依赖的机构和研究不能做到这一点——给他们 BOOT!



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 迈克尔汤姆林森

    Michael Tomlinson 是一名高等教育治理和质量顾问。 他曾任澳大利亚高等教育质量和标准局的保证小组主任,领导团队根据高等教育门槛标准对所有注册的高等教育提供者(包括所有澳大利亚大学)进行评估。 在此之前,他在澳大利亚大学担任了 XNUMX 年的高级职位。 他一直是亚太地区许多大学离岸审查的专家小组成员。 Tomlinson 博士是澳大利亚治理研究所和(国际)特许治理研究所的研究员。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态