赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » Jab 授权既不道德,也未通过成本/收益测试

Jab 授权既不道德,也未通过成本/收益测试

分享 | 打印 | 电子邮件

在我在澳大利亚墨尔本的周末购物期间,我被我最喜欢的咖啡馆拒之门外,甚至在我的主人维多利亚州首席卫生官的命令下也不允许坐在外面的桌子上。 后来,我因鲁莽进入一家食品店订购外卖汉堡和松饼而被告知,上周我被允许进入但本周不能进入的食品店。 

显然,我可能一直在触摸表面(我没有,而且 Covid 不是通过表面传播的)。 然后我误入了面包店,忘记了一次只允许两个人进去。 任何可能对快速变化的规则感到困惑的企业主都可以查阅首席卫生官的“开放场所指南(第 47 号)”中 2 页的详细配方,或向其法律顾问寻求帮助。 他们应该在房屋的每个入口处派驻一名“Covid Marshal”以拒绝异教徒(但这没有发生)。

这种强迫性的微观管理不会对大流行的进程产生任何影响,但它给我们所有人接种疫苗带来了无情的压力,有助于实现州政府的目标。 当这些目标实现并且夏季病例数下降时,它将宣布战胜大流行。 明年 XNUMX 月,它们很可能会再次上涨,并且将有新的压力将我们全部关起来,无论是否接种疫苗。

我被拒绝进入这些场所,因为我是不洁者之一,尚未接种疫苗,因此对公众健康构成威胁(显然比上周更严重)。 更糟糕的是,我有一种颠覆性的倾向,喜欢独立思考,喜欢就日常活动和健康策略做出自己的决定。 根据本周引入州立法机构的新流行病法律,我可能因不遵守卫生令而入狱两年。

在 Covid-19 大流行期间对民众造成的所有前所未有的侵犯人权和个人自由的行为中,最具侵入性的是无情地强制每个人接种疫苗。

在大流行的第一阶段,专家们以无法证实的说法把政府吓坏了,如果他们不试图抑制病毒的传播(通过抑制整个人口的传播),将会有惊人的人数死亡。 XNUMX 个月或更长时间“直到疫苗可用”。 

既然疫苗已经可用,政府正在从大规模抑制流动性转向大规模接种疫苗。 这两种策略都假设只有通用方法才能成功。 两者都是由对 Covid-19 带来的风险的极度夸大和不成比例的看法驱动的。 根据盖洛普调查,超过五分之一的美国成年人认为住院的风险为 50% ,而对于大多数人来说,它实际上不到 1%。 政府应该更清楚,但他们不知道。

这场大流行最显着的显着特征之一是(严重疾病和死亡的)风险主要集中在按年龄计算的前两个四分位数。 Covid 风险随着年龄的增长呈指数增长,因为 大卫·斯皮格哈特 已经解释过了。 莱文等 得出了相同的结论,并计算了不同年龄的感染死亡率(IFR): 

估计的儿童和年轻人的特定年龄 IFR 非常低(例如,0.002 岁时为 10%,0.01 岁​​时为 25%),但逐渐增加到 0.4 岁时的 55%、1.4 岁时为 65%、4.6 岁时为 75% ,15 岁时为 85%。 

我们可以在这里清楚地看到,在 65 岁之前有一个分水岭,此时 IFR 超过 XNUMX%。

通用策略很少成功。 事实上,它们根本不符合战略,因为战略的重点是将资源集中在手头的问题上,在这种情况下,这就是老年人的强烈脆弱性。 战略涉及做出选择,而不是试图涵盖所有内容。

政府没有将资源集中在保护弱势群体上,而是选择以不加区别和无差别的方式试图控制每个组织和每个人。 鉴于该书的杰出作者 大巴灵顿宣言 提倡对弱势群体“集中保护”的世界各国政府选择了不集中和不完善的保护。

这一根本战略错误的最新表现是大规模疫苗接种。 各国政府仍在努力控制病毒在其社区中的传播,这次是通过疫苗接种。 他们认为仅给弱势群体接种疫苗是不够的,有必要“给全世界接种疫苗”。 虽然很大一部分人口会自愿同意,但由于政府的目标是全民覆盖,他们诉诸不同种类的胁迫措施,以达到坚持的 10-20% 的边缘人口。

即使通过大规模接种疫苗,“阻止”像野火一样在世界范围内蔓延的普通冠状病毒是否可行? 没有证据支持这一目标的可行性,现有证据表明这是不现实的。 接种疫苗不会结束流感流行和大流行,也不会结束 Covid。

随着大流行第二年接近尾声,这一新的普遍战略显然再次陷入困境,就像大规模禁闭一样。

然而,在我们考虑这一点之前,首先让我们讨论一下在这里发挥作用的基本人权。

世界生物伦理与人权宣言 包括第 5 条: 

个人做出决定的自主权,在对这些决定负责并尊重他人自主权的同时,应受到尊重。

所有的人权法规和表述都有漏洞,第 27 条宣称这些权利可以是“有限的”,“为了保护公众健康或保护他人的权利和自由”。 即使是身体完整的权利也可能受到侵犯 指的是“可以以任何必要的方式来规范个人自由以促进普遍福利的普遍规则”。

著名哲学家和生物伦理学教授彼得·辛格正是在此基础上写了一篇评论文章:'为什么疫苗接种应该是强制性的。 他引用了约翰·斯图亚特·密尔的不朽名著中的著名原则 在自由:“违反其意愿,对文明社会的任何成员行使权力的唯一目的是防止对他人造成伤害。” 

首先,辛格认为,我们不擅长对非常小的风险做出选择,因此使用安全带法的类比来防止这种情况的法律制裁是合理的。 如果我们不强制接种疫苗,“太多人会做出后来后悔的决定。” 这是政府家长式作风的论据。 其次,他认为未接种疫苗的人确实会对他人造成伤害。

辛格在这里做出的不是一个,而是三个假设:接种当前的 Covid-19 疫苗始终是所有个人保护自己的正确决定; 不会伤害他们; 并且它也将保护他人。 

原则的第一个关键点是,身体完整的权利是如此根本,不应轻易推翻。 我们可能会不情愿地承认,原则上可能会出现这样一种情况,即疾病暴发,死亡率或住院风险为 50%,并且可以通过为社区所有成员接种疫苗来遏制疾病的传播。一种可以防止他们感染他人的消毒疫苗。 但这绝不是当前的情况,因为新冠病毒带来的风险要低得多且差异化,而且疫苗的保护性不够。

需要将证明条件需要凌驾于身体完整性和个人自主权之上的标准提高到非常高的水平,以防止不必要的政府过度干预。 我们不再像在引入安全带法时那样信任政府来制定正确的政策。

辛格的三个假设需要与科学进行核对。

并且所有医学伦理和人权准则都同意 知情同意 必须为任何医疗程序提供。 同意必须是自愿的,根据定义,这意味着必须在没有胁迫或压力的情况下获得同意。 例如,世界医学协会的里斯本 患者权利宣言 包括:“只有在法律特别允许并符合医学伦理原则的特殊情况下,才能进行违背患者意愿的诊断程序或治疗。” 如果患者违背他们的意愿同意,否则他们将失去工作,这是否允许,即使通过了一项法律使这成为可能? 

功效

首先,疫苗在多大程度上保护了携带者(可以这么说)? 在这里,我们正在寻找证据表明它们大大减少了感染,更重要的是严重的疾病、住院和死亡。 

第一线证据是最常用疫苗的临床试验报告:辉瑞、Moderna 和阿斯利康/牛津大学 (AZ) 的疫苗。 它们主要旨在确定疫苗在预防感染方面是有效的,而总体有效率(辉瑞和 Moderna 超过 90%)解决了这一点,尽管它们通过相对风险而不是绝对人均表示而被放大风险。 我们需要谨慎对待这些试验的报告,因为它们的独立投入有限。

辉瑞试验报告 包括以下免责声明:“辉瑞负责试验的设计和实施、数据收集、数据分析、数据解释和手稿的撰写。” 是的,所以我们正在处理一个封闭的内部试验,他们向专家作者提供了一份预先写好的报告,并要求他们在虚线上签名。 

现代报告 有一个类似的免责声明,其中包含更多细节,但它仍然显示出公司对整个过程的高度控制。 我们不知道作者被允许将什么视为他们评估数据完整性的基础,更不用说如何分析了。

彼得·多希,副主编 英国医学杂志, 之前和之前都提出了很多问题 after 这些报告的发布,包括辉瑞试验中“疑似”新冠病毒病例的治疗、更需要分析疫苗对严重新冠病毒的有效性、安慰剂组的揭盲迹象以及纳入已经呈阳性的个体在试验开始时,我们现在知道的人极不可能再次感染。 Doshi 坚持认为,解决这些问题需要让独立调查人员访问原始数据,但没有一家公司这样做。

AZ 的等效声明 报告 显示出与公司更大的独立性,因此具有更高的可信度,但独立于学术发明者和支持者的程度尚不清楚。

那么,监管机构在多大程度上对这些公司的紧急使用申请进行了独立评估? 几乎没有,是答案。 美国食品和药物管理局的 报告 辉瑞疫苗咨询委员会会议没有问彼得·多西的难题。 监管评估报告应该提出问题,但这些报告在很大程度上代表了公司提供给他们的信息,并从表面上接受它,这在事关重大的情况下还不够好。 在我撰写和监督监管评估的十年经验中,我会将这些内容寄回以进行彻底的改造。

自疫苗发布以来,我们对疫苗有何了解?

众所周知,以色列一直是使用辉瑞疫苗进行大规模疫苗接种的世界实验室。 早期不受控制的研究声称,这导致感染、住院和死亡人数急剧下降,但这种下降恰逢以色列的夏季,那时你预计呼吸道疾病无论如何都会下降。 这是事后谬误的一个例子。

随着天气转凉,感染率再次上升,尽管有 20% 的成年人接种了疫苗,但感染人数仍急剧攀升至比前一次高出 80% 的新高峰。 这看起来不像成功。 

A 国学 在所有接种疫苗的以色列人中发现:

对于 60 岁或以上的人,疫苗对记录在案的感染的效力从 73 月下半月完全接种疫苗的人的 57% 下降到 60 月下半月完全接种疫苗的人的 91%……。 在其他年龄组中观察到疫苗保护的类似下降。 疫苗对 86 岁以上年龄组的严重疾病的效力也降低了; 在研究前四个月接种疫苗的人与研究前六个月接种疫苗的人之间的比例从 XNUMX% 到 XNUMX%。 

鉴于 50% 是 FDA 对感染功效的基准,这是令人沮丧的。 对严重疾病的疗效似乎保持得更好,但仍在下降。 其他研究也报道了抗感染的功效减弱。 如果以色列是世界疫苗接种实验室,那么您将不得不说该实验失败了。

新加坡是另一个有趣的案例研究,它在很大程度上摆脱了第一波期间欧洲和美洲的感染水平。 然而,尽管有 300% 的完全疫苗接种和 80% 的部分疫苗接种,但感染率在第二波浪潮中达到顶峰(高出 95% 以上)。

A Kaiser Permanente 研究 发现 Delta 变种对住院的疫苗有效性在六个月内保持高水平,而 英国公共卫生研究 做出了类似的发现。

A 根据一项研究, 根据美国 COVID-19 相关住院监测网络发现,在 2021 年夏季高峰期间,“与所有年龄组接种疫苗的人相比,未接种疫苗的人的住院率高出 ≥10 倍。” 然而,一旦他们来到医院,结果就更加平衡了: 

入住 ICU 的完全接种疫苗的人的数量和比例与未接种疫苗的人相似(分别为 60(20.6%)和 931(20.0%);p 值 = 0.66),住院死亡的结果(7.5 %) 诉 342 (8.4%); p 值 = 0.69)。

死亡率呢? 大多数评论员都同意,有“令人信服”的证据表明,疫苗接种大大降低了严重的 Covid 和死亡率。 然而,他们通常指的是死亡率降低了 90% 以上,例如英国 (UK) 从 2021 月的峰值到 2020 年 XNUMX 月的低点。这是事后谬误的另一个例子,正如XNUMX 年发生了同样的下降,当时没有疫苗可用。 季节性对死亡率的影响很大,最近在 本研究.

A CDC研究 发现未接种疫苗的人的死亡率要高得多,但随着 Delta 变体变得更加普遍,差异下降。 

英国公共卫生部提交了一份有价值的报告 EAVE II 研究 基于苏格兰 99% 的人口(但在三角洲之前占主导地位),得出的结论是,对于这个接种疫苗的人口:

在研究期间,COVID-19 相关疾病的住院率或死亡率为每 4 人年 6·1000 起事件(总共 1196 起事件)。 在同一时期,我们将苏格兰未接种疫苗的人群中 COVID-19 的住院率或死亡率计算为每 8 人年发生 57·1000 起事件(总共 10 起事件)。

但请注意,80 岁以上年龄组的严重后果要高得多,在辉瑞疫苗的情况下达到每千人年 62.8 人的水平。

同样,有效性证据的强度在很大程度上取决于选择的测量时间段。 减弱和 Delta 变体日益流行的综合影响并不总是很清楚。 难道我们只是再次拖延和延长流行病吗? 

有几份报告称,以色列医院再次不堪重负,尽管这 新闻报道 表明未接种疫苗的人患严重疾病的几率要高得多。

总体而言,有一个强有力的案例表明,疫苗接种暂时可以防止住院和死亡的风险,因此对自己的好处似乎是叠加的。 

我们现在需要在这些好处与疫苗伤害风险之间取得平衡。

实现安全

安全本身就是一个巨大的话题,可以很容易地独自占据整篇文章。

最广为人知的特定不良反应是接种 mRNA 疫苗的年轻男性患心肌炎的风险增加。 

百分比增加是显着的,但当以图形表示时,可以最清楚地看到增加的速度,最明显的是在这张图表中,来自一项研究 迪亚兹等人 使用来自美国医院系统的数据:

辩护者会争辩说,心肌炎很容易治疗,但根据 金与安:“死亡率在 20 年时高达 1%,在 50 年时高达 5%。”

关于美国疫苗不良事件报告系统 (VAERS) 中记录的死亡率数据存在很大争议,2020 年报告的疫苗相关死亡总数与 Covid 疫苗接种活动同时出现了类似的指数增长。 

这被淡化了,理由是疫苗导致的真实死亡人数无法从这个数据库中确定,只能用来寻找信号。 但背景率的增加恰恰是一个信号。

搜索截至 2013 年的 XNUMX 年数据, 莫罗等人 共发现 2,149 份报告,每年约有 100 人死亡。 他们得出的结论是,这代表每百万剂报告的死亡人数。 疾病预防控制中心 发现 从 403 年 19 月 14 日到 2020 年 6 月 2021 日,美国共接种了超过 8,638 亿剂 Covid-46,000 疫苗,在此期间,VAERS 收到了 XNUMX 份死亡报告。 这意味着每 XNUMX 剂中有 XNUMX 人报告死亡。

因此,Covid-19 疫苗接种当年的死亡报告率至少是之前的 21 倍。 报告率的真正差异可能更大,因为与原始数据相比,CDC 对已确认的疫苗相关死亡人数进行了折扣,但仅在 2020 年这样做。 但原始数据应用于比较目的。 为什么会出现如此指数级的增长?

我们可以完全有理由地说 VAERS 正在产生历史上最大的信号。 有人在听吗? 迫切需要进一步调查,并且需要按年龄组细分风险。

有明确的证据表明,人均 Covid 的不良事件发生率低于疫苗的发生率。 例如以色列的研究 巴尔达等人 发现接种疫苗后每 2.7 人中有 100,000 例心肌炎的额外风险,而感染后心肌炎的额外风险更高,为 11.0 例。 

然而,以色列人接触疫苗和接种多剂疫苗的比例要高得多,这超过了这一点。 如果 10% 的以色列人在一年内被感染,80% 的人接种了一剂疫苗,我们预计整个国家感染后心肌炎病例将增加近 100 例,接种疫苗后将增加 190 例。 计划在一年内(也可能在以后几年)接种三剂可能会导致接种疫苗后的数量增加。 

我们可以从一个大的 英国的研究 研究发现,感染后格林-巴利综合征的发病率为每千万人 145 人,远高于接种阿斯利康疫苗后的发病率,后者仅为每千万人 38 人。 但同样,在该研究中 32 万接种疫苗的总人口中,接种疫苗后将产生 120 多人患有格林-巴利综合征,而只有 29 人感染。

反驳的观点是,每个人最终都会遇到这种病毒——但是,并非所有人每年都会死于感染或疾病。 事情的发展方向是,与野生病毒相比,人们通过疫苗遇到刺突蛋白的次数可能要多得多。

因此,虽然感染引起的不良事件发生率高于疫苗接种,但大规模接种疫苗可能会导致整个国家人口的不良反应总数增加。

到目前为止,我们所掌握的有关不良事件的信息表明,至少必须考虑采用更保守的疫苗接种策略,而不是仓促地为全世界接种疫苗。 与感染后相比,疫苗接种后死亡率的信息尚不清楚。

传输

各机构已经放弃声称 Covid 疫苗可以防止传播。 证据向我们表明存在初步影响,但它转瞬即逝,持续时间不足以对预防疫情或“阻止传播”产生任何实质性影响。

最具体的信息来自 英国的研究,发现虽然有一些初步效果:“'防止继续传播的保护在第二次疫苗接种后的 3 个月内减弱。 对于 Alpha 而言,这仍然可以很好地防止传播,但对于 Delta 而言,这削弱了许多防止继续传播的保护,特别是对于 [AZ 疫苗]。”

Riermersma 等人 通过 PCR 检测从 95 名接种疫苗的个体的样本子集中发现了 39% 的传染性病毒,这一比例高于未接种疫苗的样本。

全面 哈佛研究 发现:“在国家层面,过去 19 天内完全接种疫苗的人口百分比与新的 COVID-7 病例之间似乎没有明显的关系,美国许多县也有类似的发现。” 正如我们在以色列和新加坡的案例研究中看到的那样,疫苗接种并不能“阻止传播”。

如果疫苗接种不能防止继续传播,那么约翰·斯图尔特·米尔关于侵犯自由的测试就没有通过——疫苗不能防止对他人的伤害。

可以理解,雇主关心的是确保他们为员工维护一个安全的环境并消除风险和危害。 但在以色列或新加坡,疫苗接种并没有在国家层面整体上维持一个安全的环境。 而且它也无法在工作场所或其他场所维持安全的环境,因为接种疫苗的人在数周内仍可能被感染并将感染传染给其他人,与未接种疫苗的人一样多。

当然,最安全的一类是从 Covid 感染中康复的人。 加齐特等人 发现接种疫苗的人感染的可能性是以前感染过的人的 13 倍。 布朗斯通研究所已经整理过 91研究 表明自然免疫至少提供与疫苗接种一样多的保护。 

鉴于接种疫苗的人可能具有传染性,这告诉我们康复者的风险最低。 如果在允许人们进入工作场所或场所方面存在任何歧视的基础,那么首先应该是康复者,并且在任何情况下都不应要求他们在已经免疫的情况下接受疫苗接种的风险。 

但是,永远不应该根据人们的医疗状况来区分他们,尤其是在已经提出的站不住脚的情况下。

结论

政府已经从封锁转向“停工”(维多利亚州州长的优雅表述,他指定该州几乎所有工人都是需要接种疫苗的授权工人)。 

Covid 风险低的人被排除在工作场所之外,并正在失去工作,这种方式无法通过对证据的详细审查来证明其合理性。 

它不能被证明是一种家长式作风(国家最清楚),因为政府机构没有表现出以独立和公正的方式权衡所有证据的能力。 我们不再像强制系安全带时那样信任政府。 安全带不会直接伤害一定比例的需要系安全带的人。 每个年龄组的实际风险和收益之间的平衡仍然不确定。

强制接种疫苗不能以防止对他人造成伤害为目的,因为疫苗预防传播的能力很弱且转瞬即逝。 这不足以证明侵犯人们身体完整性的权利是正当的,尤其是考虑到疫苗伤害的风险。

各国政府仍在徒劳地试图“将病毒推入地下”并加以控制,而病毒仍在获胜。 人类已经消灭了天花,接近于战胜天花 脊髓灰质炎 2016 年,然后在 2020 年反弹(政府将其归因于由于封锁而停止了疫苗接种计划,尽管大多数病例实际上是自 2016 年以来的疫苗衍生)。 

这告诉我们两件事:

  1. 脊髓灰质炎和天花疫苗比 Covid 疫苗更有效
  2. 如果可以消除一种疾病,则可以通过自愿接种疫苗运动来消除它,而无需强制。

我们处于一种荒谬的情况,即新冠肺炎的主要风险是工作后年龄人口面临的,但政府和企业认为解决方案是强制工作年龄人口接种疫苗,尽管这显然不会“阻止传播” ' 在办公的地方。

底线是,由于普遍的大规模疫苗接种策略,低风险人群中未知数量的健康人可能会死亡,这些人不会因为 Covid 而死亡。 政府、雇主和倡导者需要仔细考虑这一点,并采用更保守的模式。 如果我们要进行权衡,它必须是我们可以设计的最有利的权衡。

在一个 以前的贡献,我认为,在大流行的第一阶段,政府应该采取集中保护和缓解的路径,而不是压制。 他们应该继续采用相同的方法,并采取更全面的方式来降低风险,而不仅仅是眼前的风险。

以色列的“绿色护照”已经到期,而接种疫苗的人又开始正式未接种疫苗——他们会被迫每六个月更新一次吗? 在这场大流行结束之前,专家们正在寻找下一场大流行。 

底线是我们必须避免陷入反复歧视和每年多次强制接种疫苗的永久性生物安全制度,风险越来越高。

现在是时候放弃恐惧运动,回到历史悠久的模式,在这种模式下,个人考虑自己的风险背景,并在与医疗顾问协商后自行决定疫苗接种,而无需政府干预。



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 迈克尔汤姆林森

    Michael Tomlinson 是一名高等教育治理和质量顾问。 他曾任澳大利亚高等教育质量和标准局的保证小组主任,领导团队根据高等教育门槛标准对所有注册的高等教育提供者(包括所有澳大利亚大学)进行评估。 在此之前,他在澳大利亚大学担任了 XNUMX 年的高级职位。 他一直是亚太地区许多大学离岸审查的专家小组成员。 Tomlinson 博士是澳大利亚治理研究所和(国际)特许治理研究所的研究员。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态