赤褐色砂石 » 布朗斯通学院期刊 » 对柳叶刀 COVID-19 委员会的批评 
柳叶刀 COVID-19 委员会

对柳叶刀 COVID-19 委员会的批评 

分享 | 打印 | 电子邮件

Lancet 最近发布了期待已久的 COVID-19 委员会 报告. 该报告很好地反映了公共卫生科学的现状,并解决了 Lancet. 期望进一步可能是天真的,但健康是一个重要领域,应该更加认真地对待。 

证据的混淆程度、对先验知识的歪曲以及对科学证据和观点多样性的无视并不能很好地反映这两者 Lancet 或委员会本身。 

Lancet 在上下文中

医学和公共卫生尤其依赖于真相和透明度,因为人们的生命和健康不能委托给教条和迷信。 清晰和公开的辩论对于最大限度地减少可能致命的错误以及建立患者和人群需要遵循指导的信任(因为他们最终必须是决策者)至关重要。 这两个相关学科对于从业者和提供他们雇用的商品的公司来说也越来越有利可图。 这些力量不可避免地会拉向不同的方向。

制造这些商品的私营公司,例如制药行业的公司,有责任为其股东实现利润最大化。 这意味着鼓励更多的人使用他们的测试或药物,而不是让人们处于他们不需要的健康状态(健康或死亡)。 

这不是一个极端的立场,这是一个简单的事实——这就是这个行业的结构。 如果某个地方的实验室里有一种神奇的药物,可以一剂解决所有代谢疾病,而且很容易制造和复制,那么制药业就会崩溃。 制药公司有责任建立市场,而不是治愈。

另一方面,透明度和真实性可能意味着承认某些高利润的药物是不需要的,甚至是危险的; 以前可用于其他目的的替代安全且廉价的药物将更具成本效益且风险更低。 

我们不能指望私营公司声明这一点,因为这会损害或破坏他们的收入(他们的业务)。 如果他们不试图阻止一种使他们自己的投资面临风险的改变用途的药物,他们将背叛他们的投资者。 对于他们的投资者来说,他们应该做的是过分强调自己产品的优势,最大化人们使用它们的愿望,并开展公共活动以确保尽可能延长这种情况。 这是任何营利性企业所做的——这是他们的工作。 这并不意外。

长期以来,我们一直依靠医学期刊作为从研究人员到医学从业者和公众的信息渠道。 如果期刊是独立的并且期刊的工作人员和所有者宣传真理高于政治或公司利润,这是一个合理的模式。 

曾经是这样。 这 Lancet,本文的主题,曾经是家族企业,可以坚持以下价值观 托马斯·沃克利 和他的后代, 反对 医疗当局高达 1921. 此后,它被其他营利性公司所有,现在是一家更大的荷兰出版集团的子公司, “爱思唯尔。” 

爱思唯尔则归 RELX 集团(位于伦敦)所有,这是一家拥有 典型清单 包括贝莱德(以及其主要所有者 Vanguard)、摩根士丹利和美国银行在内的主要机构投资者名单——与 主要制药 和其产品的生物技术公司 Lancet 发表于。

以上并没有告诉我们存在故意的错误或渎职,只是类型期刊的内在利益冲突,例如 Lancet 应该防范。 柳叶刀 最终所有权对股东有义务使用其资产组合来最大化回报; 仅在这一措施上 Lancet 应该有利于某些制药公司。 唯一可能阻碍的是所有者缺乏能力,或者道德准则将投资者评为低于诚信。 

在此背景下, 柳叶刀 COVID-19 的跟踪记录已经过检查。 2020 年 XNUMX 月,它出版了一个专业 邮件 COVID-19 的起源忽略了几乎所有的重大利益冲突 作者 与替代实验室起源假设有关。 它发布了关于羟氯喹的明显欺诈性数据,这些数据是 显著 停止早期治疗研究。 

为了确保 Pharma 为后来的 COVID-19 药物和疫苗获得利润,缺乏早期有效的治疗是必要的。 随后揭露的欺诈行为随后被描述为 监护人 并且是现代历史上最大的撤稿之一。 

2022年 Lancet 出版了 证据不足 意见 鼓吹医疗法西斯主义; 根据对药物干预的依从性来划分和限制人们。 柳叶刀 最高领导层始终保持不变。 这是理解报告的相关背景 Lancet COVID-19 上的“委员会”。 

Lancet COVID-19 委员会的报告

2020 年年中 Lancet 从公共生活的各个方面招募人员来审查 COVID-19 爆发的各个方面。 这个 '佣金'(一个来自私人营利性企业的私人召集团体的一个有点宏大的名称)由经济学家杰弗里·萨克斯(Jeffrey Sachs)领导,他在最近公开发布该报告之前 讨论结论 关于 SARS-CoV-2 的潜在来源,强调了实验室起源的可能性,而不是直接的动物-人类传播。

当 Sachs 发现几个小组成员存在未公开的利益冲突,相当于接受了资金来进行被广泛怀疑促进人类快速传播的实验室功能获得研究时,委员会的这部分调查已提前停止。 有些人是早期的作者 Lancet 起源 邮件.

执行摘要提供了对未来工作质量的预测,并指出 IHME 估计“估计有 17·2 万人死于 COVID-19,“ 一个 ”惊人的死亡人数”正如委员会指出的那样,尤其是惊人的,因为它高于 世卫组织估计 整个大流行期间的总超额死亡人数。 世卫组织的这些估计包括由封锁造成的所有死亡人数以及偶然发现病毒的死亡人数。 这是一个令人难以置信的数字,甚至忽略了这里缺乏背景(几乎都在晚年,并伴有严重的合并症)。 

具有讽刺意味的是,该委员会在其正文中报告,仅在 2.1 年,因 COVID-19 应对措施就导致超过 2020 万人死于疟疾、肺结核和艾滋病毒。 然而,这是委员会成员对世卫组织实际估计的误解——世卫组织确实报告了 2020 年因这些疾病造成的死亡人数显着增加,但没有这么多——尽管在随后的几年中还会有更多的人死亡。

该报告反映了委员会本身缺乏包容性,建议对替代方法进行审查,考虑到“未能打击系统性虚假信息”成为严重性的贡献者。 然后,委员会无意中提供了一个虚假信息的例子来描述 大巴灵顿宣言,将其歪曲为呼吁“病毒的不受控制的传播。=

根据声明本身,这一定是谎言,因为委员会在他们可用的两年内一定没有阅读过声明。 难道他们认为质疑那些写它的人或(超过 900,000 人)签署它的人不合适吗? 声明是否正确,它反映了先前的 世卫组织循证政策. 忽视这一点对于严肃的调查来说是站不住脚的。

整体 委员会的调查结果 从科学、公共卫生和简单诚实的角度来看,他们非常令人失望。 它显然不熟悉先前的公共卫生规范和实践,包括 世界卫生组织 (WHO),可能是真实的,或者可能是为了强调它旨在支持的叙述。 给定 柳叶刀 COVID-19 的跟踪记录和业务需求,后者并非完全出乎意料,但令人失望的是,身居要职的成年人制作了这种性质的文件。

主要发现摘要

该报告提供了一个三页的“主要发现”部分,这很有帮助。 虽然遗漏了主体的某些方面,例如委婉的“亲社会行为”来表示社会排斥,并颂扬了社会的“逻辑” 完全不合逻辑 世卫组织的口号 大规模 COVID-19 疫苗接种,“在每个人都安全之前,没有人是安全的”,它通常抓住了整个文本的主旨。 然而,建议阅读其余部分,以了解现代公共卫生思想是如何明显偏离轨道的。

关键发现在此处逐步介绍。 鼓励任何具有公共卫生背景的人反驳提出的担忧,因为委员会的许多断言似乎涉及公共卫生专业人员似乎不可原谅的常见陷阱。 他们严重依赖于未能掌握 COVID-19 和公共卫生的三个基本原理:

  1. 公共卫生干预关乎风险和收益。 干预措施有正面和负面的影响。 因此,如果不考虑它们可能在短期和长期内造成的潜在危害,就不能给出建议,并权衡这些与感知的好处。
  2. COVID-19 死亡率高度偏向于非常 老年,并且与 合并症. 因此,必须考虑 COVID-19 疾病负担 相对于其他疾病 无论在 失去的生命年,而不是 COVID-19 的原始死亡率。
  3. 长时间的封锁、工作场所和学校关闭不是 先前的政策, 或仅在 far 部分被推荐 更严重 爆发。 这并不意味着干预措施是好是坏,这只是一个事实,它们违反了公共卫生规范和先前的证据。 由于它们可能造成的伤害,建议不要使用它们。 这土地最重,因为 世卫组织说明,关于低收入人群和人群。

委员会主要调查结果的要点:

 “世卫组织在几个重要问题上的行动过于谨慎和过于缓慢:……宣布突发公共卫生事件……限制旅行……支持使用口罩……” 

该委员会似乎不知道之前的世卫组织大流行性流感指南。 它不在他们的 499 中 引用. 世卫组织在该指南中特别警告不要限制旅行,并指出有关口罩的证据“薄弱”。 旅行限制可能对经济造成重大损害——仅在低收入国家削减旅游收入就可能因贫困而增加死亡率。 该报告没有提及扩大这些应对措施所带来的成本。 在完全提到锁定成本的情况下,它是在“失败”的背景下更早或更重地实施,而不是权衡避免的伤害与造成的伤害。 忽视相对成本,包括长期封锁导致贫困增加的长期健康成本,是对良好公共卫生政策的诅咒。

元分析 of 随机对照试验 社区掩蔽 没有显示出显着的益处,并且 COVID-19 期间的试验显示 类似 结果. 因此,世卫组织在建议反对社区掩蔽时至少是以证据为基础的——该组织尚未提供证据来支持其后来对其广泛使用的认可。 这 Lancet 委员会似乎特别建议不要使用基于证据的方法。

“……世界上大多数政府都太慢了,无法承认它的重要性并紧急采取行动……”  

大多数人生活在 COVID-19 死亡率低且来自其他国家的负担高得多的低收入和中等收入国家 传染病,这发生在更年轻的人​​身上。 因此,这种说法似乎奇怪地以西方为中心。 如果他们早知道,各国实际上会做什么? (如果较早实施扶贫应对措施,那么实施多长时间?) 

在某些情况下,委员会似乎不知道在 2020 年 XNUMX 月之前存在传播的血清学证据 由 PCR 支持. 这将否定该建议的任何好处,甚至忽略危害。

以西太平洋地区为例,“封锁有效”同样使 小意思,因为其他地方(例如欧洲)的比较没有显示 显着的好处, 在拥挤的时候 贫民区 它们显然毫无意义。 早期广泛传播的证据(例如 日本) 表明低死亡率是由于其他因素造成的。

“由于公众强烈反对戴合适的口罩和接种疫苗等常规公共卫生和社会措施,严重阻碍了流行病控制。”

这种说法是无知或虚伪的。 如果委员会成员有公共卫生方面的经验,他们就会知道,以前从未大规模使用过对健康人进行隔离、长时间“隔离”和关闭工作场所,而且广泛的封锁 不是 “常规的公共卫生和社会措施。” 如果他们不知道这一点,他们有两年的时间来找出答案。 世界, 如: Lancet,到 2020 年 19 月知道 COVID-XNUMX 绝大多数针对老年人,对健康的工作年龄成年人影响不大。 

疫苗并没有显着减少总体传播——大量接种疫苗的国家继续表现出高传播——因此,建议低疫苗接种阻碍流行病控制是一种空洞的说法。 这似乎很直观(例如,它与其他一些疫苗一起发生),但委员会有 18 个月的时间来观察 COVID-19 大规模疫苗接种。

公共政策也未能利用行为科学和社会科学。”

这是关于 COVID-19 的非凡声明。 许多西方政府公开聘用 行为心理学前所未有的方式 在 COVID-19 爆发中。 从未有任何公共卫生运动获得过如此媒体的关注,也从未如此统一地压制来自媒体的非官方信息。 看到一个如此脱离现实的陈述是很奇怪的。

“负担沉重的群体包括基本工人,他们已经不成比例地集中在更脆弱的少数族裔和低收入社区。”

这似乎是对弱势群体的同情。 确实,某些群体的重症 COVID-19 发病率确实较高,尽管这些与合并症的发病率高度相关(不幸的是,西方国家的肥胖与贫困有关,而贫困与某些种族有关)。

然而,负担压倒性地落在了老年人身上——在一定程度上 几千 是年轻人的几倍。 正是这些群体的反应最为明显,报告确实提到了导致学校关闭的不平等现象,但这似乎在其他地方被遗忘了,因为显然是盲目地支持更快、更严厉的封锁。

“在低收入和中等收入国家 (LMICs)……如果以以前的暴发和流行病经验为基础,并且当以社区为基础的资源——特别是社区卫生工作者——被用于支持筛查和接触者追踪时,可以看到更好的结果。以及在社区内建立信任。”

这种说法似乎是错误的。 撒哈拉以南非洲国家无论以前的经验如何都表现良好,但南非相对例外,那里的肥胖症更为普遍,老年人比例更高。 坦桑尼亚很少采取 COVID-19 具体措施,但结果相似。 超过一半的撒哈拉以南人口是 小于20 岁,是西方死亡率极低的年龄组。 实际传播于非洲, 世界卫生组织确认,一直很高。

“……为在中低收入国家生产供这些国家使用的疫苗提供支持,在获得疫苗的不公平方面付出了巨大的代价。”

几乎所有低收入和中等收入国家(也许中国除外)的人现在都会 已可以选用 免疫. 感染后免疫 等于或 更加有效 到疫苗诱导的免疫。 因此,使用不会显着减少传播的 COVID-19 疫苗对整个人群进行大规模疫苗接种并不能提供太多益处,而资源转移是有害的。 因此,这种说法缺乏公共卫生意义。

“经济复苏取决于维持高疫苗接种覆盖率……”

经济复苏取决于消除经济运行的障碍(封锁措施)。 用不会阻止传播的疫苗为免疫人群接种疫苗无助于“重新开放”经济。 该声明在其他地方模仿了官方的大规模疫苗接种信息,但 柳叶刀 委员会有机会促进逻辑和循证政策。

“可持续发展进程已经倒退了几年,实现可持续发展目标所需的投资资金严重不足。”

这确实很清楚。 贫困更严重,营养不良更严重,可预防的疾病负担也更高。 世界大部分地区的妇女权利大大减少,数亿儿童无法上学,加剧了未来的贫困。 承认这一点很重要,但它也对报告的其余部分提出质疑。 承认这些大规模危害的建议集中在 COVID-19 风险最低的人群,但继续推荐更多导致这些危害的干预措施,似乎没有得到很好的考虑。

其余主要研究结果建议采取大规模疫苗接种政策“保护人口”,为世界卫生组织提供更多资金,并为日益增长的大流行议程的支持者提供更多国际资金。 这起到 柳叶刀 画廊,但不考虑资源转移的危害,实际 死亡率极低 来自过去 100 年的流行病,或人口的异质性和疾病风险。 

如果疫苗在降低死亡率方面起作用(对于全因死亡率( Pfizer现代 迄今为止,随机对照试验尚未显示这一点),如果疫苗接种仅限于最有可能受益的高度脆弱群体,并且如果花费在封锁补偿、大规模检测和大规模疫苗接种上的数万亿美元用于慢性和地方病负担和减贫,委员会真的相信更多的人会死去,结果会更糟吗? 

对公共卫生和科学的讽刺

委员会成员似乎相信封锁和大规模疫苗接种是一项净收益,但在两年的磋商中,他们似乎还没有考虑过替代方案。 封锁导致几十年来在传染病、人权和减贫方面取得进展的损失并没有给人们足够的思考。 

一种主要针对 75 岁以上人群的病毒已通过针对儿童和经济生产者的公共卫生应对措施得到解决,从而加剧了长期贫困和不平等。 他们支持这种方法,但认为它应该更早制定,但过早取消。

在自始至终强调强制性和限制性措施,并歪曲或忽视替代方法之后,该报告以可能应该开始的说明结束。 “我们注意到在 75 年庆祝其 2023 周年之际,重新承诺遵守联合国道德宪章《世界人权宣言》的及时性设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 

本篇 声明 包括工作、旅行、社交和自由表达意见的权利,特别是通过任何媒体。 快速阅读 世界卫生组织章程 也会有所帮助——健康包括社会和心理健康(以及超越单一疾病的身体健康)。 该报告没有这种想法——对人权和公共卫生的嘲弄。

该报告很可能是根据来自的口号编写的 WHO, Gavi CEPI (《柳叶刀》建议应该得到更多的钱),来自制药公司(在他们的支持下) Lancet 是严重直接或间接依赖)和从 世界经济论坛 (这些天似乎无处不在)。 

有些人会希望经过仔细和深思熟虑的思考、广泛的咨询和强有力的证据基础。 看来企业界可能不再有时间进行这种放纵了。 归根结底,这是一个富人俱乐部,为他们最喜欢的项目寻求更多的纳税人资金。 他们以公共卫生的名义这样做。

有更好的希望是合理的。 托马斯·沃克利会怎么想?



发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载,请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。

作者

  • 大卫贝尔

    戴维·贝尔 (David Bell) 是布朗斯通研究所 (Brownstone Institute) 的高级学者,是全球健康领域的公共卫生医师和生物技术顾问。 他是世界卫生组织 (WHO) 的前医疗官员和科学家,瑞士日内瓦创新新诊断基金会 (FIND) 的疟疾和发热性疾病项目负责人,以及 Intellectual Ventures Global Good 的全球健康技术总监位于美国华盛顿州贝尔维尤的基金。

    查看所有文章

今天捐赠

你们对布朗斯通学院的财政支持将用于支持作家、律师、科学家、经济学家和其他在我们这个时代的动荡中受到职业清洗和流离失所的勇敢人士。 您可以通过他们正在进行的工作帮助查明真相。

订阅 Brownstone 以获取更多新闻


商店褐石

随时了解 Brownstone Institute 的最新动态