当 800 名美国主流科学家警告不要封锁时

如果两年来你在新冠危机期间只依赖大众媒体，那么你的观点就会被扭曲。 您可能已经获得这样的印象，即全世界都同意，完全封锁生活本身是控制新冠病毒传播和尽量减少死亡人数的唯一方法。 但这并没有考虑到实际的医疗专业人员和科学家在 2020 年 XNUMX 月上旬所说的话。 

当时，数百名与耶鲁大学有关联的教授组织了一封带有签名的信，寄往白宫。 这封信的日期为 2 年 2020 月 800 日。它由主要来自流行病学和医学领域的 XNUMX 名专业人士签署。 可以肯定的是，这不是我所谓的市场自由主义论文，而且我不同意其中的部分内容。 

尽管如此，它可能把我们带向了一个不同的方向，而不是政府在它出版后不久就把我们带向了一个不同的方向。 信中警告说，镇压、关闭、旅行限制、全面关闭和工作限制可能会适得其反，不会产生人们希望的结果。 这与斯坦福大学流行病学家约翰·约阿尼迪斯及其不久后表达的担忧相呼应。 发表的作品 这警告说，我们正在对低质量信息采取极端措施，对成本几乎不感兴趣。 这封信预示了大巴灵顿宣言中的主题。 

在这封信担心失去公共服务的地方，我会加上对失去基​​本经济服务的担忧。 过去，如果您担心政府使用和提议的强制措施走得太远，您并不孤单：许多医学界主流人士都同意您的看法。 

“强制隔离、区域封锁和旅行禁令已被用于应对 COVID-19 在美国和国外的风险。 但它们难以实施，会破坏公众信任，产生巨大的社会成本，而且重要的是，对我们社区中最脆弱的群体产生了不成比例的影响。 这些措施只有在特定情况下才能有效。 所有这些措施都必须以科学为指导，并适当保护受影响者的权利。 对自由的侵犯需要与受影响者所面临的风险成正比，科学合理，对公众透明，保护公众健康的限制最少的手段，并定期重新审视，以确保随着流行病的发展仍然需要它们。” 

“与强制措施相比，自愿的自我隔离措施更有可能促进合作和保护公众信任，并且更有可能防止试图避免与医疗系统接触。 为了使强制隔离有效并因此在科学和法律上合理，必须满足三个主要标准：1）疾病必须在其症状前或症状早期阶段具有传染性； 2) 必须能够有效地识别那些可能接触过 COVID-19 的人； 3) 这些人必须遵守隔离条件。 有证据表明，COVID-19 在症状前或症状早期传播。 然而，尚不清楚感染前或症状早期阶段的感染者对整体传播的贡献。 随着病毒的社区传播变得更加广泛，有效识别暴露者将变得越来越困难，随着社区传播的进行，隔离成为不太合理的措施。 个人是否能够遵守将取决于所提供的支持程度，尤其是对低薪工人和其他弱势社区的支持。 尽管隔离措施已经在许多地方生效，但联邦、州或地方官员对它们的持续和新使用需要实时评估和评估，以通过透明、开放的决策过程（包括外部科学和法律专家。”

“还必须不要施加不人道或歧视性的条件，就像在钻石公主号游轮上发生的那样，乘客被隔离以保护陆地上的民众，但在高传播环境中被隔离。”

“政府和雇主必须认识到，由于隔离或行动限制或其他经济和公共生活中断而无法工作的低工资、零工经济和无薪工人面临着非凡的挑战。 他们可能会发现无法满足自己或家人的基本需求。”

“个人必须有权理解并行使自己的权利。 应提供有关任何强制性限制的理由以及如何以及在何处对此类决定提出上诉的信息。 应该为他们提供程序上的正当程序，包括普遍获得法律顾问的机会，以确保他们关于歧视或与监禁相关的危险条件的主张得到裁决。”

“区域封锁和旅行禁令的有效性取决于许多变量，并且在爆发的后期也会降低。 尽管证据是初步的，但最近的一项建模研究表明，在中国，这些措施可能已经缓解但并未遏制 COVID-19 流行病的传播，将其在当地推迟了几天，同时具有更显着但仍然适度的效果在国际范围内，特别是如果不结合至少将社区传播减少 50% 的措施的话。 旅行限制也会造成已知的危害，例如基本商品供应链的中断。 最近对该主题的一项研究回顾的作者得出结论，“旅行禁令的有效性大多是未知的”和“在评估旅行禁令的必要性和有效性时，鉴于证据有限，重要的是要询问它是否是仍然保护公众健康的限制最少的措施，即使是这样，我们也应该反复、经常地问这个问题。”

一个人是否完全同意 经济自由主义，这封信表明，严重的健康学者并没有参与随后采取的许多严厉的命令和控制措施。 他们无论如何都发生了。