推动科学的是政治

大多数学术科学家花费大量时间编写资助，但获得资助的机会很小。 由于资助环境竞争激烈，许多科学家感到压力，要强调他们能产生的最积极、最轰动的结果。 一些学术科学家忽略了相互矛盾的结果，甚至捏造了数据，这太过分了。 未报告的研究欺诈可能会扰乱数十年来发生的研究 最近在阿尔茨海默氏症研究领域.

如果你取消科学竞争会发生什么？ 确实有办法做到这一点，那就是在政府机构工作。 对很多人来说，成为一名政府科学家并不是一件坏事。 工资不错，工作稳定，期望不高。 获得资金非常容易，而且与学术界完全相反——你通常先获得资金，然后再用“赠款”来证明它的合理性。

您的出版物的感知影响并不重要，任何期刊都足够了。 就我在 CDC-NIOSH 的职位而言，不鼓励机械科学。 取而代之的是，毒理学非常重视，它简单地涉及将动物或组织暴露于化合物或微生物并确定是否存在不利影响。 如果有，采取进一步措施确定 为什么 没有必要产生不利影响。 这是一个简单的暴露、评估、报告、冲洗和重复过程。

在我意识到政府工作不是我的使命之前，我还没有担任政府博士后职位。 不是没有挑战，只是有挑战 以错误的方式. 政府科学家通常花更多的时间与政府官僚作斗争，而不是科学问题。 在这样一个繁文缛节堵塞的系统中，有上进心的人最终会灰心丧气，而没有上进心的人则只能靠边站。

有很多官僚主义功能失调和浪费的例子。 在一个部门，工作人员发现一间储藏室里堆满了全新的旧电脑盒，这些电脑从未打开过。 似乎没有人知道他们是如何到达那里的。 同样，在冷冻室或储藏室中遇到大量昂贵试剂已过期而未打开的情况并不少见。 这些例子只是转移资金和优先事项的一个功能。 国会会定期向该机构投钱，这样每个人都可以声称他们正在为一个高度可见的健康问题做点什么。 如果你不花钱，它就消失了。

在另一个例子中，政府官员决定他们需要一个类似于 Orbitz for Business 的员工在线旅行预订计划。 结果令人印象深刻——数百万美元和数年后，它仍然存在严重的问题，导致旅行延误。 每个人都抱怨不得不使用它。 如果允许的话，他们本可以使用 Orbitz for Business。 

有一次，前往国外进行研究研讨会需要提前通知 提前一年. 这包括谈话的标题。 谁知道他们会提前一年谈论什么？

我最喜欢的关于政府官僚作风的恐怖故事之一是关于一名 CDC 员工被一位不知名的官僚意外解雇的故事。 他甚至没有意识到自己被解雇了，直到有一天他的薪水没有存入并且他的安全徽章停止工作。 他花了几个月的时间才被重新雇用。 这个故事最大的讽刺之处在于，几乎不可能故意解雇某人。 我不知道怎么会有人不小心做到这一点。 但显然，它发生了。

在我工作的 CDC 分支机构，我们有一个组织学核心，由一位不喜欢他的工作的技术人员负责，他知道他不会被解雇。 我会发送组织样本，他们需要几个月的时间来处理和染色。 当我把它们拿回来时，我会注意到关于幻灯片的一些奇怪的事情。 一些不同的样本在切片载玻片上看起来是相同的。

组织学技术只是一遍又一遍地切割相同的块来制作载玻片并给它们贴上不同的标签。 当我向我的老板提出这种行为时，他并不感到惊讶。 他告诉我，这家伙很苦，打算给我们一个大中指，我们没有办法阻止他。 我们最终与附近的大学核心签订了合同来做同样的工作。 与此同时，毫无价值的组织学技术继续因为做得更少而获得报酬。 

有一次，疾控中心的病理学家试图举报他“破坏政府财产”。 她是那些自我激励的人之一，他们认真对待自己的工作，可以被别人依赖，同时又天真到期望同样的事情。 当她对懒惰的组织学技术人员发出恶臭时发生了什么？ 她受到了谴责，并被贴上了“麻烦制造者”的标签。 可能是因为官僚们认识到她的举报尝试只会为他们创造工作，实际上不会带来任何有意义的改变。

有一次我被老板训斥了，原因我记不清楚了。 就像这位光荣但天真的病理学家一样，我在某事上打电话给 BS，因此不会让自己受到前台的喜爱。 虽然我不记得我收到了太多的整容，但他说的一件事让我印象深刻：“你不能从体制外改变体制，”。 他的意思是，在我这种卑微的合同职位上，与任何人打架都是没有意义的，这将无济于事，只会伤害我并惹恼其他所有人。

后来我才发现，他没说的东西也是真的——承诺改变，不可能在体制内推进。 如果您想在 CDC 或其他政府机构内取得进步，您必须展示您对现状的奉献精神。 这种强大的激励机制确保了系统得以保存，不正当的激励机制完全完好无损。

当我看到政府的大流行应对措施展开时，这种动态非常明显。 一开始，当不确定性最大时，许多领导人似乎是理性的，并告诫不要恐慌，因为他们知道有可能造成严重的附带损害。 一旦了解了有关该病毒的更多细节，尤其是严重疾病的严重年龄分层风险，就会出现相互竞争的政治利益，结果信息传递和决策变得扭曲。 

在正常时期，受政治利益驱动的大型官僚卫生机构不会直接影响大多数美国人的日常生活。 然而，在自然灾害期间，这些机构将继续受政治而非公共卫生驱动，因为它们无法适应危机。 那时裂缝开始显现，每个人都受到影响。

一个典型的例子是 CDC 的旗舰期刊 发病率和死亡率周报 （MMWR）。 根据 CDC 的说法，MMWR 的存在“……以尽快向 CDC 的主要组成部分（州和地方卫生部门）报告具有公共卫生利益和重要性的事件”，并分发“……客观的科学信息，尽管通常是初步的，以广大公众”。

这里的关键词是“客观”，这显然是反讽使用的。 以下是 MMWR 编辑描述他们如何确定适合发布的内容：

[MMWR 和医学期刊之间] 存在其他几个差异。 一个主要的问题是，与医学期刊不同（除了少数例外，即某些特殊增刊，例如本刊），在 MMWR 上发表的内容构成了其母公司 CDC 的官方声音。 一个迹象是 MMWR 中没有任何官方免责声明。 尽管出现在 MMWR 中的大多数文章都没有像提交给医学期刊那样经过“同行评审”，但为了确保 MMWR 的内容符合 CDC 政策，提交给 MMWR 的每篇文章在发表前都要经过严格的多级审批流程。 这包括 CDC 主任或指定的 CDC 组织所有级别的顶级科学主任的审查，以及 MMWR 编辑的严格审查。 非 CDC 作者提交给 MMWR 的文章会由 CDC 内的主题专家进行相同类型的审查。 到 MMWR 中出现报告时，它反映或符合 CDC 政策。

你抓住了这一切吗？ CDC 如何确定在其旗舰期刊上发表的内容没有任何“客观性”。 他们选择仅发布支持其政策的结果，并且对此完全开放。

这与应如何确定卫生政策相反。 科学应该推动政策建议，但在 CDC，政策建议推动科学。 

一旦承认这一事实，在 MMWR 上发表的许多更具争议性的“研究”就开始变得完全有意义。 例如，CDC 发表的许多声称具有显着普遍或学校掩蔽功效的掩蔽研究（我有一些 先前 讨论) 设计和执行不当，并且 容易 揭穿 由外部观察者。 这是因为“严格的多级审批程序”与这些研究的实际方法无关。 疾控中心主任只是为了寻找支持数据而得出了一组预先确定的结论。 没有什么客观的。

CDC 和其他政府卫生机构的政治驱动科学不仅限于口罩研究。 严重或长期 COVID 的风险以及 COVID 疫苗对儿童和健康成人的益处也被大大夸大了。 最糟糕的是，免疫学的基本原则（例如感染获得性免疫）被否定了。 预计免疫学家会同意这一点。 许多人做到了。

科学是一个完美的过程，由有缺陷的人类实践者复杂化. 哪里有人，哪里就有政治，哪里有政府卫生机构，他们的政治利益就会践踏任何相互冲突的科学。 与任何大问题一样，第一步是承认存在问题。 在接受卫生机构是政治组织这一事实之后，下一步应该探索确保两党管理和消除不正当激励措施的方法。 将每个机构的研究和政策部门分开、行政职位的任期限制以及国会对董事的批准可能是一个好的开始。 

显然，如果不克服大规模的官僚反对，政府卫生机构就不会发生有意义的变化。 但是，有意义的变化是我们应该接受的唯一结果，或者当下一次大流行来临时，我们可以期待更多相同的结果。

转载自作者 亚组