新冠叙事未通过批判性思维测试

在Covid歇斯底里症最严重的时候，我有几次遇到了不同的情况 米姆 “这不是一场流行病；而是一场流行病。” 这是一个智商测试。” 也许这些迷们正在取笑那些被主流新冠信息欺骗的人。

无论如何，这个模因确实没有抓住重点。 根本问题从来不在于一个人的智商。 许多 高智商的人 （从学术意义上来说）接受了一个非常可疑的叙述，而其他学术天赋较低的人则没有。 真正的区别在于批判性思考的能力和倾向。

在先前的 刊文 我解释了批判性思维的基本概念，批判性思维可以定义为对信仰诉诸的理性判断。 在这里，我将阐述我自己的与新冠疫情信息和政策相关的课堂方法。 

该方法源自布朗和基利曾经流行的批判性思维教科书， 提出正确的问题：批判性思维指南。 对于不熟悉批判性思维概念的日本大学生来说，这种方法被简化了，它由六个问题组成，所有问题都非常适用于关于新冠病毒的官方叙述。 对于任何可能正在阅读本文的日语使用者，这里有一个 视频链接 我解释我的方法。

第一： 问题和结论是什么？ 这个问题的目的是让人们意识到，在有争议的问题的背景下经常会做出断言。 我的许多学生完全没有意识到他们在学校或媒体上听到的许多问题都存在争论，例如气候变化/全球变暖。

当人们坚持认为对于理性的人存在分歧的问题不存在真正的辩论时，他们就已经没有通过批判性思维测试。 这一立场无疑是许多新冠疫情信息的实质内容。

二： 理由有多充分？ 我的许多学生都可以根据自己的特点集思广益，找出很好的理由： 清除, true, 合乎逻辑的, 目标及 重要。 在新冠疫情背景下，不真实的理由包括认为新颖的实验性注射肯定（100％或95％）“安全有效”。 此外，制药公司要求获得完整的法律保护，免受任何责任，这与这种安全声明不符。 

除此之外，像封锁期间那样，以保护他们的名义，危及因实验性注射而可能造成严重健康危害的人，或拒绝向他们提供医疗服务，都是不合逻辑的。

第三： 证据有多好？ 为了学习统计学的批判性思维，许多书籍解释了统计欺骗和错误的常见形式。 经典 书 如何对统计数据说谎，以及最近的 书 通过乔尔·贝斯特 该死的谎言和统计，表明这些可疑的统计数据通常是如何创建或错误解释的。

用日语 书, 释海长佐之乌索 (社会研究的谎言），谷冈一郎教授透露，政府统计数据也常常具有欺骗性，它们只是为了官僚和政客的利益服务，要么通过放大问题来证明政府政策和资金的合理性，要么让政府计划看起来很成功。 由于许多人很容易被数字数据所打动，他评论说，所有社会科学研究中有一半以上都是垃圾，当这些数据被大众媒体、活动人士和其他人引用时，问题就变得更加复杂。 

自新冠恐慌爆发以来，统计数据的欺骗行为就一直很明显，其中包括尼尔·弗格森现在臭名昭著的谎言 预测 在没有封锁的情况下，数百万人死亡。 诺曼·芬顿曝光了一些 统计混乱 英国有关新冠病毒的国家统计数据。 另一个例子是辉瑞公司 要求 95% 的 Covid 疫苗功效基于其自身 粗制滥造的研究 使用 PCR 测试。 然而，在传播新冠病毒的主流信息中，很少有人愿意去研究这一说法的统计基础。 他们只是重复“95%”。

排名第四： 是否有任何词语不清楚或使用奇怪？ 在新冠恐慌期间，许多词语的含义不明确、奇怪或不一致。 一个值得注意的例子是这个词 安全。 就实验性新冠注射而言，这个术语显然可以容纳各种严重的副作用和相当多的死亡人数。

然而，在其他情况下，一种极端的、全有或全无的安全概念开始发挥作用，例如 口号 “在所有人都安全之前，没有人是安全的。” 这句口号就像在客船沉没时大喊“如果救生艇上没有人，那么救生艇上就没有人了”一样有意义。 尽管如此，这种荒谬的口号却被许多企业媒体挂在嘴边，以坚持全民新冠疫苗接种等政策。

有趣的是，这种荒谬的安全概念实际上是其中的一项。 恩尼斯·威尔批判性思维论文测试，我在教学中使用了它 研究 （测试和手册可以免费下载）。 该测试的重点是一封写给报纸编辑的虚构信件，主张在某个城市全面禁止夜间路边停车。 考生的工作是评估信中的各种论点，其中之一声称“如果有哪怕是最轻微的发生事故的可能性，情况就是不安全的。”

当然，这种安全观可能会导致几乎任何有轻微风险的事物被禁止。 为了说明这一点，我假装在课堂上被学生课桌绊倒。 然后我会坚持认为这次事故表明“教学太危险”并短暂离开教室。 生活中几乎没有什么是真正“100%安全”的。

另一个明显的术语误用是将新冠病毒注射液称为“疫苗”，因为新型 mRNA 技术不符合疫苗的传统定义。 更准确的名称是“基因治疗”，因为注射会影响身体基因的表达，因为 索尼娅以利亚 和其他人指出。

为了减轻公众的焦虑并避免需要测试注射剂是否有可能与有毒基因相关的副作用，例如癌症，这是一个熟悉的、用户友好的术语 疫苗 被选中。 然后，当“疫苗”显然无法像人们通常期望的那样预防新冠病毒感染时，公众突然得到了疫苗的新定义——这种疫苗根本不能预防感染，而只是改善疾病症状。 

5号： 还有其他可能的原因吗？ 人们常常任意地将现象归因于他们希望暗示的原因。 然而，可能有多种原因造成，或者真正的原因实际上可能完全不同。 例如，许多人将今年夏天的高温归咎于人类产生的二氧化碳，但也发现了其他可能的原因，例如水下大气中水蒸气的增加 火山喷发.

关于新冠病毒的因果关系，约翰·博杜安 (John Beaudoin) 发现了以下证据： 广泛的欺诈 马萨诸塞州的死亡证明上出现了死亡证明，以回应公共卫生官员想要夸大新冠死亡数字的压力。 数百起意外死亡事件，甚至是新冠疫苗死亡事件都被算作新冠病毒造成的。

诺曼·芬顿（Norman Fenton）在查看英国全国新冠死亡统计数据后发现 类似的问题。 实际上，仅约有 6,000 人死于新冠肺炎，仅占所谓“新冠死亡人数”总数的百分之四半。 其余的人则有其他严重的健康状况，可能是死亡原因。 如果一个人入院后 PCR 检测结果呈阳性，即使是在交通事故中死亡的人也可以算作新冠死亡。

另一个关于因果关系的错误思考的例子是主流新闻媒体和某些“专家”的因素 计入 日本最初的新冠肺炎住院人数和死亡人数相对较低，这与这里普遍实行口罩的做法有关。 不幸的是，对于这一理论来说，不久之后日本的新冠病例和住院人数急剧增加，使得“口罩拯救”的解释难以成立。 尽管如此，许多官员和媒体很早就决定相信口罩的存在，无论证据和常识如何。

第六： 基本假设是什么？它们是否可以接受？ 假设是一种潜在的、未阐明的信念，通常无需挑战和讨论。 最近，当我决定在大学课堂上不再戴口罩时，我遇到了一个错误的假设。 这引起了一位高层的不满，他叫我进去聊聊。 他坚称我未戴口罩的脸让我的学生在课堂上感到不舒服。 他假设他们对此有这样的感受，所以我决定进行一项匿名调查，以了解他们的真实感受。 令我惊讶的是，我所有班级中只有一名学生反对我不戴口罩。 其余的人则希望我不戴口罩授课，否则就表示漠不关心。

主流新冠叙事的追随者将以下可疑的想法视为公理：

• 病毒性流行病可以而且应该通过给大量人民带来巨大痛苦的极端措施来制止。
• 新冠病毒感染的威胁取代了人权，例如工作权、与他人交流的权利、自由表达意见的权利等。
• 口罩可防止新冠病毒传播。
• 面膜不会造成太大伤害。

这些假设已被布朗斯通研究所和其他地方的许多文章巧妙地揭穿。

因此，从一开始，主流的新冠叙事就未能对这些问题给出有说服力的回应。 有鉴于此，值得注意的是，仍然有很多人支持最初的应对措施和信息。 尤其是在这样的时代，更多的人需要运用批判性思维，以变得不那么容易受骗，对广泛传播的想法和有影响力的实体（包括那些通常被认为可靠的实体）更加持怀疑态度。 如果他们忽视了这一点，后果自负。