多个欧洲国家的病例正在上升，导致封锁。 最为显着地， 以高疫苗接种率（87％）而受到称赞的葡萄牙再次封锁.
同样在新闻中：世界卫生组织注意到了一种新的担忧，市场因担心这一消息而下跌。 美国和许多欧洲国家已经关闭了与南部非洲8个县的边界.
这里有一些想法。
1. 关闭旅行是一种生硬的政策干预，许多人认为他们很愚蠢——当你锁门时，病毒已经在家里了。 以下是 Stef Baral 和 Wes Pegden 关于该主题的引述。
到您关闭边界时，该变体已经存在。
— 斯特凡·巴拉尔 (@sdbaral) 2021 年 11 月 26 日
（我的第一条大写推文）
由于 Omicron 变体，最近宣布对南非和其他国家的旅行禁令应该提醒我们，在许多情况下，我们的趋势不是从过去的无效政策错误中吸取教训，而是对它们变得不敏感并重复它们。
——韦斯·佩格登（@WesPegden） 2021 年 11 月 26 日
我认为 Stef 几乎肯定是正确的，即当人们关闭边境时，病毒已经传播到各国。 因此，旅行禁令的政策问题是：（通过禁令）减少或减少贵国新菌株的种子负荷的边际收益是否值得禁令施加的中断开始和人类苦难的负面影响？
人们应该假设已经有一定数量的新变体已经在您的海岸上，因此好处是该变体起点的边际变化。 人们还必须假设，通过在到达最终目的地之前前往第三个国家来绕过旅行禁令并不难。
这么说来，我相信 Stef 和 Wes 都是对的，这是愚蠢的差事，但就像大流行中的大多数事情一样，这里仍然存在一些不确定性。
2. 封锁。 葡萄牙的封锁证明，即使一个国家的疫苗接种率达到 86%（这个比例确实非常了不起），但这并不意味着病例/卫生系统的负载一定会得到控制。 这一事实严重破坏了美国对疫苗授权的默认要求。 美国使用成人规定希望将疫苗接种率提高到 86%（这可能是几个百分点，正如我在其他地方所争论的那样），但即使做到了，我们现在从葡萄牙看到，这种疫苗接种率并不能保证更广泛的健康目标（消除人群中高病例和住院的可能性），许多人默认这是授权的理由。
换句话说，国家证明了授权的力量是正当的，因为它会带来共同的公共利益，但葡萄牙破坏了这种正当性。 我怀疑授权对更广泛的政治进程和生活的不利影响将远远超过至少在美国的好处. 并且让记录还说明，将疫苗授权判断为政策干预的方法是查看疫苗接种的收益（好），但减去被赶出劳动力市场、脱离社会的人以及下游的政治后果（坏） .
3. 令人尴尬的是，我们没有更多关于掩蔽的整群随机临床试验。 孟加拉国是迄今为止报告的唯一一个（更多内容将在未来的帖子中介绍）。 但在高收入国家没有做过。 没有在孩子身上做过。 没有为接种疫苗后的人做过任何事情。 没有在具有自然免疫力的地方做过。 城市里没有做过。
然而，尽管没有任何可靠的数据证明我们的遮蔽政策（PS——主要是布遮蔽政策）有效，并且多年来继续实施和重新实施这些政策，伴随着道德羞辱，但继续实施封锁要糟糕得多在不知道它们是否有效以及在什么情况下有效（即提供净健康效益）的情况下采取措施。
我们真的不知道在奥地利、荷兰、葡萄牙等国采取的行动是否会给社区带来长期的净健康效益。 封锁批评者被不公平地压制和妖魔化。 随着我们不断重新制定这些严厉措施，需要一些更好的证据，否则我们必须放弃这些作为工具。 政治家使用这些工具时看起来很强大，但它们只会给公民带来更多痛苦吗？
4. 我们对这些干预措施（封锁和旅行禁令）变得不敏感，因此我们越来越多地使用它们。
最近，我谈到了在机场脱鞋的历史，它始于 2006 年的美国，一直持续到今天。 当然，仅适用于买不起 TSA-Precheck 的人！ 我们要注意类比吗？
脱鞋在 2006 年有过逻辑尝试，但未成功的鞋子轰炸机。 同时，它提供了一个缺点。 这需要时间。 如果有人有实证分析，我很乐意看到它。 我花了一些时间寻找。
显然，干预使生命损失了几年。 执行此操作的人数 x 30 -90 秒。 这将是巨大的！ 很少避开鞋子武器可以延长几年的寿命。 有谁知道哪个更大？ 它有多有效？ 所有大流行干预措施也是如此。
第二个类比是，与整个大流行期间的情况一样，限制对富人来说并不那么繁重。 （TSA 预检/私人飞机）。
第三个比喻是，一段时间后，我们习惯了不便，不再有人质疑。 在没有额外的整群随机临床试验的情况下，一季又一季地强制要求掩蔽是不合适的。 由于多方面的影响，封锁要繁重得多，应该受到更严格的审查。
总体而言，正在进行的事件应促使政策讨论有关干预的目标是什么，以及我们如何产生更好的证据并限制这些工具。
订阅作者的 子堆栈以获取他的更多内容。
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
