流行病限制是彻底的失败，针对实施这些限制并要求遵守的政客和“专家”的证据基础继续增长。
它还提出了一些关于追究责任人对其行为负责的重大问题。 尤其是作为 掩盖命令 在该国的某些地区回归，并有迹象表明还会有更多的回归。
最近，英国低调发布了一份新的政府报告，这毫不奇怪地反映了疾病预防控制中心本身发布新数据所引起的大肆宣传，显示疫苗功效如何降至零。
最后，罗谢尔·瓦伦斯基确实公开承认疫苗无法阻止传播。 然而已经太晚了。
但该机构一直强烈表示 mRNA 注射可以有效预防住院治疗。 或者至少最新的加强剂是有效的，默认了原来的 2=剂量系列已经失去了它曾经有过的任何影响。
关于 NPI 的证据
英国健康安全局 (HSA) 最近发布了一项关于有效性的冗长检查 非药物干预 预防或减缓 COVID-19 在该国的传播。
冒着剧透警报的风险，这对于决心带来新冠病毒的极端分子来说可不是什么好消息。 掩盖命令 背部。
考试目标简洁明了； 英国卫生安全局打算对社区内的非营利机构进行初步研究，看看它们在减少新冠病毒感染方面是否成功。
此次快速摸底审查的目的是对初步研究进行识别和分类，这些研究报告了在社区环境中实施的非药物干预措施 (NPI) 的有效性，以减少英国冠状病毒 (COVID-19) 的传播。
使用简化的系统方法，包括文献检索（使用 Medline、Embase 和 medRxiv 等来源）以及使用系统评价作为识别相关初步研究的来源。
毫不奇怪，他们发现新冠干预措施的证据基础异常薄弱。
事实上，大约 67% 的已识别证据本质上是无用的。事实上，三分之二的已识别证据是建模。
三分之二的证据是基于模型研究（100 项研究中的 151 项）。
缺乏实验研究（2 项研究中的 151 项）和个体层面的观察性研究（22 项研究中的 151 项）。 除了确定了 2 项随机对照试验 (RCT) 的测试和发布策略外，英国 NPI 有效性的现有证据在研究设计方面提供了薄弱的证据，因为它主要基于模型研究、生态研究、混合方法研究和定性研究。
这是未来大流行防范的一个关键学习点：有必要加强对干预措施的评估，并将其纳入公共卫生干预措施和政府政策的设计和实施中，从任何未来的大流行或其他公共卫生紧急情况开始。
正如我们所知，建模在功能上是没有用的，因为它极容易出现偏见、不正确的假设及其创建者的意识形态需求。
接下来的两段同样重要。
低质量的证据不应该作为决策的依据，但英国、美国和许多其他国家正是这么做的。 福奇、疾病预防控制中心和其他人在大流行之初就将模型视为事实。 然后，他们反复提到劣质、质量差的工作，因为这在整个过程中证实了他们的偏见，结果并不令人惊讶。
这份政府报告也同意这一点； 简单而毁灭性地指出，“缺乏强有力的证据证明 NPI 能够有效减少 COVID-19 的传播，而且对于许多 NPI 来说，科学共识在大流行期间发生了变化。”
当然，科学共识在大流行期间发生了变化，因为据我们所知，这种转变在政治上是有利的。
正如他们关于现有证据的段落所示，几乎没有可靠、高质量的数据表明 NPI 对病毒的传播产生了重大影响，这是几十年来的大流行规划所预测的现实。
但共识转向非营利机构，而不是接近瑞典战略或 大巴灵顿宣言，仅仅是因为福奇、疾病预防控制中心和其他“专家”要求改变以适应他们的意识形态目标。
在大流行期间进行的少数关于戴口罩的高质量研究表明，戴口罩对个人或群体没有任何好处。 这就是为什么 Cochrane 审查得出了现在臭名昭著的结论。
“专家”并没有承认他们依赖的是低质量的证据，而是毫无根据地确信他们的干预措施是基于遵循“科学™”。 每次，当受到批评或质疑时，他们都会默认诉诸权威。 科学界一致认为，证据表明封锁、强制令、旅行限制和其他 NPI 都是基于现有的最佳信息。
鲍里斯·约翰逊最初确定英国应该效仿瑞典的榜样，采取更加放手的做法，即保护老年人，同时让年轻、健康的人群增强免疫力，但在尼尔·弗格森的要求下，鲍里斯·约翰逊感到惊慌失措，并感到害怕。专家组。 出于恐惧而放弃了数十年的计划，同时公开声称遵循科学。
相反，对这些专家所依赖的证据基础进行系统、详细的审查现在得出的结论是，从来没有任何高质量的信息表明流行病政策是合理的。 这只是无能、傲慢、恶意的“专家”群体的一厢情愿，以及害怕的政客不假思索、不眨眼地遵守规定，使用限制和命令，而不关心或担心不利影响。
虽然这份新报告并不是专门为了确定非营利机构在减少传播方面的有效性而设计的，但显而易见的结论也给出了答案。
如果很容易证明新冠肺炎政策和规定对病毒的传播产生积极影响，那么将会有数十项高质量的研究显示其好处。 本报告将涵盖这些高质量的研究，并强烈建议在未来的流行病中恢复此类任务。
相反，什么也没有。
只是劝告下次做得更好，遵循实际的高质量证据，而不是猜测。
鉴于对“科学™”撒谎的“专家”和政客几乎不承担任何责任，毫无疑问，当他们遇到下一次机会时，他们一定会以完全相同的方式处理它。
为了政治而放弃证据。
转载自作者 亚组
发表于 知识共享署名4.0国际许可
如需转载，请将规范链接设置回原始链接 褐石研究所 文章和作者。
